В этой ситуации решение данной проблемы может быть осуществлено на основании положений ст. 3 анализируемого Соглашения. В приведенной норме закрепляется режим наиболее благоприятствуемой нации. В частности, в п. 2 этой статьи указано: "Режим будет не менее благоприятным, чем режим, который предоставляется капиталовложениям и деятельности в связи с капиталовложениями собственных инвесторов в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществляются капиталовложения, или инвесторов любого третьего государства".
Речь идет о наилучшем режиме в данной сфере взаимоотношений, либо о национальном режиме, которым пользуются резиденты страны-реципиента иностранных инвестиций, либо о режиме наиболее благоприятствуемой нации, которым прямо пользуется любое государство в своих взаимоотношениях с бенефицирующим государством.
Н.А. Ушаков, анализируя механизм применения режима наибольшего благоприятствования, отмечал: "...договор между бенефицирующим государством и третьим государством, создающий обязательства в их взаимоотношениях, не порождает обязательств и прав во взаимоотношениях между бенефицирующим государством и государством-бенефициарием. Такие обязательства и права возникают на основании клаузулы (договорного положения) о режиме наиболее благоприятствуемой нации. Договор бенефицирующего государства с третьим государством является лишь актом, создающим условия (acta condiction) для применения клаузулы. Помимо условия распространения преимуществ на третье государство необходимо наличие еще двух условий, а именно совпадение номенклатуры лиц и вещей и совпадение связи с государством-бенефициарием и с третьим государством" <*>.
--------------------------------
<*> Ушаков Н.А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударственных взаимоотношениях. М., 1995. С. 21 - 22.
Таким образом, задача клаузулы о режиме наибольшего благоприятствования - уравнять права и преимущества бенефициария во взаимоотношениях с бенефицирующим государством с правами и преимуществами, распространенными на любое третье государство.
Анализируя такие кумулятивные положения, Секретариат Экономической комиссии ООН для Европы отметил следующее:
"При совместном применении обоих режимов положение о "национальном режиме" имеет первенство, однако всегда при том условии, что не предоставляется более льготных условий какой-либо третьей стране. В последнем случае именно этот наиболее благоприятный режим предоставляется судам страны, пользующейся одновременно национальным режимом и режимом наиболее благоприятствуемой нации" <*>.
--------------------------------
<*> Ежегодник Комиссии международного права. М., 1978. Т. 2. С. 46.
Режим РНБ является договорным режимом, который появился в сфере торговых соглашений, где он первоначально был сформулирован и применялся на основе взаимности. В последнее время превалирует безусловное применение РНБ. Если страна заключила ДИС, в котором она принимает обязательство по беспрепятственному переводу платежей, связанных с инвестициями, и второе ДИС, в котором она не дает такого обещания, положение о РНБ потребует от страны обеспечить перевод доходов иностранных инвесторов в порядке, охватываемом вторым ДИС.
Поэтому формулирование положения о РНБ имеет особо важное значение. Но при этом необходимо выяснить, на каких лиц и на какие виды деятельности распространяется договор. Во многих ДИС именно на инвестицию распространяется режим РНБ или национальный режим. Другие ДИС гарантируют РНБ или национальный режим в отношении инвестиций и доходов, в то время как есть еще ДИС, которые распространяют РНБ или национальный режим на инвестиции и деятельность, имеющую отношение к инвестициям или непосредственно связанную с инвестициями.
Так, в ст. 5 ДИС СССР с Китаем установлено, что каждая из Договаривающихся Сторон гарантирует инвесторам другой Договаривающейся Стороны после выполнения ими всех налоговых обязательств перевод сумм в связи с капиталовложениями, включая доходы, как они определены в п. 3 ст. 1 настоящего Соглашения. В то же время в ст. 1 Соглашения термин "доходы" определен как суммы, которые получены в результате капиталовложений, и в частности, но не исключительно: прибыль, дивиденды, проценты и лицензионные вознаграждения. Следовательно, перечень доходов, которым предоставляется гарантия перевода, является открытым <*>.
--------------------------------
<*> См.: Соглашения о защите и поощрении капиталовложений. Сб. документов / Под ред. Ю.Ю. Берестнева. С. 76 - 82.
В п. (d) ст. 1 Договора между Российской Федерацией и США о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 г. термин "доходы" означает суммы, получаемые в результате капиталовложения или в связи с ним, включая прибыль или иные вознаграждения либо доходы в натуральной форме, в частности в форме товаров или услуг. Данный перечень является закрытым.
Следовательно, допускаем, что воспользоваться РНБ, установленным в ДИС России с США, инвесторы из Китая могут при условии, если платежи, осуществляемые ими, будут подпадать под перечень, установленный в Соглашении между Россией и США. Однако необходимо установить, чтобы было соблюдено еще одно условие, а именно - совпадал перечень субъектов, на которые распространяется указанная гарантия. В данной ситуации возникает проблема, так как в Соглашении России с США установлено, что каждая из Сторон сохраняет за собой право отказывать компании другой Стороны в предоставлении преимуществ по настоящему Договору, если такая компания контролируется гражданами любого третьего государства. А в п. 3 ст. 3 ДИС СССР с Китаем установлено, что положения РНБ не распространяются на льготы и преимущества, которые Договаривающаяся Сторона предоставляет или предоставит будущим инвесторам любого третьего государства или их капиталовложениям на основе преимущества, которые предоставляются Договаривающейся Стороной участникам указанных организаций.
В приведенном примере есть еще один момент, влияющий на осуществимость применения клаузулы. Чтобы государство-бенефициарий могло воспользоваться в силу клаузулы режимом наиболее благоприятствуемой нации, необходимо, чтобы клаузула находилась в силе. Данное условие есть условие действительности и вступления в силу договора, содержащего клаузулу, что является предметом права международных договоров. В данном примере договор между Россией и США не вступил в силу. Следовательно, иностранные инвесторы из Китая не могут воспользоваться РНБ и по той причине, что клаузула, как и сам договор, не вступила в силу.
Толкование РНБ и национального режима требует также установления лиц или видов деятельности, служащих отправной точкой для определения типа обращения, который предоставляется. Например, в случаях национального режима встает вопрос о том, предоставляется ли инвестиции режим такой же благоприятный, какой предоставляется инвестициям государственных предприятий стороны партнера. На этот вопрос ответ может быть получен посредством толкования термина "компания".
Если термин определяется посредством включения как публичных, так и частных предприятий, как в ст. 1 ДИС между Россией и США, тогда положение требует от каждой Договаривающейся Стороны предоставить национальный режим, который в свою очередь требует, чтобы охватываемая инвестиция получала обращение такое же благоприятное, как и то, что предоставляется инвестициям государственных предприятий принимающей страны. С другой стороны, в ДИС может предоставляться национальный режим государственным предприятиям принимающей страны.
Практически во всех двусторонних соглашениях о взаимной защите и поощрении инвестиций установлены положения, определяющие условия перевода прибыли и капитала за рубеж. Все инвестиционные соглашения требуют от принимающего государства гарантии беспрепятственного перевода инвестиционных ресурсов.
В связи с тем что гарантия предоставляется не всем категориям имущественных ценностей, которые получает иностранный инвестор, возникает необходимость определения понятия "законно полученные доходы". Это объясняется тем, что именно данной категории имущества и имущественных прав, приобретенных иностранным инвестором, предоставляются гарантии перевода, закрепленные в международно-правовых актах и национальном законодательстве.
Из анализа международно-правовых документов следует вывод, что все имущественные права и имущество иностранных инвесторов, которым предоставляется данная гарантия, могут быть подразделены на две группы, в зависимости от основания их получения:
1) доходы, полученные в качестве компенсации от причинения ущерба инвестициям в результате событий политического характера: национализация, военные действия, гражданские волнения, "некоммерческие риски";
2) доходы, полученные от занятия законной предпринимательской деятельностью: суммы, получаемые в результате капиталовложений, в частности прибыль, дивиденды и другие вознаграждения, после уплаты обязательных платежей, установленных национальным законодательством государства-реципиента и соответствующими международными договорами об избежании двойного налогообложения.
В Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. в пп. "с" п. 2 ст. 2 определено: "Каждое государство имеет право национализировать, экспроприировать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию".
Положение о том, что каждое государство имеет право проводить национализацию, вытекает из международно-правового принципа суверенного равенства государств. В соответствии с данным принципом "все народы имеют право ...осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие" <*>.
--------------------------------
<*> Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. 1 августа 1975 года // Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1996. Т. 1. С. 73.
Право государства на экспроприацию тесно связано также с принципом суверенитета государства как одна из форм его проявления. Данный принцип нашел свое развитие в актах Генеральной Ассамблеи ООН: в Резолюции N 626 седьмой сессии от 21 декабря 1952 г. "О праве свободной эксплуатации естественных богатств и ресурсов" <*>, Декларации пятнадцатой сессии от 14 декабря 1960 г. "О предоставлении независимости колониальным странам и народам" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблей ООН на седьмой сессии. Официальные отчеты, седьмая сессия, доп. N 20. (А/2361). Т. 1.
<**> См.: Резолюции, принятые Генеральной Ассамблей ООН на пятнадцатой сессии. Официальные отчеты, пятнадцатая сессия, доп. N 16 (А/4684). Т. 1.
Из анализа двусторонних договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений следует, что они включают положения, определяющие экспроприацию как любую меру или систему мер, равнозначных экспроприации или национализации <*>.
--------------------------------
<*> Понятие ползучей национализации как меры, равнозначной экспроприации или национализации, было рассмотрено в § 1 гл. II настоящей работы.
Так, в ст. 3 Договора между Российской Федерацией и США о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня 1992 г. определено: "Капиталовложения не будут экспроприированы или национализированы прямо или косвенно путем принятия мер, равнозначных экспроприации или национализации (экспроприация)" <*>.
--------------------------------
<*> Текст опубликован в сб.: Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России. С. 133 - 152.
Включение данного положения в договор является абсолютно оправданным, так как эффективное привлечение иностранных инвестиций возможно при наличии гарантий инвесторам со стороны государства, что они не будут лишены своей собственности.
По мнению М.М. Богуславского, международное публичное право признает право государства на проведение национализации, но оно не регулирует отношения собственности, возникающие между государствами и частными лицами. Условия проведения экспроприации, в частности вопросы компенсации, определяются внутренним правом государства <*>. В.М. Шумилов считает, что отказ от концессионного договора является национализацией и, значит, должен влечь за собой компенсацию. При этом делается ссылка на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН N 1803, которая гласит: "Соглашения, свободно заключенные суверенными государствами или между суверенными государствами, должны соблюдаться" <**>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник М.М. Богуславского "Международное частное право" включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005 (издание пятое, переработанное и дополненное).
<*> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 171.
<**> См.: Шумилов В.М. Указ. соч. С. 110.
В то же время в Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 года установлено, что право выплачивать компенсацию определяется согласно внутреннему праву национализирующего государства, при этом указано, что государство должно выплатить компенсацию в любом случае (пп. "с" п. 2 ст. 2) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Действующее международное право: В 3 т. Т. 3 / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривичкова. М., 1996. С. 137.
Л.Н. Галенская отмечает, что компенсация должна выплачиваться, поскольку государства обязаны руководствоваться принципами международного права не только при заключении международных договоров, но и в своих односторонних актах, затрагивающих интересы других субъектов, в том числе и в своем законодательстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Галенская Л.Н. Действие общих принципов международного права в сфере международного частного права // Журнал международного частного права. 1995. N 4. С. 5.
Следовательно, государство не может игнорировать принцип добросовестного выполнения государствами обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе из принципа уважения прав человека. Поэтому государство, проводящее национализацию без компенсации, нарушает права всех лиц, имущество которых изымается.
Возвращаясь к Хартии 1974 г., можно обратить внимание, что определение размера компенсационных выплат отнесено исключительно к компетенции национального законодательства.
Данный вопрос носит наиболее спорный характер. Страны - экспортеры капитала стоят на позиции "быстрой, адекватной и эффективной компенсации" в случае национализации собственности иностранного инвестора. Имеется в виду выплата компенсации реальной стоимости изъятой собственности. Развивающиеся страны выработали иной подход к решению этой проблемы. Иностранный инвестор в случае национализации вправе рассчитывать на получение "надлежащей компенсации". Согласно такой концепции, государство при определении размера компенсации вправе принимать в расчет ряд факторов: полученную инвестором прибыль от деятельности на территории этого государства, период времени, в течение которого извлекалась прибыль, и др.
Д.К. Лабин в качестве инструмента, сглаживающего позиции государств в данном отношении, предлагает использовать двусторонние инвестиционные договоры <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. С. 71.
Действительно, включение в соглашения основания, порядка и формы компенсационных выплат создает дополнительные гарантии защищенности прав иностранного инвестора на территории государства-реципиента. Таким образом, вопрос о компенсациях иностранным лицам не является всецело внутренним делом государства. В то же время возникает еще одна проблема, касающаяся размера выплаты: ее пределы не должны ухудшать положение инвестора, по сравнению с тем, которое существовало у него до принятия различных мер по принудительному изъятию его собственности. Кроме того, существенное значение имеет срок выплаты данных платежей.
Двусторонние договоры по-разному определяют сроки выплаты компенсации: два месяца (ст. 6 Соглашения с Канадой, ст. 5 Соглашения с Англией, ст. 5 Соглашения с Кореей); тридцать дней (п. 3 ст. 4 Соглашения с Францией), три месяца (ст. 4 Соглашения с Австрией, п. 4 ст. 4 Соглашения с Финляндией). По-разному определено в рассматриваемых международно-правовых актах и начало течения срока, в пределах которого государство обязано выплатить компенсацию: "...со дня принятия меры, относимой к числу мер по национализации и экспроприации" (Соглашения с Финляндией, Англией, Кореей и др.); "...со дня вступления в силу решения о размере компенсации" (Соглашение с Австрией).
Неисполнение государством своего обязательства по выплате компенсации в срок, указанный в Соглашении, влечет за собой обязанность выплаты банковского процента по обычно применяемой в указанном государстве ставке, который начисляется до ее выплаты (Соглашения с Германией, с Южно-Африканской Республикой, Турецкой Республикой и др.). Включение такого рода условия в международный договор не является усилением гарантии, а отражает стремление внести ясность в положение иностранного инвестора, которую не дает национальное законодательство <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Вопросы, касающиеся выплаты компенсации за экспроприацию собственности иностранного инвестора, рассмотрены также в монографии И.З. Фархутдинова "Международное инвестиционное право: теория и практика применения", включенной в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005.
<*> См.: Фархутдинов И.З. Указ. соч. С. 159.
Проведенный анализ договоров о поощрении и взаимной защите инвестиций позволяет сделать также вывод о том, что в вопросах выплаты компенсации за экспроприацию собственности иностранного инвестора нет единообразного подхода.
Более всего соответствует международным стандартам применение таких мер, как указано в Соглашении между Российской Федерацией и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 21 ноября 1994 г.: "...принимаются в общественных интересах, в установленном законодательством порядке, не являются дискриминационными и сопровождаются выплатой быстрой, адекватной и эффективной компенсации" <*>.
--------------------------------
<*> Текст Соглашения см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к N 7. 2001. Июль. С. 142 - 150. Аналогичные формулировки имеются в Соглашениях с Японией, США, Кубой, Литовской Республикой, Украиной, Республикой Молдова, Южно-Африканской Республикой и др.
В целом можно отметить, что практически все договоры, которые заключаются в настоящее время (последние пять лет) Россией с другими государствами в данной сфере, содержат аналогичное положение.
В ст. 3 Типового соглашения 2001 г. установлено, что "применение экспроприации в общественных интересах осуществляется при соблюдении порядка, установленного в соответствии с законодательством этой другой Договаривающейся Стороны, недискриминационного характера этих мер и выплаты быстрой, адекватной и эффективной компенсации".
Данное определение способствует улучшению инвестиционного климата и устраняет все пробелы и неясности, существующие в ранее заключенных соглашениях по данному вопросу.
Интересно отметить Протокол о внесении изменений в Соглашение между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Финляндской Республики о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений (Хельсинки, 4 мая 1996 г.), где изменено основание экспроприации, установленное в Соглашении: вместо слов "государственные интересы" употребляется термин "общественные интересы" <*>.
--------------------------------
<*> Текст Протокола см.: Бюллетень международных договоров. 1999. N 9. Протокол ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 58-ФЗ.
Причину принятия данного Протокола можно объяснить следующим обстоятельством. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протокол N 1 от 20 марта 1952 г., с оговоркой: "Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.
Судебные органы России справедливо отмечают, что необходимо принимать во внимание принципы, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав в процессе осуществления правосудия в арбитражных судах Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> См.: Информационное письмо от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2. С. 93 - 96.
Конвенции Совета Европы формируют европейские правовые стандарты, которым должны соответствовать как национальное законодательство, так и заключаемые государствами-членами двусторонние соглашения. Смысл стандартов заключается в том, что они не только устанавливают общеобязательное правило поведения международного характера (т.е. содержат нормы международного права), но и определяют направления обновления и унификации национальных законодательств государств - членов ЕС <*>.
--------------------------------
<*> См.: Воинов И. Доступ малообеспеченных к правосудию // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 6.
Статья 1 Протокола N 1 указанной Конвенции гарантирует право защиты собственности юридических лиц от публично-правового вмешательства государства и муниципальных властей. Это могут быть случаи конфискации, национализации, различного рода ограничения права свободного распоряжения собственностью. Речь идет не о любой форме собственности, а только о частной. Европейский Суд установил, что "решением национального суда в пользу заявителя подтверждается право на компенсацию в результате изъятия его собственности. Невыплата государством компенсации рассматривается как вмешательство в право заявителя беспрепятственно пользоваться имуществом" <*>. Под вмешательством государства в право беспрепятственного пользования имуществом понимаются также действия государства, препятствующие юридическому лицу свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
--------------------------------
<*> Решение см.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 10. С. 92 - 97.
Комментируя ст. 1 Протокола N 1 Конвенции Совета Европы, Т.Н. Нешатаева отмечает: "Физическим и юридическим лицам гарантируется, что принудительное ограничение принадлежащих им имущественных прав возможно лишь в интересах общества и на основе общепризнанных норм международного права. Последнее означает, что государство, ограничивающее имущественные права в интересах общества, обязано обеспечить возмездную основу такого ограничения" <*>. Данная статья защищает право собственности не только в случае юридического лишения имущества, но и тогда, когда речь идет о лишении имущества фактически. "Фактическая невозможность осуществления права собственности является нарушением Конвенции, как и препятствие юридического характера" <**>.
--------------------------------
<*> Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 24.
<**> См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 2. С. 372.
Если лицо может распоряжаться имуществом, но государство мешает ему свободно владеть и (или) пользоваться им, то здесь речь идет о контроле государства за использованием имущества, что является формой вмешательства государства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 9. С. 125.
В Европейской конвенции выделяется правомерное вмешательство государства в право беспрепятственного пользования имуществом. Оно должно отвечать следующим критериям:
1) законность;
2) осуществление действий в общественных интересах;
3) соблюдение справедливого равноправия между интересами общества и необходимостью защиты индивидуальных интересов (баланс частного интереса и общественного).
Таким образом, вмешательство государства в право беспрепятственного пользования имуществом должно быть законным, осуществляться в интересах общества при соблюдении публичного и частного интереса. Отсутствие одного из этих критериев дает право судебным органам признать вмешательство государства в право частной собственности неправомерным <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 127.
Вместе с тем ст. 1 Протокола N 1 не гарантирует право на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные цели "интересов общества", например те, на достижение которых направлены меры экономической реформы или меры по обеспечению большей социальной справедливости, могут устанавливать право требования компенсации в сумме ниже полной рыночной стоимости утраченного имущества <*>.
--------------------------------
<*> Суд подчеркнул в данном решении, что его полномочия, предоставленные государству в этой области, ограничиваются установлением того, выходит ли выбор условий компенсации за пределы оценки. Сам же размер компенсации - это исключительно прерогатива принимающего государства. См.: Решение по делу Джеймс от 21 февраля 1986 г. // Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 415.
Поэтому можно сделать вывод, что вопросы компенсации и определения ее размера принципиально решаются одинаково как на уровне международно-правовых норм универсального характера, так и на региональном уровне.
Интересно отметить, что компенсации от некоммерческих рисков в соглашениях, особенно последнего времени, посвящено две статьи, одна из которых называется "Экспроприация", а другая - "Возмещение ущерба". При этом формулировка статьи "Возмещение ущерба" во многих соглашениях аналогична ст. 6 Соглашения с Японией: "Инвесторам каждой Договаривающейся Стороны, которым был нанесен ущерб на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении их капиталовложений, доходов или деловой деятельности в связи с капиталовложениями в результате начала военных действий или чрезвычайных ситуаций в стране, таких как революция, мятеж, восстание или бунт, предоставляется режим, не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется инвесторам такой другой Договаривающейся Стороны или инвесторам любой третьей страны в отношении любых мер, предпринимаемых другой Договаривающейся Стороной, включая возмещение, компенсацию или другое стоимостное выражение..." <*>
--------------------------------
<*> См.: Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений (Москва, 13 ноября 1998 г.) // СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2739. Аналогичные положения имеются в следующих документах: Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений (София, 8 июня 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Греческой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Афины, 30 июня 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Копенгаген, 4 ноября 1993 г.), ст. 4, 5; Соглашение между Российской Федерацией и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Эль-Кувейт, 21 ноября 1994 г.), ст. 4, 5.
Такая формулировка статьи не влечет обязанности государства возмещать ущерб, причиненный в результате данных событий. В ней только указано, что режим для инвестора, осуществившего данные капиталовложения в отношении возмещения, будет не менее благоприятный в отношении любых мер, включая возмещение <*>. Данный вопрос на основании указанной нормы переходит исключительно в предмет ведения национального законодательства принимающего государства.
--------------------------------
<*> К любым мерам может быть отнесен и отказ выплаты компенсации, что прямо не запрещено, исходя из содержания данной нормы.
Эта проблема не имеет разрешения и в международно-правовых документах универсального характера. В Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г. устанавливается обязанность государства выплатить компенсацию лишь в случае национализации, экспроприации иностранной собственности. Аналогичное положение мы находим и в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1803 (ХVII) от 14 декабря 1962 г., где в п. 4 отмечено: "В случае национализации, экспроприации или реквизиции... владельцу уплачивается соответствующая компенсация согласно правилам, действующим в государстве, которое принимает эти меры" <*>.
--------------------------------
<*> Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на семнадцатой сессии. Официальные отчеты, семнадцатая сессия, доп. N 17/А/5217/. Нью-Йорк, 1963. С. 16.
Следовательно, международное обычное право отличает ситуацию, связанную с экспроприацией, от положения, когда собственности иностранного инвестора наносится ущерб в связи с военными действиями и чрезвычайными ситуациями (революция, бунт) в стране-реципиенте иностранной собственности. На страну не возлагается прямая обязанность выплачивать компенсацию иностранному инвестору в случае утраты им своей собственности. В рассмотренных международно-правовых документах установлена обязанность государства выплатить компенсацию иностранному собственнику только при условии проведения национализации, экспроприации.
Таким образом, принцип всесторонней защиты права собственности в процессе сотрудничества между государствами в данном случае не имеет международно-правового закрепления, а потому необходимо выработать эффективное средство решения данной проблемы, причем несомненно с использованием инструментов международного права.
