РОЛЬ ПРАВИЛ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ КОДИФИКАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАРОЛЬ ПРАВИЛ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ КОДИФИКАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Nullum crimen, nulla poena sine lege (лат.)
«Нет преступления без указания на то в законе», - говорили древние. Эта юридическая максима является основополагающей в уголовном законодательстве и в общем виде она закреплена в ст. 1 Уголовного кодекса РФ. Суть проблемы, которой посвящена данная статья, заключается в том, что кодификация уголовного законодательства без учета правил квалификации преступлений приводит к тому, что в настоящее время УК РФ содержит значительное количество статей Общей и Особенной части, которые не только не находятся между собой в логическом взаимодействии, но и зачастую прямо создают трудности правоприменения. Это выражается в том, что квалификация преступлений по правилам, содержащимся в одних нормах Общей части УК, влечет за собой нарушение других уголовно-правовых норм и наоборот. Подобное обстоятельство нарушает основные принципы уголовного права, поскольку влечет неправильную квалификацию содеянного, выражающуюся либо в излишнем вменении, либо в незаконном освобождении виновного лица от уголовной ответственности. Сложившаяся практика исправления таких огрех законодателя идет по пути того, что время от времени Верховный Суд РФ издает руководящие постановления, предписывающие, как поступать нижестоящим судам при рассмотрении той или иной категории дел. Однако такое положение вещей является, так сказать, исправлением ситуации подручными средствами, без решения проблемы в корне. Более того, документы, издаваемые Верховным Судом РФ, не являются уголовным законом, которым, как известно, в Российской Федерации является исключительно Уголовный кодекс. Не преуменьшая роль ВС РФ, мы с пониманием относимся к тому, что судебные органы вынуждены фактически ставить заплатки на теле уголовного законодательства. Что касается роли науки в данном вопросе, то здесь ситуация складывается весьма интересным образом. Нагромождение несогласованных между собой уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ, порождает бесконечное количество исследований, касающихся создания новых правил соотношения их между собой. Между тем в УК появляются новые и новые статьи и имеющиеся правила их соотношения подгоняются под них. Происходит довольно бурная деятельность, которая, к сожалению, не затрагивает суть проблемы, поскольку остается в стороне тот факт, что нередко почва для исследований - те самые новые статьи в УК, конструируются без учета основополагающих правил квалификации преступлений и, зачастую, могут просто противоречить им. В свою очередь, неверная посылка порождает неверное следствие - нельзя априори воспринимать каждую новую статью в УК как незыблемую истину, поскольку она может быть изначально создана с правовыми дефектами. Для того чтобы не совершать подобных ошибок, следует определиться, что же является первичным, а что вторичным - что брать за основу, а что следует корректировать. Наше однозначное мнение заключается в том, что первичным является внутреннее содержание уголовного права, его истинное наполнение, статьи Уголовного кодекса являются лишь абстракцией, формулирование которой зависит от множества факторов
- начиная от субъективного мироощущения, которое разное у каждого человека (а законы, как известно, пишут люди) заканчивая политическими, экономическими, социальными и другими обстоятельствами. Истинное же содержание данного деяния заключается в его негативной сути, именно это является основанием для того, чтобы признать содеянное преступлением, а размер наказания - это немаловажный, но вторичный фактор, производный от содержания деяния. Законодатель не производит законов, он лишь формулирует их в соответствии с природой вещей.
Существуют основные правила, в соответствии с которыми производится квалификация преступлений и решаются некоторые вопросы назначения наказания. Это касается совокупности преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм и рецидива преступлений. Наличие этих категорий не оспаривается в науке уголовного права, их обоснованность проверена временем, и по этой причине мы берем их за основу при анализе внутренней согласованности уголовного законодательства РФ.
Целью данной работы является изучение роли отдельных правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного закона, в том числе при дополнении УК РФ новыми нормами либо при корректировке имеющихся положений Кодекса.
Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Мы не случайно практически дословно воспроизвели текст статьи, поскольку в нем заложено одно из правил разграничения единичного преступления и совокупности. Как видно из текста статьи, единичное преступление имеет место быть «в случае, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание».
Казалось бы, что все понятно, однако на практике ситуация не так проста. Конструирование статей Особенной части УК РФ без учета правил квалификации зачастую приводит к тому, что разночтения между судебной практикой и теорией уголовного права, к сожалению, исключают однозначную квалификацию содеянного в строгом соответствии с уголовным законом.
В качестве примера предлагаем рассмотреть ситуацию, связанную с квалификацией умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах. Ответственность за данное преступление установлена в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Санкция этой статьи является одной из самых строгих в Уголовном кодексе и предусматривает максимальное наказание в виде смертной казни (с учетом позиции КС РФ, разумеется) либо пожизненного лишения свободы. При этом ряд пунктов ч. 2 рассматриваемой статьи содержит в качестве квалифицирующих обстоятельств указание на совершение убийства, сопряженного (курсив авт. - К. Т.) с совершением другого преступления - похищения человека (п. «в»), разбоя, вымогательства, бандитизма (п. «3»), изнасилования или насильственных действий сексуального характера (п. «к»). Таким образом, мы имеем как раз тот случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Если следовать буквальному толкованию ч. 1 ст. 17 УК РФ, то в данной ситуации совокупность преступлений отсутствует, поскольку есть «объединяющая» простое убийство и вышеуказанные преступления уголовно-правовая норма - ч. 2 ст. 105 УК РФ. Иными словами, действия виновного лица должны быть квалифицированы только по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК, без совокупности с преступлениями, которые переводят «простое» убийство в разряд квалифицированных.
Вот тут и начинается самое интересное. Порядок квалификации убийств разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (в ред. 03.12.1999) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Согласно п. 7 данного Постановления, в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека», содеянное должно быть квалифицированно в совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК РФ. Аналогичным образом решается вопрос о квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством и бандитизмом, и убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Во всех этих случаях ВС РФ предписывает квалифицировать содеянное по совокупности преступлений.
Получается весьма неприглядная картина. С одной стороны, ч. 1 ст. 17 УК РФ прямо указывает, что в подобных ситуациях совокупность преступлений отсутствует, с другой стороны, нечеткая формулировка отдельных пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ влечет за собой квалификацию совершенных преступлений по совокупности, что нарушает требования вышеуказанной статьи Общей части УК.
Безусловно, лица, совершающие подобные преступления, должны быть наказаны максимально строго, но одновременно следует подчеркнуть недопустимость нарушения принципа «nullum crimen, nulla poena sine lege» - нет наказания без указания на то в законе. В данном случае в законе прямо указано, что совокупность преступлений отсутствует и квалифицировать содеянное надлежит по статье Особенной части УК, которая предусматривает совершение двух или более преступлений в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Анализ квалификации умышленных убийств мы подробно рассматривали в отдельной работе и, чтобы не отклоняться от темы проводимого исследования, в самом общем виде укажем предложенные нами альтернативные варианты решения данной проблемы:
