Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, ког­да санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ».

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, решаю­щая роль при квалификации совокупности преступлений и отграничении ее от конкуренции уголовно-правовых норм и различных видов сложных единичных преступлений отведе­на санкциям статей Особенной части УК РФ. Однако, как мы уже отмечали выше, размер санкций обладает значительной степенью субъективности и зависит от множества факторов. Неизменной остается лишь суть преступления, его обществен­ная опасность и те ценности, на которые посягает лицо, его совершившее. Многие авторы определяют правила квалифи­кации преступлений в зависимости от санкций сравниваемых статей Особенной части Кодекса, исходя из этого решают во­прос о том, к примеру, что в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, а не конкуренция норм или на­оборот. Между тем данный подход видится нам неверным по своей сути, поскольку подобные вопросы можно решить только на основе анализа самого совершенного преступления, его составляющих элементов и их соотношения со спорными составами, то есть необходимо изучение более глубинных со­ставляющих, нежели формальное сравнение санкций.

В англосаксонской системе права существует разграниче­ние преступлений на две большие категории: «Mala prohibita»

-    деяния, являющиеся преступными лишь в силу наличия за­конодательного запрета подобного поведения, и «Mala in se» - деяния, являющиеся преступными по самой своей сути, такие, как убийство, кража, изнасилование. В свете рассматриваемого вопроса можно отметить следующее. Если простым волевым решением снизить санкцию за убийство, то оно не перестанет быть убийством, его истинная общественная опасность и при­чиняемый вред не изменятся, а дальнейшая попытка квали­фицировать его по совокупности с другими преступлениями, чтобы назначить более высокое наказание за содеянное, будет представлять собой не что иное, как искусственное «натягива­ние» закона, его неестественное применение, противоречащее принципам уголовного права и влекущее за собой дальней­шие правовые коллизии.

Вывод о наличии совокупности преступлений, основан­ный на одном только сравнении санкций статей, нам представ­ляется весьма поверхностным. Квалификация по совокупно­сти преступлений при ее фактическим отсутствии с позиции норм Общей части УК прямо нарушает основной принцип уголовного права «non bis in idem», отраженный в ст. 6 УК РФ и указывающий на недопустимость осуждения дважды за одно и то же преступление.

Расхождения в санкциях тех или иных конкурирующих статей не свидетельствуют в обязательном порядке о совокуп­ности преступлений. Данное обстоятельство может указывать на то, что имеется логически не выверенная конструкция того или иного уголовно-правового запрета, содержащегося в ка­кой-либо конкретной статье Особенной части УК.

Исследуя проблемы рассогласованности общих норм Уголовного кодекса РФ с нормами, содержащимися в Особен­ной части УК, нельзя оставить без внимания такую уголовно­правовую категорию, как рецидив.

Рецидив преступлений - это крайне опасное явление, ко­торое специально выделено законодателем, поскольку пред­ставляет собой фактор, свидетельствующий о стойких анти­общественных установках виновного лица, его склонности к систематическому совершению преступлений и нарушениям закона. Правовая цель рецидива в оказании повышенного го­сударственного воздействия на преступника, поскольку уже будучи ранее осужденным за совершение преступлений (и зачастую - неоднократно) он не встал на путь исправления, продолжил заниматься противоправной деятельностью и вновь совершил преступление. Между тем в соответствии с принципами гуманизма и необходимостью индивидуального подхода к правовой оценке деяний каждого конкретного лица, совершившего преступление, необходимо дифференцировать тяжесть наказания, назначаемого лицам, впервые нарушив­шим уголовный закон, и размер наказания закоренелых пре­ступников.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рециди­ва преступлений назначенное наказание не может быть менее одной трети от максимального наказания, предусмотренно­го санкцией соответствующей статьи. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим ответственность за совершенное преступление. Рецидив, являясь своего рода по­казателем неисправимости преступника, характеризующим его склонность к повторному совершению преступлений, по замыслу законодателя должен иметь своим последстви­ем усиление наказания для лица, не желающего вставать на путь исправления. Однако, ввиду несогласованности верхнего и нижнего пределов санкций статей Особенной части УК, за­частую не представляется возможным использовать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, посколь­ку нижний предел санкции изначально заведомо выше одной трети от максимальной санкции. По указанной причине лица, впервые привлекающиеся к уголовной ответственности, и ре­цидивисты различных видов оказываются в одинаковом по­ложении при назначении размера наказания с точки зрения ст. 68 УК РФ, в результате чего ее содержание теряет всякий юридический смысл.

Исходя из вышеизложенного, необходимо привести санк­ции статей Особенной части УК РФ к такой логической струк­туре, при которой правовая сила уголовно-правового запрета работала бы в полной мере, а не носила декларативный харак­тер, который в настоящее время имеет ст. 68 УК. Соответствие нижнего и верхнего предела санкций должно позволять диф­ференцировать наказание рецидивистам и лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Иными словами, нижний предел санкции статьи должен быть ниже минималь­ного наказания, которое подлежит применению при наличии рецидива. И это правило должно приниматься во внимание законодателем при конструировании составов конкретных преступлений.