К традиционным направлениям таможенной деятельности в последнее время добавилось новое - государственные таможенные услуги вся подробная информация на сайте http://растаможка.kiev.ua/




Кроме того, по нашему мнению, установленный на се­годня минимальный предел наказания для рецидивистов - не ниже одной трети от максимального наказания, предусмо­тренного санкцией соответствующей статьи, является чрезвы­чайно мягким и не отражающим в достаточной мере степени повышенной общественной опасности личности преступни- ка-рецидивиста. Как нам видится, этот предел должен быть увеличен хотя бы до половины максимальной санкции, а при наличии опасного и особо опасного рецидива - до двух третей и трех четвертей соответственно.

И напоследок мы предлагаем обратить внимание на та­кой вид множественности, как неоднократность преступле­ний. Казалось бы, с исключением в 2003 г. понятия неодно­кратности из Уголовного кодекса РФ все вопросы в этой части должны быть сняты, если бы не одно «но» - неоднократность по прежнему указана в статьях 154 и 180 УК РФ в качестве обя­зательного составообразующего элемента. Как в данном слу­чае трактовать понятие неоднократности остается загадкой, поскольку из Общей части УК более десяти лет назад были исключены все уголовно-правовые нормы, которые раскры­вали суть этой юридической категории, и на сегодняшний день в российском уголовном законодательстве не существует определения неоднократности преступлений. Это обстоятель­ство опять-таки свидетельствует об отсутствии системности в построении статей Особенной части УК, о несогласованности положений Общей и Особенной части Кодекса и об игнори­ровании теоретических положений, касающихся множествен­ности преступлений при построении логической конструк­ции уголовно-правовых норм, содержащихся в УК РФ.

Некоторые аспекты неоднократности, упоминающейся в ст. 180 УК, были затронуты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, но особой ясности этот документ не внес. Верховный Суд лишь разъяснил, что неоднократность предполагает совер­шение лицом двух и более деяний, описанных в части первой или части второй данной статьи. Однако всем и так было понят­но, что сам по себе термин «неоднократность» предусматривает под собой совершение более одного деяния. Но подавляющее большинство вопросов осталось без ответа, к примеру, как опре­делить неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации - одновременное ли это деяние или с вре­менными промежутками, если да, то с какими, образует ли со­став преступления деяние, совершенное лицом, имеющим непо­гашенную судимость по этой статье и т. д. Касательно ст. 154 УК РФ вообще никаких разъяснений нет, что явно не способствует эффективности правоприменительной деятельности и оставляет в тени вопросы, касающиеся неоднократности преступлений.

Проведенное исследование выявило ряд причин, которые препятствуют эффективному правовому регулированию в обла­сти уголовного законодательства. В большинстве своем эти причи­ны связаны с отсутствием внутренней согласованности положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ и обусловлены бессистемным наполнением закона различными уголовно-право­выми нормами, без учета теоретических правил квалификации преступлений и назначения наказания. В дополнение ко всему пе­речисленному в значительной степени сказывается недостаточно проработанный понятийный аппарат, что существенно усугубля­ет описанные трудности. Выявленные обстоятельства свидетель­ствуют о необходимости выработки определенных правил коди­фикации уголовного закона, которых следует придерживаться при создании новых уголовно-правовых норм или корректировке имеющихся, во избежание подобных проблем впредь.

В самом общем виде эти правила можно сформулиро­вать следующим образом:

-     при конструировании новых составов преступлений не­обходимо точно определять объект посягательства во избежание нагромождения уголовно-правовых норм и установления двой­ной ответственности за посягательства на аналогичные объекты;

-     перед включением новой статьи в Особенную часть УК РФ следует выявить для нее конкурирующие составы и устано­вить ее роль при конкуренции уголовно-правовых норм;

-     при определении размера санкции вводимой статьи следует исходить из выявленного соотношения при конку­ренции норм, при этом санкция специальной нормы долж­на быть строже, а санкция привилегированной нормы мягче санкции общей нормы;

-     диспозиция специального состава преступления долж­на, как минимум, включать все квалифицирующие признаки общего состава преступления, с размером наказания, установ­ленным в соответствии с предыдущим пунктом;

-     санкции составных преступлений должны быть строже санкций преступлений, из которых они образованы;

-      составы преступлений следует формулировать с ис­пользованием дефиниций, прямо оговоренных в Кодексе, а в случае их отсутствия одновременно дополнять уголовный за­кон соответствующими определениями;

-      верхний и нижний пределы санкций следует устанав­ливать таким образом, чтобы обеспечить возможность диф­ференцированного назначения наказания с учетом рецидива преступлений;

-      при корректировке статей Общей части Кодекса следует согласовать эти нормы с корреспондирующими положения­ми Кодекса, в частности, виды и размеры наказаний следует согласовывать с правилами назначения наказаний по совокуп­ности преступлений и приговоров.

Основной вывод представленной работы сводится к тому, что текстовое содержание уголовного закона является категори­ей, производной от внутренней сути правовых явлений, которые в ней описываются. Непосредственно текст каждой конкретной статьи закона зависит от множества субъективных факторов и может не всегда с достаточной точностью передавать смысл того, что он описывает. Санкции преступлений, в свою очередь, являются производными от уровня общественной опасности со­вершенного деяния, а никак не наоборот. По этой причине при кодификации уголовного закона, а также при его корректировке необходимо исходить именно из его «внутреннего» содержания и строго соблюдать связь уголовно-правовых норм между собой, которая обусловлена правилами квалификации преступлений и назначения наказаний. Такой подход позволит избежать за­громождения уголовного законодательства «юридическим му­сором» в виде неработающих и противоречащих друг другу правовых норм и будет способствовать четкому и эффективному функционированию правоприменительного механизма.

Уголовное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале №  6 (73) 2014