Потому что в странах, где сильное гражданское общество, меньше жалоб. Поэтому очень приятно, что у нас такой представительный «круглый стол», я в последнее время даже не помню, чтобы даже на уровне Государственной Думы проводились столь представительные «круглые столы».

Всем большое спасибо.

Константинов Д.И. — преподаватель кафедры
конституционного и международного права
юридического факультета РГСУ:
—    Я не могу не возразить предыдущему выступающему, а потому речь начну именно с анализа законодательного закрепления и регулирования института Уполномоченного по правам человека в современной России. Хотя начать я собирался не с этого.

На мой взгляд, проблема законодательного закрепления и регулирования института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации состоит, во-первых, в том, что Конституция Российской Федерации не содержит специальной нормы, определяющей статус Уполномоченного по правам человека, его полномочия и порядок деятельности. В пункте «д» части 1    статьи 103 Конституции говорится лишь о том, что Государственная Дума назначает Уполномоченного по правам человека, который действует в соответствии с Федеральным конституционным законом. Как извесно, Федеральный конституционный закон был принят в 1997 году, на мой взгляд, он тоже не совершенен.

Печально осознавать тот факт, что вся деятельность Уполномоченного по правам человека в России сводится в конечном итоге к рекомендациям. Как Вы знаете, все решения Уполномоченного по правам человека носят рекомендательный характер, а государственные органы и должностные лица обязаны лишь представить ответ, в котором сказано, какие меры они приняли по поводу его обращения.

Кроме того, определенные сомнения вызывает статья 5 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в которой говорится об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации. Во- первых, в части 1 статьи сказано, что уполномоченные по правам человека в субъектах создаются в соответствии с конституцией, уставом или законом субъектов Российской Федерации. А точнее — могут создаваться. Таким образом, в Федеральном конституционном законе нет императивной нормы, которая бы четко давала понять о том, что уполномоченные по правам человека у субъектах Российской Федерации должны создаваться обязательно. Часть 2 данной статьи говорит о том, что деятельность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации.

Эти положения были объектом научной критики. Исследователи и правозащитники-практики говори¬ли о том, что Уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации не может быть полностью независимым и самостоятельным в своей деятельности в силу того, что он материально зависим от местного руководства. На мой взгляд, эти нормы требуют корректировки. Я считаю, что статья 5 Федерального конституционного закона должна обязать субъекты Российской Федерации создавать уполномоченных по правам человека, а часть 2 статьи 5 должна быть изменена. На мой взгляд, Уполномоченные по правам человека в субъектах должны финансироваться из федерального бюджета. Связано это, в том числе, и с моим личным опытом. Я лично был свидетелем того, что органы государственной власти субъектов часто злоупотребляют своими полномочиями и не желают в должной степени защищать права человека.

Наконец, следует отметить еще одно обстоятельство. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не имеет права законодательной инициативы. На мой взгляд, это очень плохо, потому что, опять-таки, все его решения, рекомендации могут сколько угодно направляться субъектам права законодательной инициативы, и никто не обяжет их внести соответствующие предложения в Государственную Думу. На мой взгляд, это тоже нуждается в корректировке. Я бы наделил Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации правом законодательной инициативы.

Миронов О.О.:
—    Для этого в Конституцию надо внести дополнения, а это сложно.
Константинов Д.И.:
—    Если не делать того, что сложно, мы далеко не сдвинемся с места.

Теперь, мне очень не нравился большой пиетет вокруг нынешней Конституции и празднование дня ее принятия. Я считаю, что некорректно праздновать день принятия Конституции, которая была принята после разгона с применением вооруженных сил законно избранных органов государственной власти, в период, когда лидеры оппозиции находились в тюрьме, а сама оппозиция фактически была разгромлена. Просто референдум по принятию конституции мне кажется не вполне правильным.

Миронов О.О.:
—    Многие конституции принимались в пороховых облаках.
Константинов Д.И.:
—    Уважаемые коллеги, в российской правовой науке подчеркивается роль института Уполномоченного по правам человека в качестве своеобразного связующего звена между государством и гражданским обществом. Основные положения концепции Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации представляют собой черты государственного и общественного института. Специфические властные начала и демократические. Данная формулировка отражает популярную ныне тенденцию на разведение государства и общества по разные стороны баррикад. Государство и общество рассматриваются как самостоятельные, во многом противостоящие друг другу системы, а Уполномоченный по правам человека — как канал связи между государственными органами и должностными лицами, а одной стороны, и гражданами и их объединениями — с другой стороны.

Такая позиция, конечно, имеет право на существование, но с конституционно-правовой точки зрения она не бесспорна. Дело в том, что Конституция Российской Федерации провозглашает единственным источником власти и носителем суверенитета многонациональный народ Российской Федерации. Именно народ наделяет органы государственной власти определенными полномочиями. В том числе и полномочиями в сфере защиты прав человека.

В этой связи можно сказать, что государственные органы и должностные лица, осуществляющие правоохранительную функцию, выступают своеобразным элементом или механизмом народной власти. То есть, народ делегирует этим органам...

Лучин В.О. — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права юридического факультета РГСУ:
—    Не делегирует, а осуществляет непосредственное либо через.
Константинов Д.И.:
—    Если это проводить до конца, то нужно исключить слова «органы государственной власти». Поэтому что власть едина в стране, она принадлежит лишь народу. На мой взгляд, именно с таких позиций — с позиций народовластия и следовало бы обсуждать институт Уполномоченного по правам человека.

В этой связи может оказаться очень полезным опыт Великобритании и других стран. Главной задачей омбудсмана в этих странах считается рассмотрение жалоб граждан на ненадлежащее, плохое. некачественное управление — именно ненадлежащее выполнение своих функций государственными и муниципальными органами. Причем критерии ненадлежащего некачественного управления точно не определены, что дает Уполномоченному по правам человека широкий простор для деятельности.

В таким случае омбудсман не просто занимается защитой и восстановлением нарушенных прав, он осуществляет деятельность, направленную на повышение качества работы органов публичной власти. На мой взгляд, такая деятельность должна стать привычной и для нашего Уполномоченного по правам человека. В таком контексте права человека получат новую возможность для реализации и защиты.

Пивунова В. Д. — студентка юридического
факультета РГСУ:
—    Моя тема посвящена предотвращению Уполномоченным по правам человека торговлей людьми. Казалось бы, такими вопросами, как торговля людьми, должны заниматься такие органы, как МВД, ФСБ, таможня, пограничные войска и так далее. Но, что Уполномоченному по правам человека неминуемо приходится заниматься данным вопросом. Торговля людьми — на самом деле, это наиболее опасные, наиболее жестокие преступления против личности, нарушающее права человека. Если мы возьмем Уголовный кодекс, то 27-я статья, части 1 и 2, не отвечают современным требованиям, современной действительности, можно сказать, поскольку торговля людьми — это не только передача человека с целью получения выгоды, это еще его эксплуатация, это принудительный труд, это сексуальная эксплуатация, это торговля людьми с целью извлечения органов. Мне особо хотелось бы отметить две категории людей, которые подвергаются данному преступлению, которые наиболее беззащитны. Это мигранты и дети. Что хотелось бы сказать по поводу иностранных граждан-мигрантов, нарушения их трудовых прав, это, в первую очередь, это их откровенно бездумный характер. Данные граждане абсолютно безоружны против так называемых работодателей. В основном это выходцы из Средней Азии, Украины, других стран СНГ. На территории Российской Федерации в большинстве случаев они полностью лишаются и конституционных прав. Попадая на работу, якобы они начинают трудиться, хотя трудом это назвать нельзя, это настоящая каторга. Людей заставляю работать по шестнадцать часов в сутки, им либо не выплачивается, либо выплачивается три тысячи рублей. Они фактически остаются на территории данного предприятия и не могут выйти за его пределы.

В связи с этим хочется привести пример деятельности Уполномоченного по правам человека. Пришло сообщение о массовом нарушении прав человека на территории Ивановской области. Это было связано с тем, что на одной фабрике практически удерживались граждане Узбекистана, трудились по шестнадцать часов в сутки, следовательно не приходится говорить о соблюдении их прав в трудовых отношениях, соблюдении требований техники безопасности, санитарии, гигиены. Также, они не могли покинуть эту территорию, не могли уволиться. В связи с этим они обратились сначала в независимую организацию, а независимая организация обратилась в Аппарат Уполномоченного по правам человека. Для выяснения обстоятельств дела на месте туда выехал представитель Уполномоченного. Их освободили, и сейчас заведено дело, рассматривается вопрос о выплате компенсации этим людям.

Естественно, это была не торговля людьми, как это зафиксировано в нашем уголовном законодательстве, но лишение их свободы налицо. Это еще раз подтверждает то, что нужно вносить соответствующие изменения в саму статью.

Далее, по поводу того, что не во всех субъектах Федерации создан институт Уполномоченного по правам человека. Я полностью согласна с выступавшими
—    как так получается, что в некоторых субъектах они есть, в некоторых субъектах их нет. Получается так, что в одних субъектах население более защищено, а в других нет. Да, они будут обращаться напрямую в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Но зачастую люди не знают, к кому обратиться. И поэтому здесь нужна пропаганда, просто распространение информации среди людей данной категории.