Первым делом, где ЕСПЧ продемонстрировал такой под­ход, стало дело «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Ко­ролевства». Заявители Р. Д. Пауэлл и М. Э. Рейнер, британ­ские подданные, проживали в непосредственной близости от крупного аэропорта «Хитроу» и, по их словам, страдали от чрезмерно высокого уровня шума, поскольку над их до­мами часто пролетали самолеты. Заявители направили свои жалобы в Комиссию по правам человека 31 декабря 1980 г. Она признала жалобы приемлемыми и передала дело в ЕСПЧ 16 марта 1989 г. Заявители утверждали, что нарушены ряд их прав, гарантированных Европейской конвенцией о защи­те прав человека и основных свобод 1950 г.: право на уваже­ние частной и семейной жизни (ст. 8), право на уважение собственности (ст. 1 Протокола № 1), право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6), право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (ст. 13). В постановлении по делу ЕСПЧ констатировал, что жалоба на нарушение ст. 8 в связи с шумом, вызываемым самолетами, летящими на разумной высоте при соблюдении авиацион­ных инструкций по воздушной навигации, не подтверждена ни одним из заявителей (§ 46) и в резолютивной части реше­ния заявил об отсутствии у себя юрисдикции рассматривать жалобы по ст. 8. Однако историческое значение решения «Пауэлл и Рейнер против Соединенного Королевства» заклю­чается в том, что при рассмотрении их жалоб право на бла­гоприятную окружающую среду впервые рассматривалось как необходимое условие реализации других прав заявите­лей. До передачи дела в ЕСПЧ Комиссия по правам человека признала жалобы приемлемыми вследствие нарушения ст. 13 в связи со ст. 8 ЕКПЧ 1950 г.: 17 октября 1985 г. в отноше­нии Рейнера двенадцатью голосами против четырех, 16 июля 1986 г. — в отношении Пауэлла пятнадцатью голосами против одного (§ 25).

Впоследствии в своих постановлениях ЕСПЧ признавал на­рушения ст. 8, если органы государственной власти не смогли должным образом защитить граждан от рисков здоровью или жизни, возникающих при осуществлении государством или частным бизнесом опасной деятельности или деятельности, загрязняющей окружающую среду.

Примером такого рода может служить постановление ЕСПЧ по делу «Лопес Остра против Испании» ЕСПЧ от 9 де­кабря 1994 г. Г. Л. Остра утверждала, что имело место на­рушение статей 8 и 3 ЕКПЧ 1950 г., поскольку она и ее семья в течение нескольких лет жили в г. Лорке вблизи предпри­ятия по переработке жидких и твердых отходов — источника неприятных запахов, шума и вредных испарений, что при­вело к ухудшению состояния здоровья заявительницы и ее дочери. Г. Л. Остра возложила ответственность за создавшееся положение на испанские власти, обвинив их в безответствен­ном отношении к данной проблеме (§ 34). Хотя, по мнению Суда, испанские власти и муниципалитет Лорки теоретиче­ски не несут прямую ответственность за выбросы вредных веществ на предприятии, однако «именно город разрешил строительство данного предприятия на своей территории и именно государство финансировало это строительство» (§ 52). ЕСПЧ констатировал: «Государству не удалось устано­вить справедливый баланс между интересами экономического благосостояния города (создание предприятия по переработ­ке отходов) и надлежащим соблюдением прав заявительницы на неприкосновенность ее жилища, личной и семейной жиз­ни» (§ 58). В резолютивной части Суд признал нарушение ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. и обязал Испанию выплатить заявительнице в течение трех месяцев 4 млн испанских песет в возмещение понесенного ею ущерба, а также 1,5 млн испанских песет в качестве компенсации судебных издержек и расходов.

На обязанность государства «устанавливать баланс между интересами пользователей дорог и местных жителей» и на тот факт, что меры, принимавшиеся государством, «систематиче­ски оказывались неэффективными», ЕСПЧ указал и в поста­новлении по делу «Дееш против Венгрии» от 9 ноября 2010 г. (§ 23). Заявитель страдал от загрязнения и шума на 12-15% выше уровня, установленного законом, от интенсивно исполь­зовавшегося участка автодороги на улице, где он проживал. Г-н Дееш требовал компенсацию от органа, эксплуатировав­шего дороги. ЕСПЧ единогласно признал нарушения ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. и обязал Венгрию выплатить заявителю 6 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда.

Заявители по делу «Ди Сарно и др. против Италии» про­живали в провинции Неаполь, затронутой длительным «му­сорным кризисом». С 2000 по 2008 г. утилизацию и перера­ботку мусора неэффективно осуществляли частные компании. Однако, как и в постановлении по делу «Лопес Остра против Испании», ЕСПЧ указал в своем постановлении от 10 января 2012 г. на то, что факт передачи итальянскими властями пу­бличных функций третьим лицам не освобождает их от обя­занностей в соответствии со ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. (§ 110).

Российские граждане также направляют в ЕСПЧ свои ин­дивидуальные жалобы, затрагивающие различные аспекты экологического благополучия. Примером решения, косвенно затрагивающего вопросы экологии, может служить известное постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г., вынесенное по жалобе А. Т. Бурдова, ликвидатора последствий аварии на Черно­быльской АЭС. В нем Суд признал нарушение ст. 6 ЕКПЧ 1950 г. и ст. 1 Протокола № 1 к ней, а также обязал Россию вы­платить ему три тысячи евро в качестве компенсации мораль­ного ущерба наряду с компенсацией за вред, причиненный во время ликвидации аварии. Как отмечают отечественные исследователи, «жалоба о невыплате компенсации А. Бурдова явилась следствием существенного нарушения конституцион­ных прав на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья» — успешное ее удовлетворение способствовало росту обращений в ЕСПЧ российских граждан, пострадавших в чернобыльской катастрофе.

На нарушение ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. с полной определенно­стью ссылалась Н. М. Фадеева, и именно на этом основании ЕСПЧ в своем решении от 17 октября 2003 г. признал ее жа­лобу приемлемой. Заявительница указывала на то, что про­живание в санитарно-защитной зоне металлургического ком­бината «Северсталь» (г. Череповец) представляет опасность для ее жизни и здоровья по ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. — в результате его деятельности в атмосфере наблюдалась повышенная кон­центрация вредных веществ.

В постановлении по делу «Фадеева против Российской Федерации» ЕСПЧ отметил, что ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. «при­меняется в самых разнообразных случаях, связанных с эко­логическими проблемами, однако ее нарушение не всегда связано с ухудшением окружающей среды» (§ 68) и выделил два условия, при наличии которых правонарушение следует рассматривать как нарушение ст. 8. Во-первых, оно должно «непосредственно воздействовать на жилище заявителя, его семейную или личную жизнь» (§ 68). Во-вторых, неблагопри­ятное воздействие на окружающую среду должно «достигнуть некоторого минимального уровня» — такая формулировка является оценочной, ее применимость зависит от «интенсив­ности и продолжительности» правонарушения, его «мате­риальных или психических результатов». При этом следу­ет принимать во внимание общий экологический контекст: незначительность ущерба по сравнению с экологическими рисками, присущими жизни в любом современном городе, может способствовать тому, что Суд констатирует отсутствие оснований для применения ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. (§ 69).

ЕСПЧ также указал, что хотя Россия не несет прямой вины за посягательство на личную и семейную жизнь заявитель­ницы, однако отметил, что в число позитивных обязательств государства входит обязанность регулировать частную про­мышленность в целях предотвращения или прекращения подобных посягательств (§ 89) и пришел к выводу о «доста­точной связи» между загрязнением окружающей среды вслед­ствие атмосферных выбросов вредных веществ, осуществляе­мых металлургическим комбинатом, и государством (§ 92). Суд также установил обязанность российских органов госу­дарственной власти принять «соответствующие меры для исправления ситуации» без конкретизации таковых. Одним из возможных способов решения проблемы было названо переселение заявительницы в экологически безопасное место (§ 142). В резолютивной части постановления ЕСПЧ признал нарушение ст. 8 ЕКПЧ, обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев возместить моральный вред в размере 6000 евро и любой суммы налогов, которые могут быть начисле­ны на эту сумму, а также компенсировать судебные расходы и издержки в размере 6500 евро и 5540 фунтов стерлингов, понесенные соответственно российскими и британскими юри­стами заявительницы.

Таким образом, в рамках Совета Европы праву человека на благоприятную окружающую среду обеспечивается до­статочно эффективная защита благодаря расширительному прочтению ст. 8 ЕКПЧ 1950 г. Европейским судом по правам человека.

Международное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (76) 2014