Проблема реализации принципа разделения властей в условиях формирования правовой
государственности в современной России

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Лайтер А. В. В статье анализируется механизм реализации принципа разделения властей в современной России в контексте построения правового государства, выявляются основные проблемы в конституционном законодательстве, затрагивающие исполнительную, законодательную и судебную ветви власти, рассматриваются предлагаемые в научной литературе варианты и способы решений, а также содержится авторский взгляд на исследуемую тематику.

В соответствии со ст. 5 Конституции Российской Федерации федеративное устройство нашего государства основано на его государственной целостности и единстве системы государствен­ной власти. В современной России данный конституционный принцип гарантирует ее целостность и государственный суве­ренитет, обеспечивает слаженное функционирование государ­ственного механизма по осуществлению функций Российского государства во всей их полноте и многообразии.

Согласно принципу, закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в России осу­ществляется на основе разделения на законодательную, ис­полнительную и судебную. Данный принцип призван исклю­чать возможность сосредоточения всей власти у одного органа (должностного лица) и установления диктатуры. Как отмечает профессор А. П. Фоков, каждая из ветвей власти характеризу­ет, а точнее олицетворяет определенную сферу приложения властных полномочий. Кроме того, как пишут другие ученые, разделение властей преследует и дополнительную цель — определение функций каждой из ветвей власти, проведение разграничения между ними, а также определение полномочий и компетенции образующих их органов власти.

В России схему организации государственной власти на фе­деральном уровне, часто именуемую системой сдержек и про­тивовесов, можно представить следующим образом:

1) Федеральное Собрание принимает законы, определяя законодательную базу деятельности всех органов государствен­ной власти, влияет парламентским способами на деятельность исполнительной власти, например, возможностью вопроса о доверии правительству либо выражением недоверия по­следнему в связи с несогласием с проводимой им политикой руководства исполнительной властью, участвует в формирова­нии правительства и судебных органов страны;

2) Правительство России, осуществляя исполнительную власть, организует исполнение законов, влияет на законода­тельный процесс (например, используя право законодатель­ной инициативы, обязательность заключения правительства на законопроекты, требующие привлечения дополнительных федеральных средств). Возможность выражения недоверия Правительству парламентом сбалансирована возможностью роспуска законодательного органа главой государства и на­значением в этом случае Правительства Российской Федерации президентским указом;

3) Конституционный и Верховный Суды России имеют право законодательной инициативы по вопросам их ведения (ст. 104 Конституции Российской Федерации), рассматривая в пределах своей компетенции конкретные дела, сторонами которых являются различные федеральные и региональные органы государственной власти.

Рассмотрим более детально элементы приведенной схемы в контексте механизма реализации принципа разделения вла­стей и построения правовой государственности в России. При этом в исследовании остановимся более подробно на таких спорных и проблемных вопросах, как контрольные полномо­чия парламента над исполнительной властью, определение места и роли главы государства в органах власти и управления, а также сложность и неразработанность системы судебной власти.

Федеральное Собрание Российской Федерации как орган законодательной власти наряду с осуществлением основной функции — принятия законов — реализует и другие функции: представительство народа, участие в формировании других государственных органов и назначении ряда высших государ­ственных должностных лиц, парламентский контроль.

На наш взгляд, явным недостатком Конституции Россий­ской Федерации является ограниченный набор контрольных полномочий парламента в отношении органов исполнитель­ной власти. В общем они сведены к контролю за исполнением федерального бюджета (в этом вопросе парламент может опе­реться на Счетную палату), решению вопроса о доверии пра­вительству в целом, ратификации международных договоров и ежегодному отчету Правительства Российской Федерации о результатах своей деятельности.

Как отмечает конституционалист В. Е. Чиркин, в практи­ке зарубежных государств существуют более разнообразные формы контроля парламента. Так, например: вопросы к прави­тельству и непосредственно к премьер-министру, дебаты по об­щей политике формирования и функционирования органов исполнительной власти, парламентские слушания, контроль за делегированным законодательством и др.

Однако Федеральный конституционный закон «О прави­тельстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ и Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парла­ментском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривают недостаточное количество форм парламентского контроля за деятельностью Правительства Рос­сии: решение вопроса о доверии, вотум недоверия, депутатские запросы и вопросы, предоставление информации Правитель­ством о ходе исполнения федерального бюджета, письменные обращения комитетов и комиссий палат Федерального Со­брания к членам Правительства и руководителям федераль­ных органов исполнительной власти (ст. 37-41), проведение парламентских расследований, что исключает возможность функционирования эффективного парламентского контро­ля, основанного на регулярном необходимом взаимодействии и сотрудничестве с исполнительной властью.

Другой значимой проблемой в механизме реализации принципа разделения властей является определение места и роли Президента России в органах власти и управления. Про­фессор Г. Н. Чеботарев, выделяя наряду с традиционными вет­вями власти в качестве самостоятельной президентскую власть, ставит ее во главу угла. Данная позиция представляет опреде­ленный интерес, однако подкрепляется лишь гипертрофированностью властных полномочий главы государства (в том чис­ле в формировании судебной власти), сложившейся практикой издания Президентом страны указов по вопросам, отнесенным к компетенции Федерального Собрания и Правительства Рос­сии (например, о социальных выплатах), в силу того, что от­сутствует перечень вопросов, подлежащих регулированию ис­ключительно законом. По мнению доктора юридических наук С. М. Шахрая, являющегося одним из разработчиков Консти­туции Российской Федерации 1993 г., роль Президента заклю­чается в консолидации власти, общества и государства в целом. Как справедливо подчеркивает С.М. Шахрай: «... федератив­ное, огромное по территории, с характерными региональными особенностями и разнообразием, и с большим потенциалом центробежных и центростремительных тенденций государство должно в центре иметь стержень, и таким стержнем должна быть фигура всенародно избранного президента. В глазах из­бирателей это арбитр и согласователь интересов, гарант приве­дения в действие механизмов в необходимых случаях федераль­ного принуждения и других институтов обеспечения единства Российского государства. России необходима сильная власть, рука настоящего хозяина». Вместе с тем С. М. Шахрай отмеча­ет, что в сфере государственного устройства российская Кон­ституция закрепляет модель не «суперпрезидентской», как это часто принято считать, а президентско-парламентской республики. Более того, по мнению С. М. Шахрая, Конститу­ция не содержит прямых запретов на некоторые изменения в балансе ветвей власти, например на переход к правительству парламентского большинства. Чтобы реализовать на практике этот принцип, достаточно внести ряд изменений в Федераль­ный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Прави­тельстве Российской Федерации» и регламенты обеих палат Федерального Собрания.