В отношении других правовых вопросов предоставления бесплатной юридической помощи Комитет по правам чело­века ООН выразил следующие правовые позиции:

- п. 3 (d) ст. 14 не предоставляет подсудимому права требо­вать назначения защитника по собственному выбору бесплат­но, таким образом обвиняемому не гарантируется право на выбор защитника в рамках бесплатной юридической помощи (Тревор Беннетт против Ямайки (Trevor Bennett v. Jamaica) CCPR/C/65/D/590/1994 (1999));

- должно быть фактически гарантировано право обвиня­емого иметь достаточное время и возможности для подго­товки защиты. Комитет констатировал нарушение п. 3 (b) ст. 14 в деле Джорджа Уинстона Рэйда против Ямайки (George Winston Reid v. Jamaica) CCPR/C/51/D/355/1989 (1994) в силу того, что адвокат, назначенный автору обращения бесплатно, не присутствовал при всех предварительных слушаниях дела, и встречался с автором только за десять минут до начала су­дебного разбирательства. Как судья, рассматривающий дело, так и следователь должны были знать об этом факте;

- бесплатная юридическая помощь должна быть доступ­на тому, кто обвиняется в совершении тяжкого преступле­ния. Это правило действует не только на стадиях судебного разбирательства и обжалования, но и на стадии предвари­тельных слушаний по делу. Пункт 3 (d) ст. 14 Пакта будет нарушен даже в том случае, когда заявитель мог обратить­ся за правовой помощью, но не сделал этого. Следователь­но, констатируется обязанность государства предоставить бесплатную юридическую помощь обвиняемому в тяжком преступлении независимо от того, обращался он за ней или нет (Конрой Леви против Ямайки (Conroy Levy v. Jamaica), CCPR/C/64/D/719/1996 (1998), Робинсон ЛаВенде против Три­нидада и Тобаго (Robinson LaVende v. Trinidad and Tobago), CCPR/C/61/D/554/1993 (1997), Райт и Харви против Ямайки (Wright and Harvey v. Jamaica), CCPR/C/55/D/459/1991 (1995));

- хотя Конституционный суд не разрешает уголовные дела по существу, в его задачи входит обеспечение права заявителей на справедливое судебное разбирательство как в уголовных, так и в гражданских делах. Поэтому, когда за­явитель желал обратиться в Конституционный суд с прось­бой установить, был ли приговор вынесен в отношении него в результате справедливого судебного разбирательства, и был неспособен сделать это ввиду отсутствия бесплатной юри­дической помощи, Комитет установил нарушение п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (право на справедливое судебное разбирательство) и п. 3 ст. 2 (обязанность государства предоставить эффектив­ные средства правовой защиты). Он постановил, что осуж­денному, который желает оспорить нарушения, имевшие место в ходе судебного разбирательства, и который не име­ет возможности оплатить услуги по юридической помощи, она должна быть предоставлена бесплатно, если того требу­ют интересы правосудия (см.: Антони Карри против Ямай­ки (Anthony Currie v. Jamaica), выше; Роул Кеннеди против Тринидада и Тобаго (Rawle Kennedy v. Trinidad and Tobago), CCPR/C/67/D/845/1999 (1999); Келли против Ямайки (Kelly v. Jamaica), CCPR/C/57/D/537/1993 (1996); Шоу против Ямайки (Shaw v. Jamaica), CCPR/C/62/D/704/1996 (1998)).

Если сравнить два таких международно-правовых механиз­ма обеспечения права граждан на бесплатную юридическую помощь, как Европейский суд по правам человека, действую­щий в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Комитет по правам человека ООН, обеспечиваю­щий действие Международного пакта о гражданских и поли­тических правах, то можно выделить определенные различия в правопонимании, какой объем субъективных прав включает право на бесплатную юридическую помощь. Отметим, что Комитет по правам человека ООН констатирует гарантиро­ванность прав граждан в уголовном процессе, а именно, прав специального субъекта — обвиняемого в совершении уголов­ного преступления. Европейский суд по правам человека, на­против, существенно расширил содержание ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, высказав ряд правовых позиций о том, что в некоторых случаях государство должно предоставлять помощь адвоката по гражданским делам.

На наш взгляд, причина несколько отличных подходов Ев­ропейского суда по правам человека (расширительное толко­вание Конвенции) и Комитета по правам человека ООН (бук­вальное толкование Пакта) заключается в сущности и задачах указанных органов. Так, Европейский суд по правам человека, следуя духу закона, призван обеспечить права граждан, в том числе в сфере бесплатной юридической помощи. Комитет по правам человека ООН, следуя букве закона, призван обеспе­чить неукоснительное соблюдение государствами — участни­ками Пакта принятых на себя обязательств.

В целом необходимо отметить тенденцию к расширению поля гарантируемых на международном уровне прав граж­дан. Мы полагаем, что Международный пакт о гражданских и политических правах претерпит изменения в части рас­ширения обязательств государств по предоставлению бес­платной юридической помощи по гражданским делам. Тен­денция международного правового регулирования, а также тенденции развития национальных правовых систем свиде­тельствуют о том, что право на бесплатную юридическую помощь постепенно распространяется на сферу гражданского процесса.

Так, в США система бесплатной юридической помощи на­чалась с дела Гидеон против Вайнрайт (Gideon v. Wainwright), 1963 г. Данное дело является вехой в истории судебной прак­тики Верховного суда США. Верховный суд единогласно по­становил, что государственные суды обязаны предоставить адвоката по уголовным делам обвиняемым, которые не могут позволить себе платить своим адвокатам. Так, система бес­платной юридической помощи в США началась с уголовного судопроизводства. Только в 1999 г. был принят Федеральный закон США «О доступе к правосудию» (the Access to Justice Act), который на государственном уровне гарантирует право на бесплатную юридическую помощь как по уголовным, так и по гражданским делам.

Сравнение конституционно-правового регулирования Российской Федерации с международными стандартами по­зволяет сделать следующие выводы:

- во-первых, как в международных правовых актах, так и в Конституции Российской Федерации выделяются две системы бесплатной юридической помощи: по уголовным и гражданским делам;

- во-вторых, создание системы бесплатной юридической помощи по уголовным делам исторически предшествует соз­данию системы бесплатной юридической помощи по граж­данским делам;

- в-третьих, в рамках международного законодательства бесплатная юридическая помощь по гражданским делам урегулирована прецедентными нормами, следуя за между­народной прецедентной практикой, в национальной системе законодательства в Российской Федерации устанавливаются законодательные нормы, регулирующие бесплатную юриди­ческую помощь по гражданским делам;

- в-четвертых, содержание международно-правового регулирования сосредоточено на судебных гарантиях права на бесплатную юридическую помощь, тогда как в национальных системах вводятся гарантии досудебной бесплатной юриди­ческой помощи, в том числе и в России юридическая помощь может быть предоставлена не только в форме судебного пред­ставительства, но и в форме консультирования, составления правовых документов.

Конституционное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 10 (77) 2014