Таким образом, содержание Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решения Европейско­го суда по правам человека дают основания выделить две самостоятельные системы отношений в сфере бесплатной юридической помощи: 1) обеспечение права на бесплатную юридическую помощь обвиняемого в уголовном преступле­нии; 2) обеспечение права на бесплатную юридическую по­мощь иных субъектов с целью обеспечения равного доступа к правосудию. При этом практика решений Европейского суда пошла по пути расширительного толкования п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно в части:

- распространения права на бесплатную юридическую помощь на стадии досудебного производства. Права в соот­ветствии с п. 3 (с) ст. 6 применимы в ходе досудебного произ­водства по делу в том случае, когда данное производство име­ет особую значимость с точки зрения защиты подсудимым своих прав ввиду уголовного обвинения. По делу Имбриоша (Imbrioscia) против Швейцарии Европейский суд подчеркнул, что запрет на представительство на досудебной стадии может оказать воздействие на справедливость производства, требуе­мого в соответствии со ст. 6 Конвенции;

- распространения права на бесплатную юридическую помощь на стадии апелляционного и кассационного про­изводства. По делу Экбатани (Ekbatany) против Швеции Ев­ропейский суд установил, что «производство по уголовному делу — это единое целое, и защита, предоставляемая ста­тьей 6, не прекращается с решением по делу суда первой инстанции»;

- возможности реализовать право на бесплатную юри­дическую помощь в любой момент судопроизводства. В ре­шении по делу Грейнджера (Granger) против Соединенного Королевства Европейский суд отметил, что должен существо­вать механизм для рассмотрения вопроса о предоставлении бесплатной юридической помощи для тех случаев, когда на начальной стадии имел место отказ от юридической помощи и этот вопрос возник в дальнейшем.

Расширительное толкование п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод выразилось в следующем:

- включение права на доступ к правосудию и права на бесплатную юридическую помощь в содержание права на справедливое судебное разбирательство;

- установление обязанности государств по предоставле­нию бесплатной юридической помощи для обеспечения до­ступа к правосудию.

Отметим, что Конвенция о защите прав человека и основ­ных свобод и Европейский суд по правам человека совместно выступают действенным механизмом защиты права на бес­платную юридическую помощь.

Еще один значимый международный документ, регули­рующий предоставление бесплатной юридической помощи и имеющий действенный механизм реализации, — Междуна­родный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированный СССР в 1973 г.. Пакт устанавливает права специального субъекта — обвиняемого: право иметь назначенного защитника безвозмездно, если у обвиняемого нет достаточно средств для оплаты этого защитника, право встречаться с защитником, защищать себя лично или выбрать себе защитника, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. В рамках гражданского судопро­изводства Пакт устанавливает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, незави­симым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также право на равную защиту закона и защиту от дискриминации.

Действие норм Международного пакта о гражданских и политических правах обеспечивается Комитетом по правам человека ООН. Относительно содержания права на бесплат­ную юридическую помощь Комитет ООН по правам человека высказал ряд правовых позиций, которые коснулись в основ­ном права на квалифицированную юридическую помощь в рамках уголовного процесса: качество оказания правовой помощи и пределы обязанности государства обеспечить каче­ство защиты, право обвиняемого на выбор защитника, право иметь достаточное время и возможности для подготовки за­щиты, бесплатная юридическая помощь на разных стадиях судебного процесса, бесплатная юридическая помощь по жалобам о нарушении конституции, бесплатная юридическая помощь по делам о тяжких преступлениях.

В отношении качества бесплатной юридической помощи и пределов обязанности государства обеспечить качество за­щиты Комитет по правам человека ООН обозначил следую­щие правовые позиции.

В деле Смита и Стюарта (Smith and Stewart) против Ямай­ки авторы обращения утверждали, что в их отношении было допущено нарушение п. 3 (d) ст. 14 поскольку качество защиты в уголовном деле против них было неадекватным. В частности адвокаты, предоставленные подсудимым бесплат­но, не вызвали ни одного свидетеля. Таким образом, возник вопрос о том, какого качества государство обязано предоста­вить бесплатную юридическую помощь обвиняемому.

Комитет по правам человека ООН решил, что государство не может быть признано ответственным ни за недостаточно хорошую подготовку защитника к процессу, ни за его пред­полагаемые ошибки в ведении дела. Исключением являются случаи, когда по вине государства защитник и обвиняемый не имели достаточно времени для подготовки защиты, или если для суда было очевидным, что поведение адвоката не­совместимо с интересами правосудия. Поскольку ни один из авторов обращения, ни их защитники не ходатайствовали о приостановлении процесса, а также в материалах дела нет ничего такого, что позволило бы предположить, что поведе­ние адвокатов было несовместимо с интересами правосудия, Комитет не нашел нарушения п. 3 (d) ст. 14.

Рассмотренное дело свидетельствует о том, что вопрос качества предоставления бесплатной помощи является весь­ма значимым для заявителей. При этом Комитет по пра­вам человека ООН не возлагает на государства — участников Международного пакта о гражданских и политических правах ответственности за добросовестность защитника и качество предоставляемой им помощи. Пакт оговаривает два случая, когда государства — участники Пакта ответственны за каче­ство предоставления бесплатной юридической помощи: 1) когда по вине государства защитник и обвиняемый не имели достаточно времени для подготовки защиты, 2) когда для суда было очевидным, что поведение адвоката несовместимо с ин­тересами правосудия. Таким образом, государства — участни­ки Пакта ответственны за действия государственных органов, в том числе суда, повлекшие непредоставление качественной юридической помощи. В первом случае — за несвоевремен­ное предоставление защитника, во втором — за нарушение принципов правосудия.

Указанная правовая позиция об объеме ответственности государства в отношении качества бесплатной юридической помощи отражена в решениях Комитета по правам челове­ка ООН Бересфорд Хайт против Ямайки (Beresford Whyte v. Jamaica) CCPR/C/63/D/723/1997 (1998), Хенри против Ямай­ки (Henry v. Jamaica) CCPR/C/43/D/230/1987 (1991), Хенсли Рикеттс против Ямайки (Hensley Ricketts v. Jamaica) CCPR/ C/74/D/667/1995 (2002), Гленн Эшби против Тринидада и Тоба­го (Glenn Ashby v. Trinidad and Tobago) CCPR/C/74/D/580/1994 (2002)²⁴, где причиной жалобы послужили действия адвоката в рамках оказания бесплатной юридической помощи, однако государство, выполнив свои обязательства по предоставлению защитника, было признано неответственным за качество веде­ния процесса адвокатом. Предметом жалобы являлись такие действия адвоката, как невызов свидетеля, подтверждающего алиби обвиняемого; невстреча с обвиняемым; невзятие по­казаний у обвиняемого.

Комитет по правам человека ООН связывает право на бесплатную юридическую помощь обвиняемому в уголов­ном преступлении с правом на эффективную судебную за­щиту. В случае с делом Гленфорд Кэмпбелл против Ямайки (Glenford Campbell v. Jamaica) CCPR/C/44/D/248/1987 (1992) Комитет признал, что государство (Ямайка) не обеспечило эффективную судебную защиту и нарушило п. 3 (d) ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических пра­вах в силу сочетания трех обстоятельств: во-первых, это было дело о преступлении, за совершение которого в качестве наказания могла быть назначена смертная казнь; во-вторых, защитник автора обращения не стал оспаривать законность признательных показаний обвиняемого, несмотря на то, что тот утверждал, что они были получены принудитель­но путем жестокого обращения с ним; и, в-третьих, суд не предоставил обвиняемому возможности ни дать указания защитнику для поддержания апелляционной жалобы, ни самому поддерживать апелляционную жалобу. Отметим, что государство ответственно за совокупность действий суда и адвоката.