Наказание в системе мер предупреждения преступности
УГОЛОВНОЕ ПРАВО Чечет Н. М. Статья посвящена проблемам определения места «наказания» в системе мер предупреждения преступности, а также проблемным аспектам применения «наказания». Автор пришел к выводу, что «наказание» следует понимать не только как «кару» или «способ реагирования государства» на преступное поведение лица, но как меру предупреждения такого поведения, обладающую сдерживающим фактором. Помимо приведенного, автором указывается на необходимость пересмотра так называемой «лестницы наказаний». |
В современной правовой доктрине все чаще поднимается вопрос об эффективности наказания как меры борьбы с преступностью. Многие правоведы задаются вопросом: не изжило ли себя наказание как мера воздействия на преступника?
Исследованием проблем «наказания» занимались такие видные отечественные ученые как И. С. Ной, М. Д. Шаргород- ский, И. В. Дворянсков, А. Ф. Кистяковский, однако, как представляется, определению места наказания в системе мер по противодействию и предупреждению корыстной преступности не было оказано должного внимания, что и обуславливает актуальность данного исследования.
В данной работе, посредством применения метода формально-логического анализа, автором была предпринята попытка выявить проблемные аспекты применения наказания, а также определить место «наказания» в системе мер по противодействию и предупреждению корыстной преступности.
Природа наказания уходит своими истоками в первобытно-общинный строй, когда его сущность заключалась в действии по принципу «талиона», определяемого фразой из Ветхого завета: «Око за око». Полностью она звучит так: «...а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, ушиб за ушиб». Как видим, наказание в древнем мире по своей сути было последствием, своего рода закономерным «результатом» совершения преступления, обладая при этом чертами насиль- ственности и нецивилизованности, и, например, за украденную лошадь конокрада могли избить, или того хуже — казнить. И только в «Русской правде» была предпринята первая попытка правового ограничения древнего обычая кровной мести за счет усиления государственных и правовых начал в решении вопроса об ответственности за совершение преступления.
В период средневековья наказание зависело от тяжести проступка и являлось в первую очередь карой за нарушение интересов господствующего класса общества (монархов, сеньоров).
В период Нового времени все чаще наказание наделяется законодателями стремлением достичь одновременно нескольких целей — устрашить и извлечь какую-то выгоду, отомстить и возместить вред, причиненный преступлением. На тесную связь преступления и наказания указывал в свое время К. Маркс. «Если понятие преступления, — писал он, — предполагает наказание, то действительное преступление предполагает определенную меру наказания».
Однако, несмотря становление наказания как своего рода системы карательных мер, постоянный интерес доктрины к данному явлению не утихал, и, как итог, в начале XX века понятие «наказание» получило свое закрепление в отечественном законодательстве.
Так, впервые законодательное определение «наказание» в уголовном законодательстве России и Беларуси как составных частей Советского союза было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где наказание определялось как «мера принудительного воздействия, посредством которой власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)».
В современном его понимании понятие «наказания» дается в ныне действующих уголовных законах. Так, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда»; а в ст. 47 УК Республики Беларусь под наказанием понимается «принудительная мера уголовно-правового воздействия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».
Как видим российские и белорусские законодатели сошлись во мнении, что «наказание» — есть «мера», через которую государство воздействует на преступника.
В юридической же литературе сущность наказания понимается по-разному. Одни авторы (В. В. Целенко) считают, что сущностью наказания является кара, которая отождествляется с лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного. Другие (О. В. Филимонов и соавторы) сущность наказания видят в принуждении, правоограничениях и применении наказания к лицу, виновному в совершении преступления. Третьи (Г. В. Назаренко) полагают, что сущность наказания заключается в отрицательной правовой оценке, которую суд дает преступному деянию и лицу, его совершившему, в отличие от общественно опасного деяния, совершенного невменяемым лицом. Однако нам наказание видится как мера противодействия и предупреждения преступности (и корыстной в частности). Представляется необходимым привести обоснование своей позиции.
В период с августа по октябрь 2015 года автором был проведен опрос среди сотрудников органов внутренних дел, органов юстиции и граждан (всего 50 человек). На вопрос «Как Вы считаете, оказывает ли знание о неотвратимости «наказания» предупредительное воздействие на преступника?» 38 человек высказали свое согласие, 7 человек ответили «Нет», а 5 — «Затрудняюсь ответить». По представленному вопросу автор не совсем разделяет позицию большинства респондентов.
Безусловно, «наказание» выступает как предупредительная мера, но далеко не всегда. Так, например, для мошенника-рецидивиста не имеет значение, наступит наказание или нет, для него важен конечный результат преступной деятельности, а корыстная цель «затмевает» страх перед наказанием как «карой». Или безработный, которому нечем кормить семью, совершает кражу, чтобы хоть как-то ее обеспечить (здесь на лицо корысть- нужда). Помимо приведенных примеров, существуют случаи, когда лицо совершает преступление, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Так, лица без определенного места жительства совершают преступления в связи с сезонными изменениями (наступление холодов), чтобы перезимовать в так называемом «тепле и уюте», где его накормят, напоят и оденут.
Кроме того, некоторые лица не испытывают страх перед одним видом наказания, в то время как более мягкое наказание причиняет им существенные страдания. Так, например, для безработного штраф может иметь больше негативных последствий, чем лишение свободы, хотя в так называемой «лестнице наказаний» штраф, как мера воздействия государства на преступника, находится на первых ступенях. Налицо — необходимость пересмотра «лестницы», вызванная внутренними как правовыми, так и экономическими процессами.
В современном обществе, характеризуемом как «потребительское», человек старается идти по пути наименьшего сопротивления, живя по принципу «нет преступления — нет и наказания». Как видим, наказание обладает свойством превенции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения. Вне рамок государственной правоохранительной системы наказание приобретает признаки, свойственные для первобытно-общинного строя, где правил принцип «талиона».
Все эти особенности должны учитываться при применении наказания как меры по предупреждению преступного поведение лица. Учитывая, что меры предупреждения понимается как комплекс взаимосвязанных способов воздействия на преступника с целью недопущения им преступной деятельности, представляется, что наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности.
В заключение сказанного представляется необходимым сделать следующие выводы:
1) наказание неразрывно связано с преступлением;
2) наказание в своем развитии прошло путь от понимания его как «личного возмездия за проступок» до «меры воздействия государства на преступника»;
3) наказание обладает свойством превенции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения;
4) наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности;
5) необходим пересмотр действующей системы наказаний.
< предыдущая | следующая > |
---|