Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Уголовное право Наказание в системе мер предупреждения преступности

Наказание в системе мер предупреждения преступности



Наказание в системе мер предупреждения преступности








УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Чечет Н. М.

Статья посвящена проблемам определения места «наказания» в системе мер предупреждения преступности, а также проблемным аспектам применения «наказания».
Автор пришел к выводу, что «наказание» следует понимать не только как «кару» или «способ реагирования государства» на преступное поведение лица, но как меру предупреждения такого поведения, обладающую сдерживающим фактором. Помимо приведенного, автором указывается на необходимость пересмотра так называемой «лестницы наказаний».



В современной правовой доктрине все чаще поднима­ется вопрос об эффективности наказания как меры борьбы с преступностью. Многие правоведы задаются вопросом: не изжило ли себя наказание как мера воздействия на преступ­ника?

Исследованием проблем «наказания» занимались такие видные отечественные ученые как И. С. Ной, М. Д. Шаргород- ский, И. В. Дворянсков, А. Ф. Кистяковский, однако, как пред­ставляется, определению места наказания в системе мер по противодействию и предупреждению корыстной преступно­сти не было оказано должного внимания, что и обуславливает актуальность данного исследования.

В данной работе, посредством применения метода фор­мально-логического анализа, автором была предпринята по­пытка выявить проблемные аспекты применения наказания, а также определить место «наказания» в системе мер по про­тиводействию и предупреждению корыстной преступности.




Природа наказания уходит своими истоками в перво­бытно-общинный строй, когда его сущность заключалась в действии по принципу «талиона», определяемого фразой из Ветхого завета: «Око за око». Полностью она звучит так: «...а если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, обожжение за обожжение, ушиб за ушиб». Как видим, наказание в древнем мире по своей сути было последствием, своего рода закономерным «результатом» совершения преступления, обладая при этом чертами насиль- ственности и нецивилизованности, и, например, за украден­ную лошадь конокрада могли избить, или того хуже — каз­нить. И только в «Русской правде» была предпринята первая попытка правового ограничения древнего обычая кровной мести за счет усиления государственных и правовых начал в решении вопроса об ответственности за совершение престу­пления.

В период средневековья наказание зависело от тяжести проступка и являлось в первую очередь карой за нарушение интересов господствующего класса общества (монархов, се­ньоров).

В период Нового времени все чаще наказание наделяет­ся законодателями стремлением достичь одновременно не­скольких целей — устрашить и извлечь какую-то выгоду, ото­мстить и возместить вред, причиненный преступлением. На тесную связь преступления и наказания указывал в свое время К. Маркс. «Если понятие преступления, — писал он, — пред­полагает наказание, то действительное преступление предпо­лагает определенную меру наказания».


Однако, несмотря становление наказания как своего рода системы карательных мер, постоянный интерес доктрины к данному явлению не утихал, и, как итог, в начале XX века поня­тие «наказание» получило свое закрепление в отечественном законодательстве.

Так, впервые законодательное определение «наказание» в уголовном законодательстве России и Беларуси как составных частей Советского союза было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., где наказание определялось как «мера принудительного воздействия, посредством кото­рой власть обеспечивает данный порядок общественных отно­шений от нарушителей последнего (преступников)».

В современном его понимании понятие «наказания» дается в ныне действующих уголовных законах. Так, ч. 1 ст. 43 Уголов­ного кодекса Российской Федерации 1996 г. гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по при­говору суда»; а в ст. 47 УК Республики Беларусь под наказанием понимается «принудительная мера уголовно-правового воздей­ствия, применяемая по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Как видим российские и белорусские законодатели со­шлись во мнении, что «наказание» — есть «мера», через кото­рую государство воздействует на преступника.


В юридической же литературе сущность наказания пони­мается по-разному. Одни авторы (В. В. Целенко) считают, что сущностью наказания является кара, которая отождествляется с лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного. Дру­гие (О. В. Филимонов и соавторы) сущность наказания видят в принуждении, правоограничениях и применении наказания к лицу, виновному в совершении преступления. Третьи (Г. В. На­заренко) полагают, что сущность наказания заключается в от­рицательной правовой оценке, которую суд дает преступному деянию и лицу, его совершившему, в отличие от общественно опасного деяния, совершенного невменяемым лицом. Одна­ко нам наказание видится как мера противодействия и преду­преждения преступности (и корыстной в частности). Представ­ляется необходимым привести обоснование своей позиции.

В период с августа по октябрь 2015 года автором был про­веден опрос среди сотрудников органов внутренних дел, орга­нов юстиции и граждан (всего 50 человек). На вопрос «Как Вы считаете, оказывает ли знание о неотвратимости «наказания» предупредительное воздействие на преступника?» 38 человек высказали свое согласие, 7 человек ответили «Нет», а 5 — «За­трудняюсь ответить». По представленному вопросу автор не совсем разделяет позицию большинства респондентов.


Безусловно, «наказание» выступает как предупредительная мера, но далеко не всегда. Так, например, для мошенника-рецидивиста не имеет значение, наступит наказание или нет, для него важен конечный результат преступной деятельности, а ко­рыстная цель «затмевает» страх перед наказанием как «карой». Или безработный, которому нечем кормить семью, совершает кражу, чтобы хоть как-то ее обеспечить (здесь на лицо корысть- нужда). Помимо приведенных примеров, существуют случаи, когда лицо совершает преступление, преследуя цель попасть в места лишения свободы. Так, лица без определенного места жительства совершают преступления в связи с сезонными из­менениями (наступление холодов), чтобы перезимовать в так называемом «тепле и уюте», где его накормят, напоят и оденут.

Кроме того, некоторые лица не испытывают страх перед одним видом наказания, в то время как более мягкое наказа­ние причиняет им существенные страдания. Так, например, для безработного штраф может иметь больше негативных по­следствий, чем лишение свободы, хотя в так называемой «лест­нице наказаний» штраф, как мера воздействия государства на преступника, находится на первых ступенях. Налицо — необ­ходимость пересмотра «лестницы», вызванная внутренними как правовыми, так и экономическими процессами.


В современном обществе, характеризуемом как «потре­бительское», человек старается идти по пути наименьшего со­противления, живя по принципу «нет преступления — нет и наказания». Как видим, наказание обладает свойством превен­ции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения. Вне рамок государственной правоохранительной системы наказание приобретает призна­ки, свойственные для первобытно-общинного строя, где пра­вил принцип «талиона».

Все эти особенности должны учитываться при примене­нии наказания как меры по предупреждению преступного по­ведение лица. Учитывая, что меры предупреждения понима­ется как комплекс взаимосвязанных способов воздействия на преступника с целью недопущения им преступной деятель­ности, представляется, что наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности.


В заключение сказанного представляется необходимым сделать следующие выводы:

1)      наказание неразрывно связано с преступлением;

2)    наказание в своем развитии прошло путь от понима­ния его как «личного возмездия за проступок» до «меры воз­действия государства на преступника»;

3)    наказание обладает свойством превенции, но только при наличии возможности применения мер государственного принуждения;

4)    наказание может быть отнесено к правовым средствам предупреждения преступности;

5)     необходим пересмотр действующей системы наказа­ний.


Уголовное право



   


О портале:

Компания предоставляет помощь в подборе и прохождении наиболее выгодной программы иммиграции для получения образования, ведения бизнеса, трудоустройства за рубежом.

Адрес:

Москва

Наш сайт валидный CSS Наш сайт валидный XHTML 1.0 Transitional