Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Уголовное право Институты судимости и рецидива в механизме уголовно-правового воздействия

Институты судимости и рецидива в механизме уголовно-правового воздействия



Пути совершенствования уголовного законодательства о клевете








УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Маликов Б. З., Елизарьева Р. Р
.
Материал настоящей статьи отражает теоретические аспекты институтов судимости и рецидива, их взаимообусловленности в механизмах уголовной ответственности и уголовно-правового воздействия. Авторы видят в институте судимости не только правовое состояние, отражающее наличие фактических уголовно-правовых отношений, но и настаивают на необходимости расценивать ее, как обстоятельство повышающее ответственность, а также отягчающее наказание, в случаях совершения нового умышленного преступления осужденным в период отбывания наказания, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания.
Осужденный в режиме исполнения приговора суда должен приравниваться к категории лиц с повышенной ответственностью, как и рецидивоопасные лица (ч.1 ст. 18 УК РФ). Поэтому в статье проводится идея равной значимости судимости в период исполнения наказания и испытательного срока, определенного приговором суда, с одной стороны, а также судимости постпенитенциарной, – с другой стороны.



На протяжении всего исторического периода развития и становления государственности России, судимость, как уго­ловно-правовое явление в механизме принуждения, являлась средством обеспечения безопасности общества и государства в целом. Судимость отражала государственно-правовую и общественную упречность конкретного лица за совершение преступления. Применение же в судебном порядке наказа­ния к виновному лицу и возложение на него бремя негатива карательно-предупредительной экзекуции имело место в качестве кары преступника соответственно тяжести совер­шенного деяния. Строгость и жесткость наказания, реально применяемого, как воздаяние, была еще формой (способом) «исправления» (вразумления) осужденного о недопустимости (нежелательности) совершения нового преступления впредь и предупреждения (на опыте применения кары к осужденным) всех остальных лиц о негативных последствиях преступной противоправности. Соборное уложение 1649 г. предусматри­вало отсечение руки, вырывание ноздрей и отрезание носа. Артикул воинский 1715 года также имел целый ряд телесных наказаний виновного, сопряженных с его клеймением, отреза­нием уха, языка, либо лишением конечностей, что отражало личный, явно телесный и неизгладимый характер. Физическое членовредительство было неотъемлемой частью уголовно­правовой кары, соответствующим порицанием государства виновного лица и носило информативно-предупредительный характер. В последующем, данные виды наказаний, имевшие следы «правосудного увечья» виновного, как последствие пре­ступного деяния и судимости, отошли в область истории.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), а затем первые советские уголовные кодексы (1922 и 1926 гг.) включали в себя уголовно-правовое понятие - «по­вторность преступлений», как отягчающее наказание обстоя­тельство. Однако, в указанных законах не раскрывалось само понятие повторности совершения преступления, подлежаще­го обязательному учету при определении наказания. В указан­ные выше периоды формирования уголовной политики Рос­сии еще не было выработано теоретических основ института судимости, хотя повторность преступления в правовых актах уже несла в себе идеи судимости, рецидива и повышенной от­ветственности.





Как правовое явление и институт уголовного права, суди­мость была введена в уголовное законодательство СССР в 1958 г. На уровне закона само понятие судимости не определялось. Представление о ее свойствах и признаках можно было сформировать исходя из оценок категорий: «погашение судимости», «сроки су­димости», «снятие судимости», «особо опасный рецидивист», «по­вторность совершения преступления». С этого момента нормы института судимости стали отражать фактические уголовно-пра­вовых отношения, субъектами которых были лица, подвергнутые наказанию и условному осуждению. В силу этого суды должны были учитывать прежнюю судимость, как обстоятельство отягча­ющее наказание виновного (п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 49 Основ уголовно­го законодательства), как основание для признания осужденного особо опасным рецидивистом (ч. 1 ст. 231 Основ)[2]. Рецидив престу­плений стал выступать в качестве конкретизированного правового обстоятельства, повышающего уголовную ответственность (ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР1960 г. и др.), тесно связанный с другим правовыми явлениями и категориями: - «судимостью», «ранее су­димым за тождественные преступления», «неоднократность пре­ступления», «повторность преступления» (ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 156, ст. 157, ч. 2 ст. 163 УК РСФСР 1960 г.).

Проблемы института судимости в различных их аспектах подверглись исследованию советскими учеными. Ими в своих трудах были затронуты в основном проблемы уголовно-право­вых последствий судимости.


В современном уголовном законодательстве определены основные признаки правового механизма судимости, сроки и последствия ее погашения и снятия (ст.ст. 84, 85, 86 УК РФ). Теперь, лицо, осужденное за совершение преступления, счи­тается судимым со дня вступления обвинительного пригово­ра суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом РФ выступает в качестве квалифицирующего признака пре­ступлений (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст.132 УК РФ). В форме рецидива судимость является, обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ), препятствующим применению услов­ного осуждения (п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Наличие суди­мости влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1 ст. 86 УК РФ). Однако, законодательное выражение суди­мости, как правового явления, остается до сих пор не совсем полным и точным. На наш взгляд, это понижает его значение в механизме правосудия, как средства индивидуализации ответ­ственности, а также как значимого фактора уголовно-правово­го воздействия в механизме предупреждения преступности в целом и рецидивной преступности в частности.

Следует отметить, что понятие судимости, как уголовно­правовое явление, обрело официальное толкование в Поста­новлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года «По делу о проверке конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений...». Пункт 1.2 данного постановления указывает, что «судимость представ­ляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему наказания по приговору суда за совершенное преступление и влекущее при повторном со­вершении этим лицом преступления, установленные уголов­ным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает осо­бые, складывающиеся на основе уголовно-правового регули­рования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной обществен­ной опасностью, и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности».


Такое позиционирование уголовного законодательства и высшей судебной инстанции по данному вопросу придают институту судимости соответствующее и должное значение в механизме уголовной ответственности и уголовно-правового воздействия: 1) отражает судебную оценку о виновности лица, совершившего преступление; 2) выражает факт применения наказания осужденного и реального его исполнения, либо ус­ловного испытания осужденного в режиме приостановления процедуры кары (наказания); 3) является основанием пост­пенитенциарного контроля и воздействия на лицо отбывшее наказание; 4) выступает материальным основанием, определя­ющим признаком для состава рецидива; 5) порождает иные юридические неблагоприятные последствия (правоограни­чения) для лица имеющего судимость; 6) имеет высокий об­щий предупредительный потенциал (ограничивая статусные характеристики и возможности личности).

На основании приговора суда, вступившего в законную силу, виновное лицо признается субъектом уголовно-право­вых отношений. В уголовном праве такая связь виновного лица с государством именуется судимостью - общим правовым форматом реализации меры государственного принуждения6. Более того, судимость является не только уголовно-правовым состоянием, отражающим содержание уголовно-правовых отношений, но и определяющим и неотъемлемым элемен­том состава рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), уголовно-правовым средством предупреждения рецидива, так как наличие его усиливает ответственность «рецидивистов» при назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ). При назначении на­казания в виде лишения свободы «рецидивистам» усиливается строгость изоляции путем помещения их в исправительную колонию строгого или особого режима (п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также в тюрьму (ч. 2 ст. 58 УК РФ).


Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное пре­ступление, в случае если она не снята и не погашена в уста­новленном законом порядке. Следовательно, формальной предпосылкой состава рецидива должно быть наличие субъ­екта, имеющего судимость за совершение умышленного пре­ступления.

 

Рецидивная преступность всегда являлась наиболее опас­ным видов преступного поведения. Ее общественная опасность выражается в устойчивом игнорировании уголовно-правовых запретов лицами, имеющими судимость. Тем самым они, имея преступный и, как правило, пенитенциарный опыт, де­монстрируют пренебрежение к закону, правопорядку и пра­восудию, в своем стремлении продолжать свою преступную деятельность, несмотря на то, что они являются субъектами уголовно-правовых отношений.

Выше было отмечено, что рецидив является отягчающим наказание обстоятельством, влечет за собой усиление мер уго­ловной ответственности, так как характеризуется: кратностью преступного поведения, его «качественной» интенсивностью и специализацией.

По степени общественной опасности, Уголовный кодекс Российской Федерации подразделяет рецидив преступлений на простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ), опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и осо­бо опасный (ч. 3 ст. 18 УК РФ).


Кроме того, в теории уголовного права и криминологии рецидив преступлений получает отражение в более широком явлении уголовной противоправности. Таковая получила наи­менование криминологический рецидив. Так, Н.Ф. Кузнецова считает, что «криминологическое понятие рецидива включает любую фактическую повторность преступлений, независимо от фактов судимости, истечения сроков давности или погаше­ния судимости». Аналогичной точки зрения придерживается И.М. Гальперин.

Другими разновидностями рецидива, представляющими интерес с криминологической точки зрения, являются общий (совершение разнородных или не тождественных преступле­ний) и специальный рецидив (совершение тождественных преступлений). Специальный рецидив по своей природе яв­ляется более общественно опасным и свидетельствует об опре­деленной профессионализации рецидивистов с точки зрения отработки своих преступных «навыков» в совершении кон­кретных видов деяний. Специализация позволяет действовать наверняка, без лишних «сбоев», работать более «чисто» и не навлекать на себя либо более строгую ответственность, либо за отдельные «не престижные», либо крайне опасные виды пре­ступлений (убийство, изнасилование). Преступная специали­зация дает больше возможностей для обеспечения «личной безопасности» (уход от ответственности).

С возрастанием количества судимостей специальный ре­цидив зачастую закономерно перерастает в общий рецидив, когда в своей противоправности судимое лицо становится или менее «разборчив», или, наоборот, для него состоявшееся кри­минальное самоутверждение открывает «безграничные» воз­можности на ложном представлении о своем «авторитете» и «статусе», а также своей неуязвимости для правосудия.

Общий рецидив характеризуется готовностью лица на любую противоправность, при осознании себя не ограничен­ным требованиями уголовного закона в вариантах своего пове­дения, которое может перерастать в криминальный промысел и криминальное «самоутверждение».


Помимо уголовно-правового и криминологического ре­цидива, в литературе также выделяют постпенитенциарный рецидив, под которым понимают совершение преступления лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения сво­боды. Также, одной из разновидностей рецидива выделяют пенитенциарный рецидив, то есть совершение преступления в местах лишения свободы10. Необходимо учесть, что постпе­нитенциарная преступность характеризуется повышенной общественной опасностью и динамической нестабильностью на фоне общей преступности. Считаем, что пенитенциарный рецидив отличается от других видов рецидива количественно и качественно, кроме того имеет существенные особенности, связанные с местом, условиями совершения общественно опас­ного деяния и его субъектом, который на момент совершения данного деяния имеет статус осужденного. В характеристике пенитенциарного рецидива находят отражение целый ряд проблем: несовершенство правосудия и пенитенциарной де­ятельности, прокурорского надзора, общественного контроля, недостатки уголовно-исполнительной политики.

Основным внешним проявлением рецидива признается систематичность уголовно-правовой противоправности, осу­ществляемой умышленно лицом, являющимся субъектом уго­ловно-правовых отношений (в режиме судимости).

Как показывает практика, большинство преступников-ре- цидивистов «специализируются» на совершении как корыст­ных, так и насильственных преступлений (общий рецидив).



Как было отмечено ранее, рецидив имеет исходный обя­зательный признак - судимость, но не за все категории пре­ступлений, и учитывается она не у всех субъектов преступле­ний. Судимость, как уголовно-правовое явление, в институте рецидива носит не всеобщий и не постоянный характер своего действия. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а)    судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б)    судимости за преступления, совершенные лицом в воз­расте до 18 лет;

в)    судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась от­срочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо, не на­правлялось для отбывания в места лишения свободы;

г)    судимости, снятые или погашенные в порядке, предус­мотренном ст. 86 УК РФ.


Помимо этого в механизме рецидива нейтральными яв­ляются судимости за неосторожные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), решение которой достигается посредством установления уголовной от­ветственности за совершение общественно опасных деяний в форме наказаний и иных мер уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Социальное значение наказания заключается в его спо­собности за счет меры государственного принуждения и пра­вовых ограничений, составляющих его сущность и содержа­ние, быть средством защиты наиболее значимых социальных ценностей, выступать в качестве эквивалента ответственности за совершенное преступление, а также формой пенитенциар­ного и постпенитенциарного предупреждения совершения новых преступлений - рецидива (ст. 43 УК РФ). Законодатель по-разному трактует действие во времени судимости в зави­симости от применения наказания либо иной меру уголовно­правового воздействия (условного осуждения или отсрочки отбывания наказания).


Повторно совершаемые умышленно преступления, лица­ми ранее, привлекавшимися к уголовной ответственности, яв­ляются свидетельством повышенной общественной опасности таких лиц. Мы считаем, что совершение в период отбывания наказания, условного осуждения, отсрочки отбывания нака­зания, умышленного преступления должно приравниваться к обстоятельствам, усиливающим ответственность либо отяг­чающим наказание. Дело в том, что осужденный осознает в период отбывания наказания, испытательного принуждения при условном осуждении, в период отсрочки отбывания на­казания то обстоятельство, что он является субъектом уголов­но-правовых отношений, в связи с совершенным ранее пре­ступлением. Это налагает на него специальную юридическую обязанность не совершать правонарушений и тем более пре­ступлений. Особый статус субъекта уголовно-правовых отно­шений в таких правовых ситуациях, обусловлен приговором суда. В стадии его исполнения, с одной стороны, осужденный испытывает действие механизма государственного принуж­дения. С другой стороны, - специальный статус осужденного должен на порядок повышать его ответственность за правона­рушения, как судимого лица. Это означает не только необхо­димость соблюдения осужденным уголовно-исполнительно­го режима, а главное, не нарушения позитивной динамики уголовно-правовых отношений, как формы уголовно-правой «реабилитации» - уголовной ответственности. Судимость в процедуре исполнения приговора должна приравниваться к рецидиву. Ибо осознанность уголовной ответственности в уго­ловно-исполнительной стадии меняет оценку личности в пла­не его отношения, ранее совершенному преступлению, право­судию, уголовно-исполнительному процессу и правопорядку в целом. В этой связи ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 63 УК РФ должны претерпеть изменения. В ч. 1 ст. 18 после слов «умышленное преступление» дополнить словами, «а также осужденным, отбывающим наказание, условно осужденным, в отношении которого применена отсрочка отбывания наказания». В ч. 1 ст. 63 включить дополнительный пункт п. «а»1: «совершение умышленного преступления в период отбывания наказания, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания».

Правоведов специалистов в области уголовного права и криминологии всегда волновали вопросы рецидива престу­плений и института судимости в механизме уголовной от­ветственности и постпенитенциарной работы. Что не сраба­тывает в процедуре наказания? Почему осужденные и лица, имеющие судимость вновь совершают умышленные престу­пления? В чем здесь причина? В мягкости наказания, или, наоборот, излишней его суровости, или в несправедливости оценок и решений суда? Эти вопросы пока остаются в каче­стве постановочных и актуальных. Практика пока не дает на них однозначных ответов и эффективных решений. Это обсто­ятельство определяет необходимость поиска новых подходов к исследованию проблематики правового института судимости, определению ее потенциала и роли в противодействии реци­дивной преступности и преступности в целом.



Воздействие на преступность - это системная и комплекс­ная деятельность государственных органов и общественных структур, направленная на обеспечение правопорядка в стране в целом, а также неотвратимости уголовной ответственности и наказания по фактам совершения преступлений, характе­ризующаяся в своевременном выявлении, раскрытии престу­плений, устранении причин и условий, способствующих их совершению, применении мер уголовной ответственности к виновным лицам.

Проблема организации взаимодействия исправительных учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, с правоохранительными и иными государственными орга­нами, при решении такой чрезвычайно сложной задачи, как воздействие на преступность и предупреждение рецидива, приобретает все большое значение. Одной из главных функ­ций государства является профилактика и предупреждение преступности. Противодействие рецидиву - это особое по значимости, остроте и проблемности, деятельность. Ведь кри­минальный рецидив может исходить только от лиц, находя­щихся в уголовно правовых отношениях судимости (ст. 86, 95 УК РФ), которые несут в себе прежний опыт преступного по­ведения, посткриминального воздействия механизма право­судия, включая и отбывание наказания. Не редко рецидив в широком его понимании, как предшествующая совершению нового умышленного преступления деятельность, сопрово­ждается вовлечением несовершеннолетних в совершение ан­тиобщественных действий (ст. 151 УК РФ), либо в совершение преступлений (ст. 150 УК РФ).


Судимые лица не редко сохраняют постпенитенциарные отношения и связи с другими такими лицами и бывают осве­домлены об их преступной деятельности, сами могут входить в разные преступные группы, либо выполнять отдельные их криминальные «поручения», оставаясь вне уголовного пресле­дования.

Нам представляется, что одним из направлений повыше­ния роли уголовно-правовых средств предупреждения реци­дива и оптимизации борьбы с организованной преступностью должно быть совершенствование институтов судимости и ре­цидива.


Уголовное право