Международно-правовые и национальные аспекты установления Российской Федерацией запрета на ведение дрифтерного промысла анадромных видов рыб

БекяшевК.А. Бекяшев Д.К.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Бекяшев К.А., Бекяшев Д.К. В статье рассматриваются резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о запрете дрифтерного промысла, положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., других международных договоров о статусе анадромных видов и их промысле. Анализируется законодательство о запрете дрифтерного промысла ряда государств, в том числе Российской Федерации. Разработаны рекомендации по дальнейшему развитию промысла анадромных видов и сохранению сотрудничества России с другими государствами.

I. Общие положения

В результате поражения в русско-японской войне 1904­1905 гг. Россия потеряла право на монопольное распоряжение в своих водах рыбными ресурсами и вынуждена была допустить японских рыбаков к промыслу анадромных видов в прибреж­ных водах России. Они расставляли морские стационарные неводы, которые в настоящее время стали называться дриф­терными сетями (или «ловушками»). Для регулирования ино­странного промысла анадромных видов генерал-губернатор Приморского края утвердил в то время Правила рыболовства.

Анадромные виды рыб - виды, воспроизводящиеся в море и проводящие большую часть своего жизненного цикла во внутренних водах или в территориальном море соответству­ющего государства и возвращающиеся через некоторое время в места своего рождения. К таким рыбам относятся горбуша, кета, нерка, кижуч, чавыча, сима и стальноголовый лосось (ра­дужная форель).

Дрифтерный промысел сетями большого размера - это метод рыбной ловли при помощи сети или соединения сетей, удерживаемых в более или менее вертикальном положении поплавками и грузами, цель которых заключается в добыче рыбы на путях миграции путем дрейфа по поверхности или в погруженном состоянии.

Дрифтерный промысел позволяет отлавливать разре­женные скопления рыб на огромных акваториях Мирового океана. Эта возможность резко возросла после появления по­лимерных безузелковых сетематериалов - дешевых, прочных и хорошо удерживающих добычу.

Тысячи рыболовных судов применяют пелаги­ческие дрифтерные сети большого размера в водах Тихого, Атлантического и ^{Бекяшев Д}. ^К.

Индийского океанов и в дру­гих районах открытого моря Мирового океана.

Дрифтерный промысел является крайне хищническим и опустошительным методом промысла, который по всеоб­щему признанию создает угрозу эффективному сохранению живых морских ресурсов, таких как далеко мигрирующие и анадромные виды рыб, птицы и морские млекопитающие.

В настоящее время дрифтерный промысел анадромных видов ведется в прибрежных водах США, Японии, Канады, России и ряда других стран. Однако, в отличие от российского промысла в Японии, США и Канаде вся добытая рыба достав­ляется в порты своих государств для внутреннего потребления. При дрифтерном лове судами под российским флагом продук­ция после таможенного оформления доставляется в Японию. Как правило, на их борту находятся японские консультанты, которые руководят обработкой лососей в целях соответствия качества продукции требованиям японского рынка.

В исключительной экономической зоне Российской Феде­рации жаберными дрифтерными сетями изымается около 10 % общего допустимого улова (ОДУ) лососевых рыб, а в других странах (США, Канаде - около 35 % ОДУ).

На Дальнем Востоке этим видом промысла занимаются 35 японских и 16 российских судов. Они перекрывают до 1,6 тыс. км моря на путях подхода лосося на нерест.

Достоинства и недостатки дрифтерного промысла более 20 лет активно обсуждаются в ООН, ФАО и других междуна­родных организациях. В специальной литературе высказаны мнения за продолжение этого промысла или его безоговороч­ном запрете.

По мнению С. А. Синякова, «дрифтерный лов в настоя­щее время не может рассматриваться в числе угроз воспроиз­водству российских лососей как по причине незначительных масштабов в сравнении с общим выловом, так и по причине того, что его объем и режим изъятия поддаются эффективно­му управлению и всегда могут быть приведены в соответствие с состоянием запасов». Данный автор полагает, что дрифтер­ный промысел анадромных видов является полноправным экономическим элементом российского рыболовства.

«Существование отдельного сегмента дрифтерной про­дукции на лососевом рынке - это факт, и было бы неправиль­но потерять российскую долю и наши возможности в этом сегменте», - считает С. А. Синяков.

Крупнейший российский специалист по анадромным видам рыб О. Ф. Гриценко считает, что морской дрифтер­ный промысел лососей является «традиционным эффектив­ным способом добычи, дающим ценную товарную продук­цию, пользующуюся большим рыночным спросом. Если его вести по правилам, то по своему негативному воздействию на окружающую среду он не отличается в худшую сторону от других способов лова и других видов хозяйственной дея­тельности человека. Формирование общественного мнения против дрифтерного промысла обусловлено противоречи­выми экономическими интересами различных стран и ис­пользуется для ограничения деятельности конкурентов». Данный тезис О. Ф. Гриценко резюмирует так: дрифтерный промысел сам по себе ни хорош, ни плох. Это профессио­нальный инструмент рыбака, нужный ему в определенных случаях для достижения определенных целей. Как топор плотнику. Все зависит от того, кто и как этот инструмент применяет. Для дрифтерного промысла, как и для всякого другого, нужны меры ограничения и контроля, равно как при использовании топора необходимо соблюдение техни­ки безопасности.

II.    Генеральная Ассамблея ООН, другие форумы о дрифтерном промысле

Генеральная Ассамблея ООН многократно одобряла ре­золюции, касающиеся лова рыбы пелагическими дрифтер­ными сетями большого размера и его последствия для живых морских ресурсов. В последние несколько лет она ежегодно одобряла резолюции со стандартным названием: «Масштаб­ный пелагический дрифтерный промысел, неразрешенный промысел в зонах национальной юрисдикции и в открытом море, промысловый прилов и выброс рыбы и прочие собы­тия». Наиболее содержательными являются резолюции 44/225 от 22 декабря 1989 г., 46/215 от 20 января 1991 г., 49/116 и 49/118 от 19 декабря 1994 г., 50/25 от 5 декабря 1995 г., 51/36 от 9 дека­бря 1996 г., 52/29 от 26 ноября 1997 г., 53/33 от 24 ноября 1998 г., 55/8 от 30 октября 2000 г., 55/8 от 30 октября 2000 г., 57/142 от 12 декабря 2002 г.

В резолюции 44/225 от 22 декабря 1989 г. отмечается, что многие страны встревожены расширением применения пелагических дрифтерных сетей большого размера, общая длина которых может достигать или превышать 30 миль (55,5 км).

Генеральная Ассамблея ООН призывала всех, кто занима­ется ловлей рыбы пелагическими дрифтерными сетями боль­шого размера, в полной мере сотрудничать с международным сообществом, и особенно с прибрежными государствами и соответствующими международными и региональными орга­низациями, в расширении сбора статистически достоверных научных данных и обмене ими в целях дальнейшей оценки по­следствий таких методов лова рыбы и обеспечения сохранения живых морских ресурсов.

Генеральная Ассамблея рекомендовала государствам - членам ООН ввести мораторий на любой лов рыбы пелаги­ческими дрифтерными сетями большого размера в открытом море, к 30 июня 1992 г., при том понимании, что такая мера не будет введена в каком-либо регионе или, в случае ее осу­ществления, может быть отменена, если будут приняты эф­фективные меры по сохранению и управлению на основе ста­тистически достоверного анализа, проведенного совместно с соответствующими членами международного сообщества, за­интересованными в промысле рыбных ресурсов в этом регио­не, в целях предоставления неприемлемого воздействия такой политики лова рыбы на этот регион и обеспечения, сохране­ния живых ресурсов этого региона.

В соответствии с этой резолюцией государства обязаны принять незамедлительные меры для поэтапного сокращения деятельности по лову рыбы пелагическими дрифтерными се­тями большого размера в тихоокеанском регионе в целях пре­кращения такой деятельности к 1 июля 1991 г. в качестве про­межуточной меры до тех пор, пока заинтересованные стороны не достигнут соответствующих договоренностей о сохранении ресурсов длинноперого тунца и управлении ими в южной ча­сти Тихого океана.

Генеральная Ассамблея потребовала прекращения даль­нейшего расширения лова рыбы пелагическими дрифтерны­ми сетями большого размера в открытых водах северной ча­сти Тихого океана и во всех других районах открытого моря за пределами Тихого океана.

В резолюции Генеральной Ассамблеи 46/215, принятой 20 декабря 1991 г., признается, что мораторий на лов пелаги­ческими дрифтерными сетями большого размера необходим, несмотря на то, что это будет иметь неблагоприятные соци­ально-экономические последствия для общин, занимающихся ловом рыбы пелагическими дрифтерными сетями в открытом море.

Генеральная Ассамблея ООН призвала государства на­чиная с 1 января 1992 г. сократить масштабы ведущегося лова рыбы пелагическими дрифтерными сетями большого разме­ра в открытом море путем, в частности, уменьшения числа ве­дущих лов рыбы судов, длины сетей и района промысла, с тем, чтобы достичь к 30 июля 1992 г. 50-процентного сокращения рыболовного усилия.

Государствам было рекомендовано обеспечить осущест­вление к 31 декабря 1992 г. глобального моратория на весь лов рыбы пелагическими дрифтерными сетями большого разме­ра в открытых водах Мирового океана, включая закрытые и полузакрытые моря. В морских районах, находящихся под на­циональной юрисдикцией государств, использование дриф­терных сетей должно быть лицензировано.

В резолюции Генеральной Ассамблеи 55/8 от 20 октября 2000 г. отмечается, что хотя в целом число сообщений о случа­ях масштабного пелагического дрифтерного промысла в боль­шинстве акваторий Мирового океана заметно сократилось, в некоторых районах масштабный пелагический дрифтерный промысел по-прежнему представляет угрозу для морских жи­вых ресурсов.

В резолюции Генеральной Ассамблеи 57/142 от 12 дека­бря 2002 г. с удовлетворением отмечалась сохраняющаяся малочисленность сообщений о фактах масштабного пелагиче­ского дрифтерного промысла в большинстве акваторий Миро­вого океана.

Главный орган ООН выразил неизменную заинтересован­ность в усилиях по обеспечению того, чтобы осуществление резолюции 46/215 в одних районах мира не приводило к пере­носу дрифтерному промысла, противоречащего этой резолю­ции, в другие районы мира.

Согласно правилам ЕС № 345/92 от 27 февраля 1992 г. и № 894/97 от 29 апреля 1997 г. с 1992 г. хранение на борту или ис­пользование дрифтерных сетей, общая длина которых более 2,5 км, запрещено в европейских водах и за пределами вод ЕС.

С 2002 г. ЕС запретил использование дрифтерных сетей вне зависимости от их длины при промысле отдельных пела­гических видов рыб. С 2008 г. запрещено ведение дрифтерного промысла в Балтийском море, в проливах Большой и Малый Бельты и проливе Зунд, а также не разрешается хранение дрифтерных сетей на борту судов. В случае если не ведется специализированный промысел в Балтийском море, в Бельтах или в проливе Зунд, разрешается хранение на борту малых дрифтерных сетей, если: а) их общая длина не превышает 2,5 км; б) они не используются для промысла в отношении видов, перечисленных в приложении 8 к Регламенту № 894/97; в) ког­да виды, перечисленные в приложении 8, попали в дрифтер­ные сети, не могут быть выгружены на берег.

Таким образом, ЕС запретил применение всех дрифтер­ных сетей, вне зависимости от их размеров, если они использу­ются для ловли пелагических видов, а также тунцов, акул, ко- пьеносов, рыбы-меч и других видов, указанных в приложении VII Правил ЕС 1239/98.

Государства - члены Организации восточно-карибских государств (ОВКГ) 24 ноября 1989 г. одобрили Декларацию, в которой выразили озабоченность в связи с ущербом, нано­симым морской среде дрифтерными сетями и другими ору­диями неизбирательного лова в морях и океанах. Государства - члены ОВКГ убеждены в том, что «любое распространение применения этих неразумных, безответственных и разруши­тельных методов рыболовства в акватории района ОВКГ мо­жет иметь необратимые последствия для характера и запасов живых морских ресурсов района».

Авторы указанной Декларации отмечают, что «неиз­бирательное использование рыболовных орудий, будь то в открытом море или в исключительной экономической зоне прибрежного государства, несовместимо с правовыми поло­жениями, провозглашенными в Конвенции ООН по морско­му праву».

Государства - члены ОВКГ должны стремиться к уста­новлению «такого регионального режима регулирования и использования пелагических ресурсов в районе Малых Ан­тильских островов, при котором запрещалось бы законом использование дрифтерных сетей и других разрушительных методов рыболовства коммерческими рыболовными судами». Декларация призывает другие государства к сотрудничеству в этой области в данном регионе. В качестве промежуточно­го шага все государства - члены ОВКГ примут все возможные меры по предотвращению использования неизбирательных методов рыболовства в своих исключительных экономических зонах.

III.   Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. и дру­гие международно-правовые договоры и договоренности о дрифтерном промысле.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. (далее - Кон­венция 1982 г.) не содержит специальных статьей о правовом режиме использования дрифтерных сетей. Для нее этот во­прос является частным, производным. Однако статьи 63, 64, 87, 116-119 Конвенции 1982 г. имеют непосредственное отно­шение к режиму промысла живых ресурсов Мирового океа­на. Согласно ст. 63 этой Конвенции в случае, когда один и тот же запас или запасы ассоциированных видов встречаются в исключительных экономических зонах двух или более при­брежных государств, а также в районе открытого моря, при­брежное государство и государства, ведущие промысел таких запасов, должны стремиться прямо или через региональные организации согласовать меры, необходимые для сохранения этих запасов.

Примерно такая же диспозиция изложена в ст. 64 Кон­венции 1982 г. относительно промысла далекомигрирующих видов рыб.

В ст. 87 Конвенции 1982 г. закреплен принцип свободы открытого моря и его важнейший элемент - свобода рыбо­ловства. Но она должна осуществляться с учетом условий, за­крепленных в других международных договорах (в т.ч. в части запрета дрифтерного промысла).

Согласно ст. 116 этой Конвенции все государства имеют право на то, чтобы их граждане занимались рыболовством в открытом море при условии соблюдения: а) их договорных обязательств; б) прав и обязанностей, а также интересов при­брежных государств; в) положений раздела 2 части VII Кон­венции 1982 г.

Все государства обязаны принимать такие меры или со­трудничать с другими государствами в принятии в отношении своих граждан таких мер, которые окажутся необходимыми для сохранения живых ресурсов открытого моря.

Конвенция 1982 г. уделяет значительное внимание вопро­сам сохранения живых ресурсов открытого моря. Согласно ст. 118 государства обязаны сотрудничать в сохранении живых ресурсов и управлении ими. В ст. 119 перечислены меры по сохранению живых ресурсов. В частности, они должны при­нимать во внимание воздействие на виды, ассоциированные с вылавливаемыми видами или зависимые от них, в целях под­держания или восстановления популяций таких ассоцииро­ванных или зависимых видов выше уровней, при которых их воспроизводство может быть подвергнуто серьезной опасно­сти.

Практика показывает, что дрифтерный промысел часто мешает поддержанию популяции анадромных рыб на опти­мальном уровне или подвергает их серьезной опасности.

Ряд положений Соглашения об осуществлении поло­жений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. (далее - Согла­шение 1995 г.) имеют прямое отношение к анадромным ви­дам. В частности, государства должны охранять биологическое разнообразие морской среды, а также принимать во внимание интересы рыбаков, занимающихся кустарным и натуральным промыслом.

Как известно, прибрежные рыбаки занимаются промыс­лом анадромных видов, и многокилометровые дрифтерные сети, расположенные в исключительной экономической зоне, значительно подрывают запасы этих ценных видов рыб.

Помимо общих международных договоров государства подписали ряд специальных актов, направленных на запре­щение дрифтерного промысла.

На 20-й сессии Южно-Тихоокеанского форума в г. Тара­ва (Кирибати) 11 июля 1989 г. государства - члены одобрили Таравскую декларацию. В ней подчеркивается, что использо­вание дрифтерных сетей в Южной части Тихого океана для ловли длинноперого тунца (альбакора) не совместимо с тре­бованиями, предъявляемыми международным правом к со­хранению и рациональному использованию морских живых ресурсов и принципам по охране окружающей среды. В этой связи ради нынешнего и будущего поколений населения Ти­хоокеанских островов следует запретить в данном регионе ис­пользование дрифтерных сетей. Данный запрет мог бы стать первым шагом к полному запрету такого вида промысла. В целях охраны морских живых ресурсов государства Южно-Ти­хоокеанского форума должны разработать и заключить кон­венцию, устанавливающую районы, свободные от дрифтер­ного промысла. До подписания такой конвенции государства должны предпринять необходимые меры по запрещению дрифтерного промысла в своих водах. Кроме того, государства должны проводить жесткую позицию в региональных органи­зациях по запрету применения дрифтерных сетей.

В Таравской декларации содержится призыв к Республи­ке Корея, Японии и Тайваню к прекращению дрифтерного промысла в Южной части Тихого океана.

Таравская Декларация явилась первым международно­правовым документом, в котором заинтересованные стороны выразили обеспокоенность по поводу использования этого па­губного с экологической и экономической точки зрения спо­соба рыболовства.

Таравская декларация в октябре 1989 г. была одобрена со­вещанием глав государств - членов Южной части Тихого оке­ана.

В соответствии с содержащимися в Таравской деклара­ции рекомендациями, 24 ноября 1989 г. в г. Веллингтоне была подписана Конвенция о запрещении промысла длинными дрифтерными сетями в южной части Тихого океана. В преам­буле этой конвенции отмечается, что дрифтерные сети нано­сят ущерб тунцовым ресурсам, окружающей среде и экономи­ке государств южной части Тихого океана, а также судоходству в этом регионе. Но наибольший ущерб этот вид промысла на­носит рыбным ресурсам.

В ст. 1 Соглашения дано описание конвенционного рай­она и приведено следующее определение дрифтерных сетей - это жаберная или другая сеть или комбинация сетей, длина которых составляет более 2,5 км, цель которых состоит в том, чтобы запутать, завлечь рыбу путем дрифтинга на поверхно­сти воды или в толще воды.

Дрифтерный промысел, согласно ст. 1 Конвенции, озна­чает следующее: а) лов, изъятие или сбор морских живых ре­сурсов с использованием дрифтерных сетей; б) попытка лова, изъятия и сбора рыб с использованием дрифтерных сетей; в) вовлечение в любую другую деятельность, которая обоснован­но может быть результатом изъятия или сбора морских жи­вых ресурсов с использованием дрифтерных сетей; г) любые действия, направленные на поддержку такой деятельности, включая применение электронного оборудования, радиомая­ков, самолетов, вертолетов; д) перевозка рыбопродукции на­земным или морским транспортом.

Согласно ст. 2 Конвенции каждая сторона обязуется за­претить своим гражданам и судам, зарегистрированным в соответствии с законодательством, заниматься дрифтерным промыслом в указанном Конвенцией районе.

Каждая сторона обязуется: а) не помогать и не поощрять использование дрифтерных сетей в конвенционном районе; б) принимать, в соответствии с международным правом, меры по отражению дрифтерного промысла в конвенционном рай­оне, включая, но не ограничиваясь запрещением дрифтерных сетей в находящихся под их юрисдикцией морских районах и запрещая перевалки рыбопродукции, полученной в результа­те дрифтерного промысла.

Каждая сторона может также принимать, в соответствии с международным правом, меры по запрещению на своей тер­ритории: а) выгрузки уловов, полученных в результате дриф­терного промысла, а также их переработки; импорта любой рыбы, выловленной с помощью дрифтерных сетей; наличия дрифтерных сетей на борту любого рыболовного судна, заре­гистрированного на территории государства - участника Кон­венции.

Государства - участники вправе принимать и иные более строгие меры, чем они определены в ст. 3 Конвенции.

Каждое государство - участник Конвенции обязано опе­ративно направлять в Южно-Тихоокеанский форум инфор­мацию о принятых мерах по имплементации Конвенции, а также любую информацию о дрифтерном промысле и итогах научных исследований о воздействии такого промысла в Кон­венционном районе.

Все государства - участники Конвенции, а также государ­ства, не участвующие в ней, должны сотрудничать в целях со­действия эффективному осуществлению ее целей.

Конвенция о сохранении лосося в северной части Атлан­тического океана от 2 марта 1982 г. (Россия участвует в ней с 1984 г.) запрещает любой вид промысла лосося за пределами районов юрисдикции прибрежных государств в области ры­боловства, т.е. за пределами 200-мильных исключительных экономических зон.

Согласно ст. III Конвенции о сохранении запасов анадром- ных видов в северной части Тихого океана от 11 февраля 1992 г. (Россия участвует в ней с 1992 г.) запрещается в открытом море промысел анадромных видов. Конвенция запрещает так­же удержание на борту рыболовного судна анадромных видов, добытых в качестве случайного изъятия при промысловой де­ятельности, направленной на неанадромные виды рыбы. Про­мысел неанадромных видов должен осуществляться в такое время, в таких районах и таким образом, чтобы в максималь­но возможной степени свести к минимуму случайное изъятие анадромных видов, с тем, чтобы снизить такое случайное изъ­ятие до несущественных уровней.

Как правило, на сессиях Комиссии по анадромным ры­бам северной части Тихого океана (НПАФК) отмечается, что благодаря усилиям неконтролирующих органов пока не допу­скается незаконный дрифтерный промысел в Конвенционном районе. Однако угроза ведения такого промысла существует и Комиссия рекомендует государствам-членам предпринимать эффективные меры по недопущению незаконного, несообща­емого и нерегулируемого (ННН) промысла анадромных видов рыб.

IV.    Двусторонние соглашения Российской Федерации по вопросам дрифтерного промысла

Принципиальные положения относительно правово­го статуса анадромных видов рыб содержатся в Соглашении между правительствами СССР и США о взаимных отношени­ях в области рыболовства от 31 мая 1988 г.

Согласно ст. VII данного Соглашения в интересах сохра­нения анадромных видов и рационального управления ими обе стороны признают принципы, в соответствии с которыми промысел анадромных видов рыб не должен осуществляться за пределами исключительной экономической зоны или ана­логичной ей зоны.

Обе стороны сотрудничают в соответствии со своими международными обязательствами в целях обмена информа­цией и, в надлежащих случаях, принятия мер в отношении промысла анадромных видов рыб, образующихся в водах каж­дой из сторон, гражданами и судами третьих государств в рай­онах за пределами исключительной экономической зоны или аналогичной ей зоны и содействия иным образом сохранению этих видов.

В данном Соглашении закреплен принцип запрета про­мысла анадромных видов в открытом море гражданскими судами обоих государств, а также препятствование промыслу гражданами и судами других государств.

Соглашение не затрагивает промысла анадромных видов в исключительных экономических зонах двух стран.

Правительства СССР и Японии 12 мая 1985 г. заключили Соглашение о сотрудничестве в области рыбного хозяйства. В ст. III данного акта закреплены следующие принципиальные положения относительно промысла анадромных видов граж­данскими судами каждой из стран.

Во-первых, стороны признают, что государство проис­хождения запасов анадромных видов обеспечивает их сохра­нение путем принятия соответствующих мер по регулирова­нию промысла этих запасов во всех водах к берегу от внешних границ своей 200-мильной зоны и промысла этих запасов за пределами 200-мильной зоны.

Во-вторых, Стороны признают, что государство проис­хождения может после консультации с государством, веду­щим промысел запасов анадромных видов, образующихся в его реках за пределами 200-мильных исключительных зон на основе соглашения с ним, и с ведущим промысел этих запасов государством, в воды или через воды к берегу от внешних гра­ниц 200-мильной исключительной экономической зоны кото­рого мигрируют такие запасы, и которое сотрудничает с госу­дарством происхождения в сохранении и управлении такими запасами, устанавливать общий объем допустимых уловов в отношении таких запасов.

В-третьих, Стороны признают, что промысел запасов ана- дромных видов ведется только в водах к берегу от внешних гра­ниц 200-мильных исключительных экономических зон, кроме случаев, когда это положение может привести к нарушениям в экономике какого-либо государства, иного, чем государство происхождения. В отношении такого промысла запасов ана- дромных видов, образующихся в реках СССР, за пределами 200-мильных исключительных экономических зон в северо-за­падной части Тихого океана, стороны проводят консультации с целью достижения договоренности о порядке и условиях та­кого промысла Японии с должным учетом требований, каса­ющихся сохранения этих видов, и потребности в них России.

В-четвертых, Российская Федерация должна принимать во внимание обычный улов и метод ведения Японией промыс­ла запасов анадромных видов и вне районов, в которых ведет­ся такой промысел. Япония пользуется особым вниманием со стороны России в отношении промысла этих запасов.

В-пятых, стороны признают, что обеспечение выполнения правил, касающихся запасов анадромных видов, за пределами 200-мильных исключительных экономических зон осущест­вляется на основе соглашения между государствами проис­хождения и другими заинтересованными государствами.

В-шестых, обеспечение выполнения правил, касающих­ся запасов анадромных видов, образующихся в реках Россий­ской Федерации, за пределами 200-мильных исключительных экономических зон в северо-западной части Тихого океана осуществляется на основе договоренности между Россией и Японией в соответствии со следующими положениями: а) свидетельства, дающие японским рыболовным судам на ос­нове положений данного Соглашения разрешение на ведение промысла запасов анадромных видов за пределами 200-миль­ных экономических зон в северо-западной части Тихого океа­на, выдаются компетентными органами Японии. Эти компе­тентные органы незамедлительно уведомляют компетентные органы России о названиях и характеристиках рыболовных судов, которым выданы эти свидетельства, о номерах этих сви­детельств, а также о других необходимых данных; б) должным образом уполномоченное должностное лицо Российской Фе­дерации (т.е. инспекторы Пограничной службы ФСБ России) должно подняться на борт японского рыболовного судна, ве­дущего промысел анадромных видов, для осмотра оборудо­вания, трюмов, судовых журналов и иных документов, улова и других предметов, а также для опроса членов экипажа; в) если японское рыболовное судно действительно ведет промы­сел в нарушение относящихся к нему договоренностей, или если имеются достаточные основания полагать, что это ры­боловное судно действительно вело такой промысел до того, как указанное должностное лицо России поднялось на борт судна, оно может задержать это рыболовное судно. В этом случае Российская Федерация должна как можно скорее со­общить японским уполномоченным органам о задержании такого рыболовного судна, передать на месте задержания это рыболовное судно вместе с его экипажем, если только между сторонами не будет согласован вопрос о передаче этого судна иначе; г) компетенция производить судебное разбирательство по делам, возникающим в связи с нарушением японскими рыболовными судами относящихся к ним договоренностей, а также подвергать виновных лиц наказанию принадлежит исключительно надлежащим властям Японии; д) Япония уве­домляет Россию о мерах, принятых властями Японии по на­рушению японскими судами относящихся к ним договорен­ностей; е) японская сторона примет соответствующие меры к тому, чтобы должным образом уполномоченное должностное лицо Российской Федерации имело возможность беспрепят­ственно подниматься на борт японского рыболовного судна, и чтобы во время его пребывания на борту члены экипажа этого рыболовного судна оказывали ему содействие в проведении инспекции, включая принятие мер по обеспечению устране­ния вскрытых в результате инспекции нарушений; ж) компе­тентные органы Японии направляют компетентным органам России по согласованным каналам и в согласованные сроки информацию о ходе использования Японией установленного объема вылова запасов анадромных видов.

Согласно ст. IV Соглашения Российская Федерация и Япония в надлежащих случаях должны сотрудничать в со­хранении и управлении живыми ресурсами за пределами 200-мильных исключительных зон в северно-западной части Тихого океана, в которых они имеют общую заинтересован­ность, учитывая при этом имеющиеся наиболее достоверные научные данные.

Для достижения целей Соглашения 1985 г. стороны соз­дали Смешанную комиссию по рыбному хозяйству. На своих ежегодных сессиях стороны обмениваются информацией о промысле японскими рыболовными судами лососей, обра­зующихся в реках России за соответствующий год; обсужда­ют вопросы, связанные с лососями в северно-западной части Тихого океана; с предотвращением рыболовной деятельности судами третьих стран в отношении запасов лососей, образую­щихся в реках одной из сторон, за пределами 200-мильных зон в северо-западной части Тихого океана.

На этих сессиях утверждаются объемы японского про­мысла лососей российского происхождения в 200-мильных ис­ключительных экономических зонах Российской Федерации и Японии. Например, на 31-й сессии Смешанной комиссии по рыбному хозяйству, состоявшейся 16-24 марта 2015 г. в г. Мо­скве, были одобрены следующие объемы: в зоне России - 2050 т., в зоне Японии - 2050 т.

V. Законодательство зарубежных государств о дриф­терном промысле

Наиболее подробные нормы о запрете ярусного промыс­ла содержатся в Законе Магнусона-Стивенса о рыболовстве 1996 г. (США). Раздел 206, посвященный крупномасштабному лову дрифтерными сетями, дополняет положения Акта о кон­троле и оценке влияния лова дрифтерными сетями 1987 г.

Данный Закон содержит определение крупномасштабно­го дрифтерного промысла. Это понятие означает «метод ве­дения промысла, при котором в воду помещается жаберная сеть, состоящая из полосы или полос сетевого полотна или из группы таких сетей общей длиной 2,5 или более километра, дрейфующая по течению с целью запутывания рыбы в сетевом полотне». По данному Закону «судно, занимающееся крупно­масштабным дрифтерным промыслом», означает судно, кото­рое: а) используется, оборудовано с целью использования, или судно такого типа, которое обычно используется для крупно­масштабного дрифтерного промысла; или б) используется для оказания помощи одному или большому количеству судов на море в ведении крупномасштабного дрифтерного промысла, включая подготовку, поставку, хранение, охлаждение, транс­портировку или обработку рыбы.

В соответствии с Законом Магнусона-Стивенса 1996 г. дли­тельное крупномасштабное использование длинных дрифтер­ных сетей за пределами исключительной экономической зоны любого государства является деструктивным и представляет угрозу для живых ресурсов Мирового океана, включая, но не ограничиваясь северной и южной частями Тихого океана и Бе­рингова моря.

Использование крупных дрифтерных сетей имеет место в других районах Мирового океана, включая Атлантический океан и Карибское море. США обязуются соблюдать морато­рий на дрифтерный промысел, объявленный в резолюции Ге­неральной Ассамблеи ООН 44/225 от 22 декабря 1989 г. США поддерживают Таравскую декларацию 1989 г. и обеспечат по­стоянный запрет на применение деструктивных методов рыб­ного промысла, в особенности длинных дрифтерных сетей, в районах за пределами исключительной экономической зоны любого государства. Береговая охрана США должна обеспе­чить соблюдение международных соглашений с целью неза­медлительного проведения в жизнь решений, политики и по­ложений данного Закона Магнусона-Стивенса, в особенности в отношении международного запрета на лов длинными дриф­терными сетями.

Закон о рыболовстве Австралии 1951 г. запрещает дриф­терный промысел австралийскими гражданами, компаниями, зарегистрированными в Австралии, и австралийскими судами в австралийской рыболовной зоне и за пределами этой зоны.

В Новой Зеландии с 1991 г. действует закон о запрещении дрифтерного промысла и имплементации Веллингтонской конвенции 1989 г. В разделе 3 дано определение дрифтерного промысла. В соответствии с этим законом запрещен дрифтер­ный промысел в новозеландской рыболовной зоне и в районе действия Веллингтонской конвенции 1989 г. Судам запреще­но иметь на борту дрифтерные сети, перевозить или разгру­жать рыбопродукцию, полученную в результате дрифтерного лова. Разделы 8-11 запрещают: а) разгружать или обрабаты­вать рыбу, полученную в результате дрифтерного промысла;

б) посещать иностранные суда, имеющие на борту дрифтер­ные сети или которые в течение трех месяцев участвовали в дрифтерном промысле во внутренних водах Новой Зеландии;

в) снабжать суда, занимающиеся дрифтерным промыслом.

Президентский декрет Греции № 40 запрещает использо­вание дрифтерных сетей в водах, находящихся под юрисдик­цией этой страны.

В 1995 г. в Ирландии принят Закон о морском рыболов­стве. Он запрещает судам заниматься рыболовством в ирланд­ских водах, если они имеют на борту одну или более дриф­терной сети, которые имеют длину 2,5 км. Согласно закону дрифтерная сеть означает используемое в промысле плетение, свободно перемещающееся по течению и по ветру.

Закон о рыболовстве Самоа 1999 г. запрещает примене­ние дрифтерного промысла во всех водах, над которыми Са­моа осуществляет юрисдикцию, и в районе действия Веллинг­тонской конвенции 1989 г. Ни одно судно под флагом Самоа не должно: а) использоваться для ведения дрифтерного промыс­ла или содействовать такому промыслу; б) иметь во владении или на борту дрифтерные сети в районе действия Веллингтон­ской конвенции.

Гражданам Самоа запрещено участвовать или оказывать помощь в ведении дрифтерного промысла в районе действия Веллингтонской конвенции 1989 г.

VI.    Российское законодательство о дрифтерном про­мысле

Государственная Дума РФ 10 июня 2015 г. приняла ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 208 (далее - ФЗ № 208), в соответствии с которым в последний внесена ст. 502 следующего содержания: «В целях обеспечения сохране­ния анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) се­тей при осуществлении промышленного рыболовства, рыбо­ловства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутрен­них морских водах Российской Федерации, в территориаль­ном море и в исключительной экономической зоне Россий­ской Федерации». Соответствующие изменения внесены и в ч.   4 ст. 57 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологиче­ских ресурсов».

Законопроект был внесен в Государственную думу груп­пой сенаторов и депутатов 8 декабря 2014 г., а 10 июня 2015 г. был принят в третьем чтении. Совет Федерации одобрил его 24 июня 2015 г., а Президент России подписал 29 июня 2015 г.

Таким образом, целью принятия данного Федерального закона является сохранение анадромных видов рыб на мигра­ционных путях к местам нереста. Этот закон запрещает при­менение дрифтерных сетей при осуществлении всех видов рыболовства (промышленного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях и прибреж­ного рыболовства).

Применение дрифтерных сетей запрещается как россий­ским, так и иностранным юридическим лицам и гражданам. Наконец, закон запрещает применение дрифтерных сетей во всех водных пространствах Российской Федерации (во вну­тренних морских водах, территориальном море и исключи­тельной экономической зоне).

Как и следовало ожидать, данный закон получил неодно­значную оценку как в России, так и в других странах.

Президент России В.В. Путин во время встречи с заме­стителем Министра сельского хозяйства РФ - руководителем Росрыболовства И. В. Шестаковым 20 июня 2015 г. отметил, что дрифтерным промыслом японские рыбаки нанесли суще­ственный ущерб анадромным видам, нерестящимся на терри­тории Российской Федерации. Причем ФЗ № 208, указал Пре­зидент РФ, «касается не только наших партнеров, это касается всех участников этой производственной деятельности».

Председатель Совета Федерации В. И. Матвиенко заяви­ла, что дрифтерный промысел - это варварский вылов рыбы, который наносит огромный ущерб экосистеме Мирового оке­ана. Данный закон позволит увеличить объемы добычи при­брежным способом, обеспечит новые рабочие места и нало­говые поступления, увеличение поставок рыбопродукции на внутренний рынок.

Руководитель Росрыболовства И. В. Шестаков полагает, что дрифтерный промысел нес в себе очень серьезный урон, не позволял лососю в оптимальном режиме доходить до нерестилищ.

Однако ряд регионов России весьма отрицательно вос­принял принятие норм о запрете применения дрифтерных сетей. Так, сахалинские предприятия, участники дрифтерного промысла лососевых, являются добросовестными приобрета­телями долей квот по итогам аукциона. Ими было уплачено в бюджет порядка 210 млн рублей. Заключенные в результате аукционов договоры с Росрыболовством гарантировали рыба­кам доли квот на добычу тихоокеанских лососей в исключи­тельной экономической зоне Российской Федерации до 2020 г. в объеме 600 т. на каждое судно. Кроме того, в результате запрета дрифтерного промысла за период с 2016 по 2020 гг. бюджет и внебюджетные фонды недополучат 661,6 млн руб. От запрета дрифтерного промысла в предприятиях Северо- Курильска при досрочном закрытии промысла недополучен­ная выручка составит за 4 года 5 910, 6 млн руб.

Как отмечает информационное агентство «Fishnews», за­конодатели, принявшие решение о закрытии дрифтерного промысла, должны были подумать об альтернативе для лю­дей, которые остаются без работы.

С момента вступления в силу ФЗ № 208 будут ликвидиро­ваны 500 постоянных квалифицированных рабочих мест.

Кроме отечественных рыбаков, дрифтерным промыслом в российской исключительной экономической зоне занимают­ся японские рыбаки, причем не одно столетие. Еще в середине XIX в. они вели в прибрежных водах России добычу анадром- ных видов стационарными орудиями.

А. А. Курмазов определил этапы развития японского ло­сосевого промысла в российских водах:

1. Прибрежный, с использованием стационарных орудий лова (1855-1926 гг.), японская сторона получила на него права в силу традиционности до 1905 г. и как контрибуцию страны (России), потерпевший поражение в войне после 1907 г.

2. Прибрежный и дрифтерный в пределах 50 миль от побережья Камчатки и Северных Курильских островов (1927-1944 гг.) права Японии на промысел были установлены Первой советско-японской рыболовной конвенцией. Россия по-прежнему не получила никаких компенсаций.

3. Крупномасштабный дрифтерный морской промысел в северо-западной части Тихого океана на значительном уда­лении от берега (1952-1977 гг.); рамки промысла были уста­новлены Советско-Японской рыболовной комиссией (СЯРК). Российские тихоокеанские лососи получили международно­правовую и национально-правовую защиту.

4. Дрифтерный промысел в открытой части Тихого оке­ана за пределами 200-мильной экономической зоны России (1978-1991 гг.); Россия получила компенсацию от японских рыбаков за право пользования ее лососевыми ресурсами; ве­лась подготовка к усилению международного контроля про­мысла анадромных видов.

5. Дрифтерный промысел в 200-мильной исключитель­ной экономической зоне России (1992 г. по настоящее время). Промысел является полностью платным и контролируемым.

После подписания ФЗ № 208 премьер-министр Японии С. Абэ в телефонном разговоре с Президентом России В. В. Пу­тиным попросил разрешения продолжить японским рыбакам дрифтерный промысел анадромных видов рыб в российской исключительной экономической зоне.

Таким промыслом ежегодно занимается 30-35 японских судов. В 2014 г. японские суда добыли в исключительной эко­номической зоне 6,4 тыс. т. лососевых видов рыб. Это лишь 2 % от годового вылова японскими рыбаками анадромных видов в Мировом океане. До Второй мировой войны этот вылов до­стигал 400 тыс. т., а в 1950 г. - 175 тыс. т. В результате запрета в наших водах дрифтерного промысла многие рыбаки Хоккай­до могут лишиться работы. Цены на российскую нерку уже выросли вдвое. Эта рыба является торговой маркой Хоккайдо. В целом экономический ущерб для рыбаков Восточного Хок­кайдо составит примерно 220 млн долл. 26 июля 2015 г. секция по рыболовству правящей Либерально-демократической пар­тии Японии одобрила резолюцию, требующую продолжения дрифтерного промысла лососей в российских водах. В этой резолюции указывается, что «промысел лосося в северо-за­падной части Тихого океана является базовой отраслью про­мышленности восточного Хоккайдо, и правительство Японии должно сконцентрировать всю силу для воздействия на пра­вительство России (с целью продолжения этого промысла)». В резолюции отмечается, что при самом худшем развитии событий, если дрифтерный промысел японским рыбакам в российских водах будет запрещен, то правительство должно немедленно приступить к разработке мер оказания всесторон­ней помощи рыбакам.

Возможность перехода японских рыбаков на другие ме­тоды и орудия лова ввиду дороговизны и сроков на официальном уровне пока не рассматривается.

Губернатор Хоккайдо обратилась в правительство Япо­нии с предложением принять все возможные меры по сниже­нию отрицательного воздействия на рыбопромышленников запрета Россией дрифтерного промысла.

В 2015 г. на XXI сессии Смешанной российско-японской комиссии по рыболовству квота вылова была снижена до 1961 т. (для сравнения: в 1995 - 28 000 т.), что привело к отказу от выхода на промысел 19 судов. Таким образом, в 2015 г. завер­шилась последняя в истории лососевая путина для японских рыбаков в 200-мильной исключительной экономической зоне Российской Федерации дрифтерными орудиями лова. При­чем завершилась она задержанием 17 июля 2015 г. японского судна «Хоко-мару № 10», на борту которого российские погра­ничные инспекторы обнаружили лососевых рыб, выловлен­ных с существенным превышением разрешенного объема.

Сложившаяся ситуация вызывает ряд вопросов между­народно-правового характера. Во-первых, вправе ли Россия в одностороннем порядке запретить японским рыбакам дриф­терный промысел анадромных видов в своей исключительной экономической зоне? Во-вторых, должна ли Российская Феде­рация компенсировать экономические потери японским ры­бакам в результате прекращения ими дрифтерного промыс­ла? В-третьих, вправе ли Россия или Япония денонсировать Соглашение о сотрудничестве между данными странами в об­ласти рыбного хозяйства от 12 мая 1985 г.? Ниже попытаемся ответить на эти вопросы.

Как было отмечено, экологические и экономические факторы обусловили принятие ФЗ № 208. Стоит согласить­ся с В. И. Матвиенко в том, что дрифтерный промысел - «это варварский вылов рыбы, который наносит огромный ущерб экосистеме Мирового океана». В результате такого промыс­ла японскими судами, российскими браконьерскими судами и судами других стран традиционные уловы отечественных прибрежных рыбаков ежегодно снижаются. Как было показа­но выше, ООН, а также многие государства коллективно и ин­дивидуально призывали к запрету дрифтерного промысла и одобрили международно-правовые и национально-правовые нормы. В России движение за отмену дрифтерного промысла началось в 2008 г.

Однако запрет дрифтерного промысла ни в коем случае не является контрмерой против санкций Японии в отношении Российской Федерации. В 2008 г., как известно, «санкционных войн» не было. Россия совершенно справедливо приняла меры по защите своих анадромных рыб, которые образуются на ее территории и согласно ст. 66 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Наша страна в первую очередь заинтересована в таких запасах и несет за них первоочередную ответственность. Россия вправе принять соответствующие меры по регулирова­нию промысла таких видов, включая полноый или частичный запрет их промысла.

Что касается обязанности Российской Федерации в отно­шении компенсации экономических потерь японским рыба­кам, то Конвенция 1982 г. не обязывает государства, в реках ко­торых образуются анадромные виды, возмещать иностранным рыбакам потери в результате запрета им промысла анадром- ных видов в их исключительной экономической зоне. Таких норм нет и в Соглашении от 12 мая 1985 г. Наоборот, государ­ства происхождения анадромных видов вправе потребовать у других государств компенсации за свои расходы по созданию условий для нереста анадромных видов.

Наконец, о возможности денонсации Соглашения от 12 мая 1985 г. в результате принятия ФЗ № 208 создалась ситуа­ция, которая в международном праве классифицируется как коренное изменение обстоятельств (rebus sic stantibus). Со­гласно ст. 62 Венской конвенции о праве международных до­говоров 1969 г. последствия изменения обстоятельств, которые коренным образом изменяют сферу действия договора, явля­ются основанием от отказа такого договора. В ст. IX Соглаше­ния от 12 мая 1985 г. определены условия о денонсации. Любая сторона вправе за 6 месяцев до истечения срока Соглашения заявить о намерении прекратить его действие.

VII.   Некоторые рекомендации по продолжению про­мысла анадромных видов рыб российскими и японскими рыбопромышленниками

Применение с 1 января 2016 г. ФЗ-208 вызывает следую­щие вопросы.

1. Совершенен ли ФЗ № 208 в свете практики ведения про­мысла анадромных видов.

По нашему мнению, этот закон имеет несовершенные положения, которые существенно затруднят выполнение До­говоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной эко­номической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства (далее - Договор о промысле лососей). Укажем на некоторые из них.

Во-первых, ФЗ № 208 запрещает применение плавных се­тей при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море и в исключительной эконо­мической зоне Российской Федерации. Однако плавные сети применяются в бассейнах и устьях рек. Дрифтерные сети не являются плавными сетями. Однако ФЗ № 208 не запрещает применение плавных (дрифтерных) сетей в реках или озерах.

Во-вторых, по смыслу ФЗ № 208 запрещается применение дрифтерных сетей на миграционных путях к местам нереста анадромных видов рыб. По логике в других местах возможен промысел этих видов рыб дрифтерными орудиями лова.

В-третьих, ФЗ № 208 не содержит понятия дрифтерного промысла, сетей и судов, занятых в таком промысле. Его нет в российском законодательстве, учебной и доктринальной ли­тературе. В российской литературе дано лишь общее понятие дрифтерной сети. Например, В. Н. Мельников указывает, что дрифтерная сеть - сетное полотно, посаженное на подборы и оснащенное плавком, а иногда и грузом.

Как было отмечено выше, такие определения даны в Вел­лингтонской конвенции 1989 г. и в законодательстве США, Но­вой Зеландии, Самоа и многих других стран.

Закрепление понятия в российском законодательстве не­обходимо в целях борьбы с ННН промыслом и незаконными приловами.

2. Какие орудия лова могут применять российские и ино­странные рыбопромышленники при промысле анадромных видов в исключительной экономической зоне Российской Фе­дерации?

Как показывает мировой опыт, ни одно из существующих орудий лова не способно стать рентабельной альтернативой дрифтеру.

Руководители ряда рыболовных компаний и Ассоциация научно-исследовательских и промысловых организаций по из­учению лососей северо-западной части Тихого океана (АДИС) обратились в Росрыболовство и отраслевые НИИ за получе­нием официального разъяснения о наличии апробированно­го в отечественной или мировой практике вида орудий лова, позволяющего осуществлять рентабельную добычу лососей в 200-мильной российской исключительной экономической зоне.

СахНИРО ответило, что в мировой практике, помимо дрифтерного, известен другой способ широкомасштабной до­бычи тихоокеанских лососей в открытом море - это крючковой или ярусный. После второй мировой войны этот способ ши­роко практиковался японскими рыбаками в Северной части Тихого океана, но с начала 90-х годов значительно сократился в связи с вступлением в силу Конвенции ООН по морскому праву 1982г. и осуществлялся лишь в японской 200-мильной исключительной экономической зоне.

В российских водах промышленный лов тихоокеанских лососей крючковой снастью запрещен Правилами рыболов­ства для Дальневосточного бассейна (п. 18.1). К тому же, по оценке сахалинских ученых, в сравнении с дрифтерным про­мыслом ярусный лов анадромных убыточен.

Также, по мнению Сахалинского научно-исследователь­ского института рыбного хозяйства и океанографии, не за­служивают рассмотрения в качестве серьезной альтернативы траловый и кошельковый промысел лососей в 200-мильной исключительной экономической зоне. Другие апробирован­ные способы добычи лососей в открытых водах Мирового оке­ана ученым этого института неизвестны.

По данным Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра в начале 90-х годов велись разра­ботки пелагических ловушек как альтернативы дрифтерным сетям. Первые же исследования показали, что при небольшом волнении эти орудия лова запутываются и прекращают облав­ливать рыб. При этом операции с ними (постановка, выборка, распутывание) весьма трудоемки и продолжительны по вре­мени.

Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства сообщил, что не располагает сведениями о наличии апробированного и рентабельного вида лова тихоокеанских лососей в 200-мильной исключительной экономической зоне РФ.

Таким образом, актуальным является вопрос, каким об­разом 20 рыбопромышленных компаний будут изымать ана- дромные виды рыбы лососей, выполнять обязанности по До­говору о промысле лососей. Этот проблемой озабочены как наши, так и японские рыбопромышленные компании. На­пример, ООО «Фрегат» в своем письме на имя руководителя Росрыболовства И. В. Шестакова просит дать «разъяснение по вопросу возможности осуществления освоения долей квот в соответствии с заключенными договорами иными орудиями лова» (письмо от 09.07.15 ФР-1) Руководство ЗАО «Шумшу Ко.

Лтд» в письме на имя И. В. Шестакова просит сообщить, с ис­пользованием каких орудий и какими способами разрешается осуществлять добычу (вылов) разреженных скоплений тихоо­кеанских скоплений лососей в море (письмо от 07.07.2015 г. № 007/15-02 ФАР).

Посольство Японии в Москве в своем письме, адресован­ном Росрыболовству от 14 июля 2015 г. по вопросу о примени­мых орудиях лова, указало на следующее: какие способы лова лососевых видов, помимо дрифтерного, можно использовать? Кроме того, посольство Японии хотело бы знать о нормах рос­сийского законодательства, разрешающих применять другие виды промысла, например траловый лов, кошельковый лов, ярусный лов, ставной невод, жаберные сети.

В Японии активно обсуждается возможность перехода на промысел анадромных видов рыб в российской 200-мильной зоне без использования дрифтерных сетей. По мнению Депар­тамента рыболовства Японии, наиболее вероятной альтерна­тивой дрифтерным сетям могут стать ярусные орудия лова или близнецовый траловый промысел. Однако российские правила рыболовства для Дальнего Востока запрещают при­менение ярусных орудий лова. Проблематичен и промысел близнецовым тралом: для промысла таким тралом необходи­мы два высокоскоростных мощных судна, что экономически весьма ощутимо.

Япония хотела бы получить у Правительства Россий­ской Федерации разрешение на ведение промысла лососевых траловыми орудиями лова. Причем в исключительной эко­номической зоне Японии траловый промысел лососевых за­прещен. Как показывает практика, такой промысел малопро­изводителен, так как лососевые рыбы, в основном, обитают на поверхности воды (на глубине до 10 метров). По заверению Департамента рыболовства Японии, если рыбаки понесут ма­териальны убытки, то будут выделены бюджетные средства для их погашения.

В Японии рассматривается возможность применения кошелькового невода для промысла «российского» лосося. В японской зоне кошельковый промысел не развит, хотя она обладает высокоразвитыми технологиями для промысла ко­шельком скумбрии, иваси, тунцов, терпуга и даже кальмаров. В японских водах лососей кошельком не ловят, но считают, что освоить его с учетом огромного опыта работы на лосо­севых объектах не очень сложно. Японские рыбаки, ведущие промысел кошельковыми неводами, хотели бы взамен на тех­ническую помощь получить доступ к ресурсам лосося в рос­сийской исключительной экономической зоне для своих судов (своеобразный бартер).

По нашему мнению, в соответствии со сложившейся си­туацией следовало бы п. 18.19 Правил рыболовства для Даль­него Востока изложить в такой редакции: «Запрещается при­менение в территориальном море Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации при добыче (вылове) тихоокеанских лососей всех орудий и способов добычи (вылова) за исключением: тралов, в том чис­ле близнецовых; кошельковых неводов; поверхностных лову­шек; ставных сетей; обметных сетей; лампар».

По мнению Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, альтернати­вой дрифтерному (сетному) способу лова лососевых можно считать сетное каскадное устройство для промысла поверх­ностных объектов лова. Это устройство включает соединенную между собой крылом в единое орудие лова ловушку. Изобре­тение относится к области промышленного рыболовства, а именно к устройствам для облова поверхностных видов рыб в прибрежном, морском и океаническом рыболовстве. В 90-х го­дах были изготовлены опытные образцы данного устройства, проводились морские технические испытания. Но дальнейше­го развития это изобретение не получило.

С нашей точки зрения, Росрыболовство должно допол­нить Правила рыболовства положением о том, что при про­мысле тихоокеанских лососей применяются многие орудия лова (кроме дрифтерных сетей и крючковой снасти) с соответ­ствующими размерами ячеи. В Дальневосточных морях раз­меры ячеи в дрифтерных сетях составляли 130 мм.

3. Будет ли уменьшена доля промышленной квоты пред­приятиям - сторонам договора?

Как было отмечено выше, 20 юридических лиц на осно­вании результатов аукциона подписали договоры о промыс­ле лососевых. Согласно этим договорам, заключенным в 2010 г., промышленные квоты распределяются соответствующему юридическому лицу, на каждый календарный год по опреде­ленному договором виду биоресурсов - тихоокеанскому лосо­сю и району добычи (вылова) водных биоресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответ­ствующих видов квот и доли, закрепленной за юридическим лицом.

В этих договорах не указано, какими орудиями лова будут выбраны квоты. Они не могут заниматься только дрифтерны­ми сетями или другими орудиями лова, запрещенными пра­вилами рыболовства. Проблему выборки квоты должно ре­шать само рыбопромысловое предприятие. Однако возникает вопрос: вся промысловая инфраструктура 20 предприятий по выбору квот добычи тихоокеанских лососей основывалась на дрифтерном промысле, который запрещен законом и, есте­ственно, могут возникнуть проблемы с выборкой ими квот, и кто должен возместить реальный материальный ущерб? Как представляется, никто, т.к. ФЗ № 208 вступает в силу с 1 января 2016 г., и рыбопромышленники имеют примерно 6-8 месяцев для выбора орудий лова на 2016 г. и последующие сезоны про­мысла (до 2020 г).

4. Вправе ли стороны договора расторгнуть его и на каких условиях?

В каждом из договоров о промысле тихоокеанских лососей имеются положения о порядке прекращения и расторжения договора. Согласно ст. IV договор прекращается в следующих четырех случаях: а) в связи с истечением срока его действия; б) при отказе юридического лица (т.е. рыбопромышленной ком­пании), которому предоставлены в пользование водные био­ресурсы, от права на их добычу (вылов); в) в связи с ликвидаци­ей юридического лица или со смертью гражданина, которому было предоставлено право на добычу (вылов) водных биоре­сурсов; г) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами. Договор может быть расторгнут по окончании срока его действия по решению Росрыболовства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) во­дных биоресурсов в случае: а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд; б) если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в те­чение 2 лет подряд в объеме менее 50 % от промышленных и прибрежных квот; в) если юридическое лицо в течение кален­дарного года 2 раза или более нарушило правила рыболовства в результате чего был причинен крупный ущерб водным био­ресурсам (в порядке, определенном ст. 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 116).

Запрещение использования дрифтерных орудий про­мысла, на наш взгляд, является односторонним отказом от исполнения Российской Федерацией в лице Росрыболовства своих договорных обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных за­коном. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринима­тельской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или суще­ства обязательства.

Из содержания данной статьи ГК РФ вытекает два вопро­са: а) имело ли место со стороны российского законодателя одностороннее изменение условий договора, т.е. запрет дриф­терного промысла; и б) как понимать оговорку «за исключе­нием случаев, предусмотренных законом» применительно к рассматриваемому нами случаю?

В договоре о промысле тихоокеанских лососей не регла­ментируются типы применяемых орудий лова. Они опреде­лены в правилах рыболовства для конкретного бассейна. На­пример, п. 15.22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна 2013 г. запрещает специализи­рованный промысел тихоокеанских лососей с применением плавных (дрифтерных) сетей и связанных или сшитых из них порядков в исключительной экономической зоне Российской Федерации: Камчатско-Курильской подзоне, Западно-Берин- говоморской зоне, Карагинской подзоне, Петропавловско-Ко­мандорской подзоне и Северо-Курильской зоне - с 1 октября по 31 мая; в Северо-Охотноморской подзоне - с 16 сентября по 30 июня, в Южно-Курильской зоне - с 1 октября по 30 июня.

В этот период лососевые идут на нерест в реки прибреж­ных регионов России, и промысел в этих районах запрещен российским и иностранным рыбакам. Следовательно, о таком запрете им заранее было известно и никакого односторонне­го изменения условий именно для этого района не было. Но ФЗ № 208 запрещает промысел во всех акваториях внутренних морских вод, территориального моря и исключительной эко­номической зоны Российской Федерации. Это можно смело считать односторонним изменением условий промысла. Од­нако ГК РФ предусматривает односторонний отказ от испол­нения обязательств и одностороннее изменение его условий, если они предусмотрены законом. В этом случае возникает вопрос: о каком законе идет речь? Вне сомнения, имеется в виду ФЗ № 208. Если бы речь шла о других, ранее принятых законах, то соответствующие условия должны быть учтены в договорах о промысле тихоокеанских лососей. Следовательно, одностороннее изменение условий договора относительно за­прета дрифтерного промысла является легитимным. На наш взгляд, Росрыболовство должно предложить предпринимате­лям подписать приложение к договорам, в котором следует изложить нормы о запрете дрифтерного промысла и о разре­шении промысла другими орудиями лова при соответствую­щих условиях.

5. Каковы перспективы сотрудничества РФ и Японии по вопросам промысла тихоокеанских лососей?

Председатель Совета Федерации РФ В. И. Матвиенко по­сле одобрения ФЗ № 208 отметила заинтересованность России в развитии сотрудничества с Японией и заявила, что Соглаше­ние 1985 г., «разрешающее японским рыбакам вылов рыбы в нашей исключительной экономической зоне, остается в силе, оно не денонсируется... Не уменьшаются квоты вылова для японских рыбаков, только они должны ловить рыбу цивили­зованным способом, не нанося вреда морской экосистеме, и в соответствии с международными требованиями строго соблю­дать эти правила».

Руководитель Росрыболовства И. В. Шестаков 13 августа 2015 г. также указал на то, что Россия открыта для сотрудниче­ства с Японией в рыбном промысле. Он выразил «поддержку развитию взаимодействия по вопросу о ведении японскими рыболовными судами промысловой деятельности в исключи­тельной экономической зоне РФ».

Как было отмечено выше, квоты, районы промысла японскими рыбаками ежегодно определяются на сессии Смешанной комиссии по рыбному хозяйству. Однако японская сторона должна определить, какими разрешенными в России орудиями лова японские рыбаки будут вести промысел тихоокеанских лососей в 200-мильной российской исключительной экономической зоне.

Согласно ст. 66 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. государства, осуществляющие промысел анадромных видов рыб, должны сотрудничать с государствами происхождения этих видов в осуществлении мер по возобновлению запасов этих видов, в особенности путем участия в расходах на эти цели. Япония за промысел в нашей исключительной экономической зоне ежегодно оплачивает 6-8 млн долларов, а промысел анадромных видов российского происхождения в своей зоне компенсирует путем поставки оборудования на значительную сумму для воспроизводства лососевых на территории Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с международным правом Япония должна пользоваться особым вниманием Российской Федерации в отношении промысла тихоокеанских лососей в 200-мильной исключительной экономической зоне, но в рамках российского законодательства.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 9 (88) 2015

Международное право