Юридическая консультация по вопросам миграции

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Международное право Практика применения дипломатической защиты при решении вопроса об экстрадиции иностранных граждан

Практика применения дипломатической защиты при решении вопроса об экстрадиции иностранных граждан

 

Практика применения дипломатической защиты при решении вопроса об экстрадиции иностранных граждан




МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Содиков Ш. Д.

В статье рассматриваются вопросы применения дипломатической защиты при экстрадиции иностранных граждан. особое внимание уделяется изучению позиций Европейского суда по правам человека относительно вопросов экстрадиции.



Глобализация, предполагающая интенсификацию угроз транснационального характера, в том числе и преступности, актуализирует вопрос о принципах и практике взаимодей­ствия государств в борьбе с преступностью. Одной из важней­ших проблем в этом контексте является проблема экстради­ции иностранных граждан и их дипломатическая защита.

Установление общих правил и процедур при сотрудниче­стве различных государств в борьбе с преступностью не всегда возможно осуществить, поскольку в этом вопросе сталкивают­ся интересы суверенных государств, которые придерживаются различных, а подчас и диаметрально противоположных под­ходов к возникшей проблематике.

Существующие международные соглашения об экстра­диции преследуют цель обеспечить неотвратимость наказа­ния лиц, виновных в совершении преступного деяния. Одним из самых актуальных вопросов существующих исследований по этой проблематике является вопрос о правовых основани­ях для отказа в экстрадиции, а также совершенствование про­цедур невыдачи. Эта проблема находится на стыке двух систем права - внутригосударственного и международного (базирует­ся на нормах обеих систем).





В этом вопросе актуальным является знание принципов, связанных с экстрадицией, содержащихся в отдельных отрас­лях права. В России экстрадиционная деятельность входит в компетенцию Генеральной прокуратуры, а решение о выдаче лиц другим государствам отнесено к ведению ее управлений.

Экстрадиционная практика основывается на принци­пах сотрудничества, которые зафиксированы в различных двухсторонних и многосторонних международных договорах (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отноше­ниях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.; Европейская конвенция о выдаче 1957 г., регламентирующая процедуру экстрадиции с Испанией, Францией и Болгарией; двухсторонние договоры об оказании правовой помощи по уголовным делам применяются при разрешении требований Латвии, Китая, Азербайджана, Литвы и других государств).

Практика показывает, что ключевой роли Европейская конвенция о выдаче не имеет. К этому добавляется и то об­стоятельство, что в странах Евросоюза действуют достаточно жесткие миграционные правила и строгий регистрационный учет пребывающих иностранцев, что не способствует выбору европейских стран в качестве убежища.

 

Далее хотелось бы отметить, что действующий в России мораторий на исполнение смертного приговора судов без от­мены в УК РФ исключительной меры наказания представляет собой преграду для выдачи российских граждан. Так, напри­мер, в 1990-е годы бывший военный Ю. Бирюченко убил двух солдат, но, тем не менее, был признан невменяемым и на­правлен, по решению суда, на лечение. Однако после этого он создал в Санкт-Петербурге охранное агентство, которое имело криминальную направленность. Когда правоохранительные органы попытались ликвидировать эту структуру, Ю. Бирю- ченко вместе со своим сообщником бежал в Чехию, где он по­просил политическое убежище.

По требованию Российской Федерации власти Чешской республики взяли Бирюченко и его сообщника под стражу, од­нако решение об экстрадиции не принималось. Власти Чехии требовали от Генеральной прокуратуры России дополнитель­ных гарантий неприменения к выдаваемым исключительной меры наказания. И все же путем дипломатических перегово­ров в феврале 2002 г. Ю. Бирюченко был выдан России.


Рассмотрим также случай необоснованного уклонения от принятия решения о выдаче, которое не было предусмотрено условиями международных договоров России. В качестве при­мера можно привести случай с процедурой выдачи испол­нителя убийства предпринимателя С. Крижана, а также его сына. Обвиняемый был заключен под стражу в Германии в со­ответствии с требованиями России. Однако Германия заявила о несоответствии международным стандартам условий содер­жания под стражей в российских следственных изоляторах, что представлялось главной причиной затягивания сроков вы­дачи (хотя это не было предусмотрено Европейской конвен­цией о выдаче, регламентирующей практику взаимодействия России и Германии).

Также можно привести пример, когда государство может отказать в выдаче своих граждан. Так, Россия отказала в выдаче Армении имеющего российское гражданство А. Тадевосяна.


Среди граждан постсоветского пространства нередки слу­чаи отказа в выдаче по причине приобретения гражданства Российской Федерации. Невыдача этой категории граждан нередко бывает связана с совершением этими лицами нового преступления уже после переселения на территорию Россий­ской Федерации. По этой причине Россия отказала в выдаче целой группы лиц властям Украины, Армении и Узбекистана. Необходимо также отметить, что беженцы и бипатриды de- facto приравнены к собственным гражданам Российской Феде­рации. Широко трактуется ст. 3 Закона о гражданстве Россий­ской Федерации, в которой говорится о двойном гражданстве. Так, Генеральная прокуратура Российской Федерации отказа­лась выдать Армении двух граждан, преследуемых за воинские преступления на том основании, что они имели статус бежен­цев в Российской Федерации. С Арменией у России нет дого­вора, регулирующего сотрудничество по вопросам беженцев.

Помимо этого, стороны далеко не всегда применяют к обвиняемым государственные акты об амнистии. Так, Рос­сийская Федерация не удовлетворила требование Республики Азербайджан о выдаче Мусаева, обвиняемого в дезертирстве в военное время, несмотря на то, что он подпадал под действие акта «Об амнистии в связи с Днем государственной независи­мости» от 17 октября 1997 г.


Согласно применяемой Генеральной прокуратурой Рос­сии практике, заранее предрешенным является отказ в экс­традиции иностранцев, которые после совершения уголовных преступлений скрываются от преследования на территории России и обращаются при этом с просьбой о предоставлении им убежища. Тогда как позиция России в вопросах выдачи по политическим мотивам, а также в связи с преступлениями по политическим мотивам неоднозначная. С одной стороны, при подписании Европейской конвенции о выдаче она подтверди­ла факт непризнания политического характера преступлений и выдачу за совершение преступлений по политическим мо­тивам, а с другой - государство связано конституционным за­претом.

Таким образом, практика невыдачи иностранных граж­дан, совершивших преступление на территории России, соз­дает предпосылки для формирования скрытой преступности на территории Российской Федерации.


Не допускается выдача в государство лиц в случае призна­ния серьезности угроз о том, что лицо, потенциально подле­жащее экстрадиции, может стать жертвой применения пыток или бесчеловечного обращения и наказания. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) при анализе таких ситу­аций часто апеллирует к докладам независимых источников таких правозащитных организаций, как «Хьюман Райтс Вотч», «Международная амнистия», УВКД ООН, а также данных пра­вительственных источников.

Позиция непосредственно ЕСПЧ различна по странам и зависит от ситуации с правами человека в стране исхода (усло­вия содержания под стражей, наличие справедливого судеб­ного разбирательства, ценности дипломатических гарантий, принадлежность к преследуемой группе и др.).


Определенный интерес и трудности вызывает ситуация с Туркменистаном, режим правления которого помимо рез­ко выраженных авторитарных тенденций характеризуется высокой степенью «герметичности». В частности, у экспертов и аналитиков нет объективной информации о положении в тюрьмах Туркменистана. В случае с делом по экстрадиции за­явителей в Туркменистан («Рябикин против России») ЕСПЧ отметил, что, по имеющимся данным, в Туркменистане край­не плохие условия содержания под стражей, а также наблюда­ются факты жестокого обращения и пыток, что и предопреде­лило отношение ЕСПЧ к вопросу о выдачи Рябикина.

Кстати, в деле «Колесник против России» (№ 26876/08 от 17.06.2010 г.) ЕСПЧ занял идентичную позицию, заявив, что выдача в Туркменистан по уголовным делам может повлечь целый каскад нарушений прав человека.


Аналогичной позиции ЕСПЧ придерживался и в вопро­сах выдачи граждан Таджикистана. В ЕСПЧ также отмечали плохое содержание граждан и многочисленные нарушения прав человека в этой стране. Например, в деле «Хайдаров против России» (№ 21005.09 от 20.05.2010 г.) по экстрадиции в Республику Таджикистан обвинения в отношении заявите­ля были объявлены политически мотивированными (так как Хайдаров был узбек по национальности). Иными словами, заявитель утверждал, что риск подвергнуться жестокому об­ращению в Таджикистане в связи с его узбекским происхожде­нием возрастает. Суд пришел к выводу о том, что внутригосу­дарственные суды должным образом не изучили материалы, представленные по делу о выдаче заявителя. В итоге суд встал на сторону заявителя.

В еще одном случае суд запретил выдачу участника рели­гиозной организации «Хизб-утТахрир», признанной во мно­гих государствах экстремистской («Гафаров против России» № 25404/09 от 21.10.2010 г.). Суд вновь пришел к выводу о том, что российские власти не рассмотрели надлежащим образом опасения заявителя в отношении ст. 3 Конвенции.


В некоторых случаях ЕСПЧ может принять утверждение о том, что факт содержания под стражей подозреваемого в уго­ловном преступлении дает возможность для опасений обра­щения по ст. 3 Конвенции. Так в деле «Кабулов против Украи­ны» (№ 41015/04 от 19.11.2009 г.) на основании многочисленных и достоверных сообщений о пытках и жестоком обращении с задержанными в Казахстане ЕСПЧ принял сторону заявителя. Однако встречается и диаметрально противоположные реше­ния («Джакисбергенов против Украины» от 10.02.2011 г., жало­ба № 12343/10), когда суд не признал нарушение ст. 3 Конвен­ции при экстрадиции Джакисбергенова в Казахстан.

Далее отметим, что ЕСПЧ неоднократно высказывался по вопросам ценности дипломатических гарантий/заверений. В частности, ЕСПЧ выдвигает определенный объем требова­ний к таким гарантиям. Указывается, что дипломатические гарантии против пыток, данные со стороны представителей государства, применяющих эти пытки нужно рассматривать с предельной осторожностью. Так, например, в деле «Саади против Италии» ЕСПЧ установил, что дипломатические га­рантии не могут обеспечить достаточную защиту от риска плохого обращения. Тем более что в данном случае надежные источники сообщают о методах, резко противоречащих прин­ципам Конвенции, на которые власти склонны зачастую не об­ращать внимания.


Следует отметить, что форма и используемые в заверени­ях формулировки чрезвычайно важны. Так, неправильность оформления гарантий может сделать их бессмысленными. В уже рассмотренном выше деле «Хайдаров против России» ЕСПЧ указал, что несоблюдение формальных требований мо­жет поставить под сомнение ценность таких заверений. Ди­пломатические гарантии, которые были предоставлены, не были должным образом заверены.

Безусловно, каждое из дел следует рассматривать на ос­нове индивидуальных особенностей страны, а также с учетом риска для конкретного заявителя, однако в том случае, где имеются весомые аргументы против экстрадиции, средства дипломатической защиты далеко не всегда способны карди­нально поменять ситуацию.


Международное право



   

Временная регистрация на территории Москвы необходима иностранцам и гражданам Российской Федерации, которые прибыли в столицу из других регионов РФ. В соответствии с действующим законодательством (а именно — статьей 5 закона N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"), временная или постоянная регистрация граждан России проводится в срок до 90 дней с момента прибытия. Для граждан других стран максимальный срок проживания без предварительной регистрации составляет 7 дней с момента прибытия.

Для чего нужна временная регистрация?

Поиск работы и трудоустройство

Получение медицинского обслуживания

Зачисление в детский сад, школу, вуз

Постановка на учет в военкомате

Оформление визы

Получение банковских услуг, кредитов

Отсутствие временной регистрации в Москве, в случае нарушения сроков пребывания облагается штрафом в размере от 3 до 5 тысяч рублей для граждан РФ, и от 5 до 7 тысяч рублей для иностранцев. Кроме того, при выявлении правонарушения органами правопорядка, для иностранцев будет инициирована процедура административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, услуга оформления временной регистрации в Москве защитит вас от проблем с законом, а также позволит уверенно чувствовать себя в любой ситуации!

Как мы можем помочь?

Компания Eurasialegal предоставляет юридическую помощь в получении временной регистрации на территории Москвы. Мы ведем активное сотрудничество с собственниками жилья, что позволяет зарегистрировать наших клиентов в любом районе столицы на срок от нескольких месяцев до 5 лет.

  • Официальная организация работы с клиентом

  • Минимальные сроки оформления документов

  • Доступная стоимость всего комплекса услуг

Воспользуйтесь услугами юристов Eurasialegal!

Наши юристы предоставляют услуги консультационного сопровождения как гражданам субъектов Российской Федерации, так и жителям СНГ и сопредельных стран. Располагая многолетним опытом работы в данной отрасли, мы гарантируем, что процесс получения временной регистрации пройдет в кратчайшие сроки, а результат будет полностью соответствовать вашим ожиданиям.



О портале:

Компания предоставляет помощь в подборе и прохождении наиболее выгодной программы иммиграции для получения образования, ведения бизнеса, трудоустройства за рубежом.

Телефоны:

Адрес:

Москва, ул. Косыгина, 40

office@eurasialegal.info