Принципы и доктрины международного права и их применение в практике Апелляционного органа Всемирной Торговой Организации

Порядок разрешения споров, возникающих в рамках Все­мирной торговой организации (далее — ВТО), установлен в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее — ДРС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ДРС члены ВТО при­знают, что система урегулирования споров имеет целью охранять права и обязательства членов по охваченным Со­глашениям и вносить ясность в отношении действующих по­ложений этих Соглашений в соответствии с обычными пра­вилами толкования международного публичного права.

Обычные правила толкования международного публич­ного права закреплены в разделе 3 (статьи 31-33) Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее — Венская конвенция). Так, в статье 31 Вен­ской конвенции установлено, что договор должен толковать­ся добросовестно в соответствии с обычным значением, ко­торое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Для целей толкования договора контекст охватывает, кро­ме текста, включая преамбулу и приложения:

a)любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заклю­чением договора;

b)любой документ, составленный одним или нескольки­ми участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору.

Наряду с контекстом учитываются:

a)любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его по­ложений;

b)последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его тол­кования;

c) любые соответствующие нормы международного пра­ва, применяемые в отношениях между участниками.

Кроме вышеизложенных обычных принципов толкования при разрешении споров в рамках ВТО часто используются различные вспомогательные правовые принципы и доктри­ны, применяемые третейскими группами и Апелляционным органом как для толкования положений соглашения ВТО, так и для оценки действий сторон спора. Рассмотрим отдель­ные правовые принципы и доктрины подробнее.

Принцип pacta sunt servanda, изначально закрепленный в статье 26 Венской конвенции, означает, что каждый дей­ствующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

При рассмотрении спора «США — Налоговый режим для иностранных корпораций, занимающихся реализацией продукции США за рубеж», США указывали на то, что за­прос ЕС о консультациях был юридически ничтожен и, та­ким образом, не мог служить основанием для последующего рассмотрения третейской группой. Несмотря на указанное процессуальное нарушение в оформлении запроса о прове­дении консультаций, США согласились, чтобы этот запрос был принят и послужил основой для трех раундов консуль­таций с ЕС по вопросу о мерах иностранных корпораций на протяжении пяти месяцев. В связи с этим Апелляцион­ный орган пришел к выводу, что, приняв участие в трех по­следовательных раундах консультаций и не принеся протест в ходе двух заседаний Органа по разрешению споров ВТО (далее — ОРС), на которых рассматривался вопрос об учреж­дении третейской группы, США действовали таким обра­зом, как если бы они согласились с учреждением третейской группы для рассмотрения данного спора как и с процедурой проведения консультаций, предшествовавших такому уч­реждению.

Как было указано в докладе Апелляционного органа, ста­тья 3.10 ДРС обязывает членов ВТО в случае возникновения спора применять процедуры урегулирования «добросовест­но с целью разрешения спора». Это еще одно конкретное проявление принципа добросовестности, требующего что­бы сторона-ответчик своевременно и без задержки доводи­ла информацию о замеченных процессуальных нарушени­ях до сведения стороны, приносящей жалобу, а также ОРС и Третейской группы, с тем, чтобы при необходимости мог­ли быть приняты должные меры к разрешению спора.

Данный принцип требует как от истцов, так и от ответчи­ков добросовестного соблюдения требований ДРС и связан­ных с ними требований других соглашений ВТО.

Принцип добросовестности находит свое непосредствен­ное закрепление в тексте ДРС. Согласно пункту 3 статьи 4 ДРС если просьба о консультациях основана на положени­ях охваченного Соглашения, то член, которому направлена просьба, отвечает на нее, при отсутствии иной взаимной до­говоренности, в течение 10 дней с даты ее получения и на­чинает консультации по доброй воле не позднее, чем через 30 дней с даты получения просьбы, с целью прийти к взаимо- удовлетворяющему решению.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 ДРС просьбы о согласительной процедуре и использование про­цедур урегулирования споров не должны подразумеваться и рассматриваться в качестве спорных действий, и если спор возникает, то все члены должны прибегать к этим процеду­рам добросовестно с целью разрешения спора. Понимается также, что жалобы и встречные жалобы, касающиеся разных вопросов, не должны объединяться.

В одном из своих докладов Апелляционный орган ука­зал, что данные положения ДРС требуют от членов ВТО действовать добросовестно в отношении инициирования спора, а также в отношении поведения членов ВТО в про­цессе рассмотрения спора. Добросовестность также долж­на предполагаться по отношению к мерам, установленным в актах ОРС.

Ссылки на принцип добросовестности можно встретить и в других соглашениях ВТО. Так, особое внимание соблю­дению данного принципа уделяется в Соглашении по тех­ническим барьерам в торговле, приложением 3 к которому выступает Кодекс добросовестной практики применительно к разработке, утверждению и применению стандартов.

Еще одним средством толкования соглашений в рамках ВТО является принцип in dubio mutius. Данный принцип подразумевает принятие более мягкого, менее обремени­тельного решения для стороны, принимающей на себя обя­зательства, в случаях, когда подлежащий толкованию тер­мин является двусмысленным.

При рассмотрении дела «ЕС — Гормоны» третейская группа постановила, что меры, принятые ЕС, должны быть «основаны» на международных стандартах в соответствии со статьей 3.1 Соглашения по санитарным и фитосанитар­ным мерам (далее — Соглашение СФМ) в том смысле, что они должны «соответствовать» международным стандартам, как указано в статье 3.2 Соглашения СФМ. Апелляционный ор­ган не согласился с таким толкованием и указал, что эти тер­мины имеют различное значение и используются в разных статьях. Апелляционный орган отметил, что гармонизация санитарных и фитосанитарных мер члена ВТО на основании международных стандартов сформулирована в Соглашении СФМ в качестве цели, которая должна быть реализована в бу­дущем, а не в качестве обязательства, которое должно быть реализовано немедленно.

В докладе Апелляционного органа было отмечено, что принцип in dubio mutius применяется в качестве дополни­тельного средства толкования договоров, в знак уважения к суверенитету государств. В случаях, когда значение тер­мина неоднозначно, предпочтение отдается тому значению, которое менее обременительно для стороны, принимающей обязательство, которое в наименьшей степени вмешивается в территориальные либо персональные властные полномо­чия стороны или в меньшей степени влечет за собой ограни­чения для сторон.

Апелляционный орган указал, что «мы не можем пред­положить, что суверенные государства намеревались воз­ложить на себя более обременительные, нежели менее обременительные, обязанности, предписывающие соответствовать или соблюдать такие стандарты, руководства и рекомендаций».

В практике разрешения споров в ВТО встречаются слу­чаи, когда стороны ссылаются на необходимость примене­ния принципа in dubio mutius при обжаловании докладов третейских групп, указывая на неверное толкование третей­ской группой того или иного соглашения ВТО и необходи­мость более мягкого толкования положений права ВТО.

Доктрина законных/разумных ожиданий сторон. В текстах отдельных соглашений ВТО используется ссылка на разумные ожидания (reasonably expectations) сторон при соблюдении положений международных договоров, кото­рые также можно рассматривать в качестве частных приме­ров проявления доктрины законных ожиданий.