ридическая консультация по вопросам миграции

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Сравнительное право Общие закономерности развития судебного толкования в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии

Общие закономерности развития судебного толкования в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии

Общие закономерности развития судебного толкования в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии


 






СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ
Хусаинова М. В.

В настоящей статье исследуются общие закономерности развития судебного толкования в России в период с 1990 г. (принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.1990) по настоящее время, анализируется проявление стадиальности в развитии судебного толкования с момента закрепления основ конституционного строя современной Германии. В отечественной науке вопросы общих закономерностей развития судебного толкования менее исследованы, чем в зарубежной, скорее всего в связи с тем, что идея признания судебного прецедента источником права более характерна для европейских стран романо-германской правовой семьи и стала восприниматься в России относительно недавно. Несмотря на возрастание значимости интерпретационной деятельности судов Германии в современных условиях, судебные акты не изменяют своего значения как актов толкования, решение суда является юридическим фактом, а не судебным прецедентом. Такой подход является длительным, неизменным и неизменяемым в законодательстве Германии.

Выявление общих закономерностей развития играет огром­ную роль в исследовании любого правового явления, и это не­однократно подчеркивалось в юридической литературе. В на­стоящее время выработан ряд подходов к пониманию общих закономерностей, которые используются, в том числе, в право­вых исследованиях.

Г. Хакеном разработана теория, объясняющая общие зако­номерности развития открытых саморазвивающихся органиче­ских систем, к каковым можно отнести правовую деятельность, с помощью синергетики.

Для исторической школы права характерен подход, наце­ленный на поиск и установление внутренних закономерностей развития правовой формы.


Мы разделяем подход А. И. Косарева, который является сторонником изучения ценностного содержания развития пра­ва, поступательного характера движения, прогресса в истории права, в которых выделяется совершенствование юридической формы общественных отношений, способствующей развитию личности, достижению общечеловеческих ценностей. Он выде­ляет и анализирует такие закономерности, как стадиальность, повторяемость, вариантность и преемственность.

Под стадиальностью А. И. Косарев понимает движение по этапам или стадиям — раннее, зрелое, позднее состояния (формы) права. А. М. Селезнев считает, что стадиальность от­ражает равномерность, поступательность и цикличность в раз­витии.

Рассматривая стадиальность развития судебного толко­вания, предлагаем выделить три этапа, первый из которых обозначим как этап формирования конституционно-правовой основы судебного толкования.


В Декларации о государственном суверенитете РФ получи­ли закрепление принципы разделения властей (ст. 13) и вер­ховенства закона (ст. 5). Дальнейшее развитие они получили в Конституции РФ 1993 г. (статьи 4, 10). С одной стороны, это стало общей установкой в правоприменительной практике судов, с другой — вызвало множество вопросов о статусе разъ­яснений высших судов. Высшие суды были наделены интерпре­тационными полномочиями.

Интерпретационные полномочия ВАС РФ были сформули­рованы в ФКЗ об арбитражных судах, принятом 24.04.1995 г., аналогичным образом — «изучает и обобщает практику при­менения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики» (ст. 10 ФКЗ об арби­тражных судах в РФ).

В качестве второго этапа развития судебного толкования в России предлагается рассматривать этап выявления содер­жания и пределов судебного толкования. На этом этапе цен­тральная роль была отведена не законодателю, а КС РФ. Этот факт не может оцениваться однозначно в связи с тем, что КС РФ сам является субъектом судебного толкования, а вопросы определения содержания и пределов судебного толкования непосредственным образом связаны с осуществлением полно­мочий высших судов, которые определяются федеральным конституционным законом.


Прежде всего, такая конкретизация коснулась самого КС РФ. В Определении от 16.06.1995 г. № 67-О КС РФ подчеркнул, что он не может подменять законодателя и создавать правовые нормы: «Предопределение Конституционным Судом регули­рования поставленных в обращении вопросов было бы нару­шением основополагающего принципа осуществления госу­дарственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции), привело бы к созданию Конституционным Судом новых правовых норм либо стало бы проявлением им законодательной инициативы в нарушение ст. 104 (часть 1) Конституции».

Отсутствие в ФКЗ о КС РФ конкретных норм, определя­ющий статус правовых позиций КС РФ, сформулированных им в постановлениях и определениях, вызывало вопрос о том, является ли толкование, данное КС РФ, окончательным, либо оно ограничивается лишь признанием нормы конституци­онной, а дальнейшее определение содержания этой нормы осуществляет суд, применяющий ее в конкретной деле. Ответ на вопрос дал сам КС РФ в Определении от 11.11.2008 № 556- О-Р. Он указал, что основной особенностью, определяющей значимость судебного толкования, осуществляемого КС РФ, является то, что оно представляет собой конституционное ис­толкование, то есть толкование, основанное на верховенстве Основного закона.


Настоящий, третий этап в развитии судебного толкования мы предлагаем обозначить как этап конкретизации содержа­ния и пределов судебного толкования. Для этого этапа харак­терным должно и может быть уточнение конституционно-пра­вовых норм, регулирующих интерпретационную деятельность судов, с целью установления содержания и пределов судебного толкования.

Примером этого стали принятие Федерального конститу­ционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации"» и Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Полагаем, одной из причин внесения таких из­менений стало распространение популярной в юридическом сообществе дискуссии о возможности осуществления судами правотворчества при реализации полномочий по даче разъ­яснений.


В обозначенных выше этапах развития судебного толко­вания в России мы можем наблюдать повторяемость как за­кономерность развития правовых явлений. Применительно к развитию судебного толкования она проявляется в характер­ном для всех этапов приоритете конституционных принципов верховенства закона, разделения властей и самостоятельно­сти каждой ветви власти, отсутствии правовых предпосылок для закрепления за судами правотворческих полномочий и признания актов судебного толкования источниками пра­ва. На каждом этапе развития четко прослеживается общая направленность правовых норм на признание за судами интерпретационных полномочий и установление цели их реа­лизации. Юридическими актами, издаваемыми судебными органами в процессе их правоприменительной и контрольной деятельности, могут быть только акты судебного толкования права, содержащие в себе официальное разъяснение смысла и содержания правовых норм в целях их наиболее правильного и единообразного применения. В результате действия закона отрицания отрицания в российском праве наблюдается непри­ятие концепции законодательного закрепления участия судов в правотворчестве.





   


О портале:

Компания предоставляет помощь в подборе и прохождении наиболее выгодной программы иммиграции для получения образования, ведения бизнеса, трудоустройства за рубежом.

Телефоны:

Адрес:

Москва, ул. Косыгина, 40

office@eurasialegal.info