Вариантность, по мнению А. И. Косарева, проявляется в разнообразии правовых форм, в различии путей их посту­пательного движения и прохождения этапов развития.

Вариантность развития судебного толкования проявляет­ся, на наш взгляд, в разнообразии правовых форм судебного толкования - во-первых, в применении различных методов судебного толкования, во-вторых, в содержании судебного тол­кования, осуществляемого судами различных юрисдикций.

Представляется, применение различных методов судебного толкования обусловлено, во-первых, постоянным усложне­нием рассматриваемых дел, требующим совершенствования сложившихся подходов к судебному толкованию; во-вторых, необходимостью обеспечить соответствие смыла и содержа­ния применяемых норм, с большой вероятностью принятых за несколько лет до возникновения спора, к более актуальным отношениям.

Традиционными методами судебного толкования являются грамматическое, систематическое и логическое толкование. Единственной нормой, закрепляющей применение грамма­тического метода толкования, является ст. 431 ГК РФ, которая применяется при толковании судом договоров. Следуя ос­новному смыслу данной нормы, можем определить, что при грамматическом толковании правовых норм суд ищет смысл закона в буквальном значении содержащихся в нем слов и вы­ражений. Суть систематического толкования состоит в поиске системной согласованности с другими правовыми нормами. При логическом толковании исследуется логическое постро­ение нормативного материала, и применяются логические инструменты.

Востребованным методом судебного толкования является объективно-телеологическое толкование, поскольку оно на­правленно на выявление наиболее справедливого и разумного смысла закона. В настоящее время данному методу отдается явное предпочтение по сравнению с экзегетическим толкова­нием, приближенным к букве закона и стремящимся уловить истинную волю законодателя.

Функциональное толкование предполагает, что суд исходит из условий, в которых норма права функционирует, а не соз­дается. Во внимание могут быть приняты существующие в мо­мент толкования политические, экономические, социальные, нравственные и другие моменты. Данный метод гораздо в большей степени, чем другие, ориентирован на динамику регулируемых правом отношений и актуальные потребности правоприменительной практики.

В то же время вариантность методов судебного толкования не исключает комплексного применения различных методов толкования при рассмотрении конкретных дел. Прежде всего, это обусловлено судейским усмотрением, которое предполага­ет и свободу выбора методов толкования. В процессе судебного толкования суд может использовать как один, так и несколько методов, и в конечном итоге в основу судебного акта будут положены результаты применения того метода толкования, которые, по мнению суда, будут наиболее соответствовать су­ществующей системе правовых норм и фактическим обстоя­тельствам дела.

Преемственность, по мнению А. И. Косарева, предполагает отбор и взаимное приспособление как нового, так и ранее до­стигнутого, их соединение в нечто целостное.

Преемственность в развитии судебного толкования в России проявляется, на наш взгляд, в трех наиболее значимых процес­сах. Прежде всего, мы наблюдаем преемственность в законода­тельном процессе. Закрепленные в Основном Законе базовые принципы положены в основу федеральных конституционных законов, регулирующих полномочия и деятельность судов. Во- вторых, преемственность прослеживается в конституционном истолковании правовых норм по вопросам интерпретацион­ных полномочий судов в правоприменительной практике. В-третьих, преемственность наблюдается в судебной практике судов при рассмотрении конкретных судебных дел. Суды, оце­нивая доводы сторон, содержащие ссылку на судебные акты, в том числе разъяснительного характера, в мотивировочной части судебных актов прямо указывают, что каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении, и судебное реше­ние по делу не является судебным прецедентом (например, Определение ВС РФ от 09.08.2001 № КАС01-263), либо что законодательством не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов, поскольку прецедент не является источником права в России (например, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А40-82827/10-140-416, Определение ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2005 № А56-8414/04, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу № А55-26614/2009 и др.).

То, что судебному толкованию как правовому явлению при­сущи основные закономерности — стадиальность, повторяе­мость, вариантность и преемственность, подтверждает, на наш взгляд, существование и развитие интерпретационного направ­ления в правоприменительной практике российских судов. Доводы об участии судов в непосредственном осуществлении судами правотворческих функций в настоящее время могут иметь только теоретический характер без должного подкре­пления аргументов ссылками на существующую нормативную базу и правоприменительную практику.

Аналогичную значимость имеет исследование проявле­ний общих закономерностей развития судебного толкования в Германии.

В качестве первого этапа в развитии судебного толкования в Германии предлагается рассматривать этап формирования правовой основы судебного толкования. Представляется, на­чалом данного этапа для современной Германии можно обо­значить 1990 г. Основной закон ФРГ (Grundgesetz) был принят 8 мая 1949 г., но он действовал только для Западной Германии. Для ГДР была характерна самостоятельность в развитии и за­конодательства, и судебной практики. В 1990 г. действие Основ­ного закона было распространено на объединенную Германию. После объединения в качестве первоочередной решалась зада­ча создания единой правовой базы Германии, и в ходе ее реше­ния сформировалась правовая основа судебного толкования.

Особенностью ее формирования в объединенной Герма­нии было то, что этот процесс не был направлен на принятие новых законов единого государства, а состоял в распростра­нении действия законодательных актов ФРГ на территорию Восточной Германии. Помимо Основного закона Германии в правовую основу судебного толкования вошли также Закон ФРГ от 12.03.1951 г. «О Федеральном Конституционном Суде», немецкий Закон «О судьях» 1961 г., Закон об административно­судебном процессе 1960 г., Закон о судах по трудовым делам 1953 г., Закон о финансовых судах 1965 г., Закон о судах по со­циальным вопросам 1953 г.

Второй этап развития судебного толкования в Германии связан с появлением и закреплением в последние пять лет XX в. ценностного подхода в судебной практике, в соответствии с ко­торым при рассмотрении дел суды исходят не из буквы закона, а из конституционных принципов и ценностей. При ценност­ном подходе, с одной стороны, наблюдается отход от усеченно­го понимания принципа верховенства закона как неотступного следования его букве.

ФКС Германии не раз одобрял судебные решения, выне­сенные откровенно в противоречии с буквой гражданского закона (contra legem), если они сообразуются с общими прин­ципами Основного Закона. Он указал, что «нахождение права в пробельных зонах путем конкретизации общих принципов стало основной судебной задачей в современном правовом государстве». ВФС Германии вслед за ФКС Германии поддер­жал право суда при особой необходимости вынести решение вопреки буквальному смыслу закона.

С другой стороны, конституционные принципы и ценности играют самостоятельную роль при рассмотрении конкретных дел, и прямое действие Основного закона Германии в полной мере соответствует реализации принципа верховенства за­кона.

Для третьего, современного этапа развития судебного тол­кования в Германии, как и в России, характерна потребность в конкретизации содержания и пределов судебного толкова­ния.