Дискуссии о судебном правотворчестве в Германии осно­вываются, в том числе, на решениях ВФС Германии, в которых практически всегда цитируется судебная практика. Пред­ставляется, обоснование принимаемых решений ссылками на вступившие в силу судебные акты по другим делам, являет­ся следствием ценностного подхода в правоприменительной практике. Суд, рассматривающий дело, анализирует и призна­ет как правильность толкования общих принципов права, так и возможность применения выработанного при рассмотрении другого дела подхода. При этом «совпадение во взглядах» ни­коим образом не означает безусловное признание и обязатель­ность ранее предложенной позиции для суда. Возможность неоднозначной оценки правовых позиций, вырабатываемых судами, свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости при­нятия правовых норм, в которых прояснялся бы статус интер­претационных судебных актов и определялись содержание и пределы судебного толкования.

Повторяемость в развитии судебного толкования в Герма­нии проявляется в характерном для каждого из вышеуказан­ных этапов развития следовании конституционным принци­пам верховенства закона, разделения властей и подчинения судей закону.

Если на первом этапе развития судебного толкования эти принципы получили свое признание в объединенной Герма­нии, для второго этапа было характерно возведение их, наряду с другими конституционными принципами, в разряд высших правовых ценностей, которые были положены в обоснование принимаемых судебных актов. Применение судами ценност­ного подхода подтверждает лишь значимость и незыблемость конституционных принципов, и не может рассматриваться как участие судов в создании новых правовых норм или придании существующим нормам нового содержания.

Для современного этапа также характерна тенденция сле­дования принципу разделения властей и самостоятельности каждой ветви власти.

Усиление роли судебной практики, на наш взгляд, явля­ется неизбежным процессом в современном правовом госу­дарстве — она обеспечивает выработку значимых позиций по сложным и повторяющимся вопросам, конкретизацию отдельных правовых предписаний в той степени, в какой она стала необходимой с учетом динамики регулируемых правом общественных отношений.

Рассматривая повторяемость как следствие закона отрица­ние отрицания, следует признать, что отрицание (отсутствие законодательного закрепления) правотворческих полномочий судов и есть признание за судами исключительно интерпрета­ционных полномочий.

Вариантность развития судебного толкования в Германии, как и в России, проявляется, на наш взгляд, в применении судебными органами различных методов толкования, а также в содержании судебного толкования, осуществляемого судами различных юрисдикций.

В немецкой теории права выделяют четыре критерия, зна­чимых для осуществления толкования: текст, история создания закона, его система и преследуемые им цели. Исходя из этих критериев, к классическим методам толкования относят грам­матическое, историческое, систематическое и телеологическое толкование.

Грамматическое толкование предполагает исследование текста правовой нормы, уяснение значения слов в соответствии с его общим или специальным употреблением, в том числе использованием данного слова в конкретном законе. Под­черкивая значимость грамматического толкования, немецкие ученые отмечают, что первоочередной целью толкования яв­ляется установление смысла законодательной нормы и его разъяснение. При отсутствии определения термина в законе, что довольно характерно для немецкого права, используются словари и общие правила грамматики для установления его общего значения.

Значимость исторического метода определяется тем, что результат толкования зависит и от истории закона, его кон­текста, преследуемых законом целей и других факторов. Данный метод применяется, в том числе, при наличии нескольких возможных вариантов грамматического толкования. В таком случае возникает потребность в изучении истории принятия закона, его предыдущих редакций, исторического контекста.

При применении систематического метода выбирается вариант толкования, при котором норма будет лучше всего гармонировать с другими нормами.

Этот метод основан на идее, что система норм права долж­на быть свободной от противоречий и каждая норма должна гармонировать со всей системой.

Телеологическое толкование закона осуществляется в со­ответствии с преследуемой им целью. Применение этого метода толкования осложняется тем, что законодатель при формулировке правовой нормы может преследовать несколько целей, и их уяснение требует комплексного подхода, и, воз­можно, одновременного применения телеологического и исто­рического методов толкования.

Правильный выбор методов толкования и применение не­скольких методов при рассмотрении конкретного дела способ­ствует однозначному пониманию конкретного термина. Это всегда является результатом толкования, в котором важную роль играют все факторы и аргументы, а не исключительно текст нормы.

Второе проявление вариантности наблюдается в содержа­нии толкования, осуществляемого судами разных юрисдик­ций. В качестве особенности толкования, субъектом которого является ФКС Германии, было указано то, что ФКС Германии не уполномочен давать абстрактное толкование Конституции; толкование допустимо только в части, относящейся к объему прав и обязанностей высшего федерального органа или дру­гих участников, которые наделены собственными правами. В соответствии с § 25 BVerfGG, ФКС Германии может в своем решении определить его исполнителя; в конкретном случае урегулировать вид и способ исполнения. Специфика судебного толкования ВФС Германии состоит в том, что хотя за ним не за­креплены полномочия по выработке рекомендаций и право­вых позиций, обязательных для применения нижестоящими судами, ВФС Германии дает толкование по общим вопро­сам, в том числе определяет содержание часто применяемых дефиниций, которые не раскрыты в законодательстве, либо по вопросам квалификации отдельных нарушений. Специали­зированные суды Германии осуществляют толкование по уз­коспециальным сложным вопросам с учетом компетенции соответствующего суда. Кроме того, содержание судебного толкования специализированных судов определяется его наце­ленностью на обеспечение единообразия судебной практики.

Преемственность в развитии судебного толкования в Гер­мании проявляется, на наш взгляд, в неизменности право­вых основ судебного толкования и теоретических подходов, используемых в судебной практике судов при рассмотрении конкретных дел.

Для Германии характерно классическое понимание источ­ника права, прежде всего, как законодательного акта. Несмотря на возрастание значимости интерпретационной деятельности судов в современных условиях, судебные акты не изменяют своего значения как актов толкования. Решение суда является юридическим фактом, а не судебным прецедентом. Такой под­ход является длительным, неизменным и неизменяемом в за­конодательстве Германии. Поэтому мы наблюдаем в развитии судебного толкования в Германии преемственность правовых идей, концепций и содержания правовых предписаний.

Невозможно отрицать, что развитие судебного толкования в Германии проходит под влиянием права других стран кон­тинентальной Европы, для большинства которых также харак­терно непризнание правотворческих полномочий за судами. Например, во Франции суды достаточно свободно толкуют закон, раскрывают содержание правовых категорий, но в самих решениях судов не отражается тот путь, которым суд в спорах с неоднозначным толкованием закона или в пробельной зоне пришел к тому или иному общему принципу или выбрал один из вариантов толкования; фиксируется лишь правовая позиция как результат мыслительного процесса.

Восприятие национальным правом не столько прошлых правовых систем, сколько существующего и действующего пра­ва современных зарубежных государств, аккумулированного опыта других стран и положительного международного опыта, которое мы наблюдаем в Германии, С. П. Булавин называет внешней рецепцией.

Стадиальность, повторяемость, вариантность и преемствен­ность как характерные для развития судебного толкования в Германии закономерности подтверждают законодательное признание и фактическое развитие интерпретационного на­правления в правоприменительной практике судов.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 11 (78) 2014