Существует ряд диссертационных исследований, освещающих различные аспекты проблемы расследования легализации преступных доходов. Среди них работы М.Г. Жук, Я.М. Злоченко, Э.А. Иванова, Ю.Д. Илько, Ю.В. Короткова, С.К. Крепышевой, В.В. Лаврова, В.А. Никулиной, И.С. Тумаков, К.В. Тетюкова и др. В них рассматриваются такие аспекты исследуемого явления, как уголовная ответственность за легализацию преступных доходов, борьба с легализацией, соучастие. Диссертационные исследования по проблеме легализации преступных доходов проводились и такими авторами, как В.К. Железняков, А.А. Шебунов, которые обосновывали свое видение уголовноправового аспекта рассматриваемого преступного деяния.
Указанные исследования имеют большое значение для развития научной мысли, вносят вклад в разработку методики расследования организованной преступной деятельности по отмыванию преступных доходов и представляют большой научный интерес. Вместе с тем значительная часть исследований проблем организованной преступной деятельности по отмыванию преступных доходов в основном были проведены до декабря 2003 года (и лишь незначительная - после), то есть до вступления в законную силу изменений изучаемой уголовно-правовой нормы (ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ). Также в указанный период не было достаточной следственно-судебной практики по легализации преступных доходов.
Таким образом, данной проблеме уделяется недостаточно внимания. Так, работа С.К. Крепышевой была посвящена разработке прогностической методики расследования, потому что в этот период не было достаточного объема следственной практики. К этому же периоду относится и диссертация М.Г. Жук , поэтому автор в своей работе рассмотрел лишь некоторые аспекты борьбы с легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. В то же время Д.А. Лесниченко исследовал не только основы методики, но и проблемы международного сотрудничества по противодействию легализации преступных доходов. И.С. Тумаков проанализировал другой аспект - криминалистическую характеристику этих преступлений и ее связь с процессом расследования. В перечисленных работах изучались различные аспекты противодействия организованной преступной деятельности по отмыванию преступных доходов, однако совершенно не анализировались особенности производства следственных действий при расследовании уголовных дел данной категории.
Проблемы методики расследования организованной преступной деятельности в сфере легализации преступных доходов начинаются уже на стадии возбуждения уголовного дела, так как для возбуждения уголовного дела по преступлениям данной категории требуется наличие достаточных доказательств о преступном происхождении доходов, то есть доказанность предикатного преступления. Однако на стадии возбуждения уголовного дела по предикатному преступлению нет возможности возбудить уголовное дело и по легализации (по совокупности), так как для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 174 и 174.1 необходимо сначала доказать, что легализуемые денежные средства либо иное имущество приобретены преступным путем, то есть по максимуму отработать все пункты части 1 статьи 73 УПК РФ по предикатному преступлению, так как согласно статье 85 УПК РФ «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств предусмотренных статьей 73 УПК РФ». Однако в части 1 статьи 73 УПК РФ не предусмотрена необходимость доказывания умысла на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом приобретенным преступным путем в целях придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Поэтому хотя оперативники и задокументировали действия с признаками как предикатного преступления так и легализации, но на проверку результатов ОРД по легализации, на соответствие этих результатов требованиям доказательств, со¬гласно статьи 89 УПК РФ, времени уже нет.
Нет времени по причине того, что когда имеются достаточные доказательства, о том что предикатное преступление доказано (то есть на стадии привлечения лица в качестве обвиняемого, либо когда печатается обвинительное заключение) срок расследования уже истек. Поэтому с момента вменения легализации (если она вменяется) следователь может оперировать только доказательствами, собранными в ходе доказывания предикатного преступления (как отмечалось выше нужные обстоятельства по легализации в предмет доказывания не входят).
Многогранность рассматриваемой проблемы, ее теоретическая и практическая значимость, фактические изменения в уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском, административном, банковском законодательстве России, обусловливают необходимость дальнейшего научного исследования. Это определило выбор темы статьи и ее направленность.
Для начала необходимо рассмотреть тактические особенности допроса. К началу допроса подозреваемых (обвиняемых) должны быть установлены возможные свидетели, соучастники (иные лица, способствующие преступной группе в отмывании преступных доходов) и очерчен круг имеющихся доказательств, которые уже изъяты и которые возможно изъять, в ином случае допрос лиц, подозреваемых в отмывании, не даст надлежащего эффекта . Избираемая тактики допроса должна учитывать такие обстоятельства как: предполагаемая роль подозреваемого в совершении отмывания преступных доходов; наличие в распоряжении следователя документов, отразивших следы преступной деятельности подозреваемых; профессионализм допрашиваемых; слабости (порочные черты) подозреваемых, их сильные стороны, определившие ему место в преступной группе; данные о прошлом, месте и образе жизни, трудовой и иной деятельности подозреваемых, их деловых связях; осведомленность о уровне квалификации, который необходим при расследовании легализации в соучастии.
В ходе допроса подозреваемые должны иметь возможность изложить свою позицию по поводу возникшего в их отношении подозрения и дать показания по существу дела. Следователь не должен сразу доводить до лиц информацию о наличии у следствия собранных доказательств. У подозреваемых, которые отрицают свою причастность к отмыванию, выясняются возможные причины, в силу которых на них пало подозрение.
Оптимальным являлось бы такое поведение следователя, когда и в условиях сообщения подозреваемым заранее подготовленной ложной информации следователь интересуется деталями сообщаемой информации, задает уточняющие вопросы. Особый эффект по уголовным делам, связанным с легализацией преступных доходов в соучастии, дает применение тактического приема детализации показаний, так как заключение и исполнение сделок в целях легализации преступных доходов, совершаемые в последующем финансовые операции состоят из множества эпизодов, поэтому круг уточняющих вопросов должен быть как можно более обширным, вплоть до нескольких десятков.
Сложность положения подозреваемых состоит в том, что они не могут давать неинформативные ответы на требующие деталей вопросы следователя, так как выявится ложность сообщаемых сведений, в результате подозреваемые подорвут доверие к своей версии. Подозреваемые, как правило, занимают руководящие посты и не могут давать также ответы типа «не знаю», «не видел» и т.д., так как не могут не знать о заключенных сделках, движении денежных средств и иного имущества предприятия.
Важным является то, что подозреваемые связаны своей версией и обязаны подкреплять ее позитивными ответами в отношении различных деталей. Таким образом, для выяснения, являются ли излагаемые подозреваемым (обвиняемым) сведения вымышленными, следователь должен задавать большей частью неожиданные вопросы, требующие такой детализации, чтобы обвиняемый не смог в ограниченное допросом время придумать ответы о деталях сообщаемой ложной информации. В данном случае сложность для допрашиваемых заключается в том, что ответы не только должны соответствовать сложившейся деловой практике и не иметь внутренних противоречий, но и могут быть проверены следователем.
