Административное принуждение: проблемы определения понятия
Административное принуждение является составной частью государственного принуждения и выступает в качестве метода социального руководства обществом, реализуемого в сфере государственного управления.
Административное принуждение рассматривается, прежде всего, как отраслевой вид правового принуждения, закрепленный нормами административного права. С учетом предмета регулирования административного права, административное принуждение реализуется при осуществлении государственного управления. Для того чтобы разобраться, что такое административное принуждение, необходимо отталкиваться от признаков, которые по своей сути являются специфическими и находятся «в рамках» данной отрасли права.
В науке административного права нет единства подходов к определению понятия административного принуждения. Связано это может быть, прежде всего, с расхождениями мнений ученых по поводу определения субъекта административного принуждения, оснований и целей его применения. Рассмотрим существующие позиции ученых-администрати- вистов по этому вопросу.
Так, одни авторы справедливо выделяют среди специфических признаков, присущих данному виду принуждения, сферу его применения. По их мнению, административное принуждение есть «метод принудительного обеспечения должного поведения физических и юридических лиц (граждан и организаций) в сфере исполнительной власти в целях исполнения общественных правил и норм в конкретных областях жизнедеятельности общества (охрана общественного порядка, безопасность дорожного движения, разрешительная система, санитарная, пожарная безопасность и т. п.)». Исполнительная власть подразумевает под собой систему органов государственной власти. Таким образом, под сферой применения административного принуждения понимаются различные сферы деятельности органов исполнительной власти.
Д.Н. Бахрах к числу специфических черт административного принуждения относит субъекты, его применяющие, и нормы, закрепляющие порядок применения принудительных мер. «Административное принуждение — это особый вид государственного принуждения, состоящий в применении органами государственного управления, а в установленных законом случаях — судьями (судами) в порядке, закрепленном нормами административного права, принудительных мер к правонарушителям с целью защиты охраняемых правом общественных отношений». В более поздних работах Д.Н. Бахрах в качестве субъектов административно-правового принуждения указывает субъектов «функциональной власти», акцентируя внимание на
том, что данный вид правового принуждение применяется в рамках внешневластной деятельности уполномоченных государственных органов.
М.И. Еропкин среди специфических признаков административного принуждения выделяет цели его применения. Автор определяет административное принуждение как «применение органами государственного управления, судами (судьями), а в случаях делегирования соответствующих государственно-властных полномочий — общественными организациями установленных законом мер, состоящих в принуждении к исполнению гражданами, должностными лицами юридических обязанностей в целях прекращения противоправных действий, привлечения к ответственности за административные проступки или обеспечения общественной безопасности».
В отличие от Д.Н. Бахраха, который связывает применение административного принуждения только с «неправомерными действиями», М.И. Еропкин к целям его применения относит не только привлечение к ответственности за административные проступки, но и обеспечение общественной безопасности.
Справедливо, на наш взгляд, и высказывание Б.П. Кондра- шова: «Меры административного принуждения в процессе деятельности по обеспечению общественной безопасности применяются как в целях предотвращения угроз общественной безопасности и наступления вредных последствий, исходящих от явлений (фактов) социального, природного и техногенного характера, так и в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественную безопасность».
И.В. Максимов указывает, что административное принуждение не всегда связано с совершением административного правонарушения. Автор характеризует его как «определенный административным законодательством вид государственного принуждения уполномоченными на то органами (должностными лицами) физических и юридических лиц ввиду совершения ими правонарушения либо в условиях общественной, государственной необходимости для эффективного и оперативного достижения исключительно позитивно-значимых (общественно полезных) целей». Таким образом, специфическое основание для применения мер административного принуждения — не только наличие совершенного административного проступка, но и сложившиеся условия необходимости (общественной, государственной) для достижения позитивных целей.
Мы разделяем мнение И.В. Максимова о том, что существующие в науке предложения по систематизации правовых основ применения административного принуждения в рамках единого закона, по меньшей мере, преждевременны «хотя бы потому, что применение не всех мер административного принуждения сопряжено с реакцией на административное правонарушение».
З.А. Пехтерева на страницах своего исследования соглашается с суждениями тех ученых, которые считают, что основанием государственного принуждения не всегда является правонарушение. Такая идея «в полной мере соответствует целям обеспечения правопорядка и обеспечения общественной безопасности, и будет способствовать более четкой межотраслевой унификации правовых явлений в сфере государственного принуждения».
Однако, делая выводы о содержании административного принуждения как об отраслевом виде государственного принуждения, автор утверждает, что оно «выступает в качестве средства преодоления антиобщественных проступков, поскольку карательные санкции затрагивают честь и достоинство личности правонарушителя, приводят ее к известным претерпеваниям за содеянное. Этим самым искореняются антиобщественные устремления». Отсюда следует, что З.А. Пехтерева к целям применения административного принуждения относит только привлечение к ответственности («преодоление антиобщественных проступков»).
В определении, данном в учебном пособии В.Г. Розен- фельда и Ю.И. Старилова, в качестве специфических признаков административного принуждения указаны следующие: воздействие на сознание и поведение субъектов оказывается «путем угрозы применения предусмотренных законодательством административных санкций»; применяется оно, в том числе, для «наказания виновных в совершении административных правонарушений». Административное принуждение авторы определяют как «вид государственного принуждения, психическое либо физическое воздействие на сознание и поведение субъектов с целью принудить их путем угрозы применения предусмотренных законодательством административных санкций к должному поведению (совершению предписанных действий), либо к подчинению установленным запретам и ограничениям, а равно само применение с соблюдением процессуальных требований уполномоченными органами, должностными лицами, представителями общественных организаций мер административного воздействия, сопровождающихся отрицательными последствиями личностного, организационного, материального характера с целью предупреждения правонарушений, для пресечения противоправного поведения, предотвращения вредных последствий, наказания виновных в совершении административных правонарушений, обеспечения прав и свобод граждан, общественного порядка, различных видов собственности, создания режима законности, государственной дисциплины, восстановления нарушенных прав и интересов государства, юридических лиц и граждан».
П.И. Кононов в качестве специфики административного принуждения как вида государственного принуждения отмечает то, что принудительные меры применяются компетентными административно-публичными органами и реже - судами с целью не только прекратить правонарушение, но и привлечь виновных к административной ответственности и обеспечить общественную безопасность (отличительные черты — субъект и цель применения). Ученый понимает под административным принуждением «применение компетентными административно-публичными органами, а в некоторых случаях и судами установленных нормами права принудительных мер в целях прекращения правонарушений, привлечения виновных лиц к административной ответственности и обеспечения общественной безопасности». На наш взгляд, меры административного принуждения применяются не только для привлечения к административной, но и к уголовной ответственности.
Мы разделяем позицию А.И. Каплунова, который определяет административное принуждение как «метод государственного управления, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами, в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности».
Обобщив специфические черты, присущие административному принуждению, получаем логическую конструкцию его определения. Таким образом, в определении мер административного принуждения необходимо отразить признаки, которые отличат его от других отраслевых видов государственного принуждения:
Имеет назначением охрану общественных отношений, складывающихся в сфере государственного управления;
Применяется при осуществлении внешневластной деятельности, в рамках внеслужебного подчинения;
Нормативно-правовое регулирование может иметь межотраслевой характер, но преобладающее большинство мер регламентируется нормами административного и административно-процессуального права;
Призвано охранять не только административно-правовые нормы и отношения, но и нормы иных отраслей права, реализацию которых призваны обеспечить исполнительные органы государственной власти;
Отличается оперативностью, а также процессуальной простотой применения;
Реализуется «в рамках процессуальных или внепроцессу- альных административных процедур»;
Субъектом административного принуждения являются только уполномоченные государственные органы или их должностные лица, т.е. наделенные специальными полномочиями;
Объектом административного принуждения являются и физические, и юридические лица;
Является средством защиты не только от противоправных посягательств, но и средством обеспечения общественной безопасности.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (67) 2013
< предыдущая | следующая > |
---|