Новый взгляд на старую статью, к анализу научного наследия выдающегося ученого-административиста Н.П. Карадже-Искрова

В далеком и очень сложном во всех отношениях 1937 г. в ведущем юридическом журнале страны «Советское государство» выходит сокрушительная для любого ученого тех времен рецензия, подписанная тремя буквам Б.Р.С. Автор рецензии, скрывший свои фамилию и имя под названными заглавными буквами, уже в самом ее названии (Советское административное право в фашистском изложении) показывает свое отношение к рецензируемой статье Н.П. Карадже-Искрова «Das Verwaltungsrecht in der Sowjetunion (Rusland) seit 1917» (Административное право в Советском Союзе (России) с 1917 г.), которая была опубликована в 1936 г. на немецком языке в авторитетнейшем европейском правовом журнале «Ежегодник публичного права».

Появление данной статьи очень интересно с различных позиций. Во-первых, возникает вполне резонный вопрос, как Н.П. Карадже-Искрову удалось опубликовать в Германии, которая к тому времени находилась под властью национал-социалистов, научную статью, посвященную, собственно говоря, анализу государственного устройства и государственного управления в СССР? Ответ на данный вопрос в свое время попытался дать известный российский ученый К.С. Бельский, который предположил, что данная статья, хотя по объему и содержанию она напоминает больше монографию, была издана с разрешения властей по линии международных научных связей, которыми руководил в 20-30-е годы Е.Б. Пашуканис. Направленная в 1932 г. в Веймарскую Германию, продолжает К.С. Бельский, она из-за задержки с выходом сборника была опубликована только в 1936 г. Однако данная гипотеза не находит своего подтверждения в содержании статьи, поскольку в ней автор большое количество раз ссылается на нормативные акты, а также научные работы, опубликованные в 1934–1935 гг. Да и окончание работы над статьей автором датировано 1 июня 1935 г. Таким образом, поставленный выше вопрос остается без ответа.

Ведя речь о статье Н.П. Карадже-Искрова, нельзя не обратить внимание и на его мужество, поскольку опубликовать в 30-х годах статью по административному праву, которое к тому времени, как известно, было объявлено «вне закона», да еще и в немецком юридическом журнале, – все это было почти на грани самоубийства. И тем не менее Н.П. Карадже-Искров это сделал, чем, по нашему мнению, показал на долгие годы вперед пример твердости научной позиции и стремления, несмотря ни на что, служить идеалам науки. Реакция на данный шаг была почти моментальной, найдя внешнее выражении в названной рецензии.

Работа Н.П. Карадже-Искрова как в связи с тем, что она была опубликована на немецком языке и в немецком юридическом журнале, так и в связи с ее полным непринятием официальной советской наукой, осталась надлежащим образом неизученной и неоцененной, и это несмотря на то, что она стала своего рода последней в перечне довоенных трудов плеяды выдающихся ученых-административистов – А.И. Елистратова, О.Ф. Евтихиева, В.Л. Кобалевского. Отдельные аспекты данной статьи были лишь единожды проанализированы К.С. Бельским. Однако он коснулся этой статьи лишь поверхностно, рассматривая ее в совокупности с иными работами Н.П. Карадже-Искрова, что, как следствие, не позволило читателям получить полного представления об ее содержании. Поэтому мы видим своим заданием более глубокое и всестороннее изучение статьи Н.П. Карадже-Искрова, которая, по нашему глубокому убеждению, должна занять надлежащее место среди классических произведений по теории административного права.

Ознакомление со статьей Н.П. Карадже-Искрова, по нашему мнению, необходимо начать с анализа и полного опровержения рецензии Б.Р.С., которая была первым и единственным способом донести до советских читателей основные положения рецензируемой работы. Необходимость подобной антирецензии объясняется также и соображениями исторической и научной справедливости, заданием реабилитировать тех ученых, которые незаслуженно и необоснованно были подвергнуты уничтожающей критике со стороны власти и действующих по ее указке «ученых».

Внимательное изучение указанной рецензии, даже без обращения к первоисточнику, т. е. тексту статьи Н.П. Карадже-Искрова, показывает, что автор при ее написании использовал популярный в 30-е годы метод необоснованных обвинений, неподтвержденных никакими доказательствами. Очень умело Б.Р.С. использовал отдельные выдержки из статьи Н.П. Карадже-Искрова для того, чтобы обвинить его в клеветническом, откровенно фашистском изложении советского административного права. В чем же конкретно обвинял автор рецензии советского ученого-административиста? Предлагаем внимательно изучить все обвинения, а также проверить их обоснованность, используя как саму работу Н.П. Карадже-Искрова, так и иные материалы, которые смогут помочь нам в установлении истины.

В первую очередь рецензент обратил внимание и высказался категорически против утверждения Н.П. Карадже-Искрова о наличии в СССР «диктатуры», которая исключает «взаимное умерение, равновесие и взаимоудержание властей». Он упрекал ученого в том, что последний уклоняется от анализа трех систем органов и трех основных функций государства, доказывая тем самым взаимное переплетение органов советской власти. Категорическое несогласие нашло у рецензента также и утверждение о сближении юстиции и управления, а также отнесении прокуратуры к системе органов управления. Что же говорил по этому поводу сам Н.П. Карадже-Искров?

Действительно, в его работе можно найти очевидные выводы о сближении властей, связанном с отрицанием принципа их разделения в советском государстве. Но были ли такие выводы беспочвенными и необоснованными? На данный вопрос необходимо дать отрицательный ответ. Ссылаясь на действующие в СССР и РСФСР нормативные акты, Н.П. Карадже-Искров по этому поводу писал следующее: «Гражданский процессуальный кодекс (ст. 254 и следующие) и Уголовно-процессуальный кодекс (статьи 404, 427 и следующие, ст. 440 и следующие) предоставляют очень широкие полномочия прокуратуре и председателям Верховного Суда РСФСР и областных судов в вопросе надзора за вступившими в законную силу решениями. В целом, у нас есть только одна судебная инстанция: по менее значимым делам – народный суд, по более значимым – областной суд. На решения этих судов может быть подана только апелляционная жалоба, которая подается на решение народного суда в областной суд, а на решение областного – в Верховный Суд РСФСР. В случае, если апелляционная жалоба отклоняется или не подается в рамках срока, установленного для апелляционного обжалования, решение вступает в законную силу. Народный комиссар юстиции, прокурор РСФСР, председатель Верховного Суда РСФСР имеют право в порядке надзора истребовать любое гражданское или уголовное дело из народного или областного суда, приостановить приведение его в исполнение и передать такое дело соответствующему высшему суду для нового рассмотрения. Данное право не ограничено никаким сроком. Аналогичными полномочиями в отношении нижестоящих судов наделены также и председатели областных судов, которые могут реализовать его в течение шести месяцев после вступления решения по делу в законную силу. Полномочия прокурора области в этом вопросе ограничены трехмесячным сроком. Кроме этого, правом надзора за судебными решениями народного суда наделен также и прокурор района. Однако он не имеет права приостанавливать исполнение решения по делу, в отношении которого он подал жалобу. Этим частично подрывается законная сила решений, которая их отличает от административных актов, она ставится в зависимость от народного комиссара юстиции, прокурора и председателя Верховного Суда РСФСР, что еще раз свидетельствует о сближении судебных и административных органов».

Таким образом, как мы видим, Н.П. Карадже-Искров достаточно аргументированно объяснил свой вывод о наличии определенных связей между судом и администрацией, о степени влияния прокуратуры на законную силу решений, принимаемых судами. Отметим, что данный вопрос не был новым ни для советской науки, ни для представителей органов государственной власти. Свидетельством этому может быть, на наш взгляд, доклад народного комиссара юстиции Н. Скрыпника, сделанный им в 1922 г. на совещании заведующих губернскими отделами юстиции, в рамках которого он четко заявил, что «у нас разделение властей отсутствует и Советы объединяют власть как судебную, так и административную, контрольную и законодательную». Подобная позиция, как известно, стала определяющей для организации власти в СССР на долгие годы, поэтому все обвинения в искажении Н.П. Карадже-Искровым советской действительности выглядят абсурдными.

Еще более громкие упреки получил Н.П. Карадже-Искров за «изложенное в фашистском духе положение советских граждан». Слова негодования у рецензента вызвали высказывания ученого о том, что «личность в Советском Союзе является только винтиком большой государственной машины; что государственные интересы превалируют над интересами частными, а частные интересы в их классическом понимании могут быть представлены лишь в форме частной собственности».

А не таким ли было в действительности правовое положение граждан СССР в 30-х годах ХХ в.? Данный почти риторический вопрос задавали себе, по нашему мнению, многие ученые-правоведы, работавшие в те времена в советском государстве. Так, ознакомление с работами А.И. Елистратова, А.Ф. Евтихиева, В.Л. Кобалевского показывает, что все они в той или иной мере касались вопросов взаимоотношения личности и государства, делая, пусть не так открыто, как Н.П. Карадже-Искров, подобные названным выше выводы. Например, А.Ф. Евтихиев по этому поводу писал, что «советское административное право, как право переходной эпохи от капитализма к социализму, определяет отношения между личностью и государством на своеобразных началах. В нем взаимоотношения между личностью и государством покоится на началах законности… но законности своеобразной: революционной, пролетарской, коммунистической, которая совершенно не признает ни равенства прав всех граждан, ни равенства прав личности и коллектива. Права личности в Советских Республиках занимают сугубо подчиненное положение к правам коллектива».

Развивая мысль о правовом положении советских граждан, в том числе и в сфере государственного управления, необходимо отметить, что и более «поздние» ученые в своих работах косвенно подтверждали второстепенный характер прав и обязанностей личности в советском государстве. Для подтверждения данной мысли достаточно посмотреть на оглавления учебников по советскому административному праву, где до 50–60-х годов практически отсутствовали главы, посвященные анализу места граждан СССР в системе субъектов административного права. Иными словами, ученые-административисты не рассматривали граждан в качестве участников (субъектов) административных правоотношений, наделенных необходимым для этого комплексом прав и обязанностей.

Возвращаясь к статье Н.П. Карадже-Искрова и изложенным в ней мыслям касательно правового положения граждан СССР, отметим, что именно при анализе данной части работы, становится наиболее очевидным факт полной беспочвенности и безосновательности тех обвинений, которые услышал в свой адрес ученый. Доказательством этому может стать сравнение использованных для обвинений Н.П. Карадже-Искрова цитат из его работы с подлинным текстом статьи. Так, рецензент писал: «Карадже-Искров клеветнически отрицает наличие подлинных прав и свобод советского гражданина. Он утверждает, что “право свободы в СССР играет меньшую роль, чем в Западной Европе” (с. 185). Мало того, утверждает он далее, бесправный советский гражданин обременен тяжелым грузом многочисленных обязанностей … Таким образом, по Карадже-Искрову, у гражданина СССР обязанностей, т. е. повинностей, превеликое множество, а прав по сути дела – никаких…». Но что же на самом деле писал Н.П. Карадже-Искров о правах и обязанностях советских граждан? Отвечая на данный вопрос, хочется обратить внимание в первую очередь на тот факт, что Н.П. Карадже-Искров начинает свое повествование с выражения несогласия с позициями тех советских ученых (Носов, Н. Тимашев), которые высказывались за невозможность существования по советскому праву субъективных публичных прав у частных лиц. Н.П. Карадже-Искров категорически не соглашается с данным утверждением, относя к категории субъективных публичных прав, под которыми предлагает понимать возможность гражданина требовать что-либо от государства или предпринимать что-либо в отношении него, его избирательное право, право на использование национального языка в процессе общения с государственными органами, свободу вероисповедания, различные притязания в сфере социального страхования, социального обеспечения и пользования землей. Продолжая разговор о правах и обязанностях советских граждан, Н.П. Карадже-Искров указывает на наличие у граждан СССР также и других прав и свобод, в частности, свободы вероисповедания, делая впоследствии совершенно несогласующийся с тоном и смыслом рецензии вывод о том, что советское право, как и право других культурных стран, проникнуто принципом: что не запрещено – разрешено.

Наряду с таким, по нашему мнению, весьма сомнительным в плане его практической реализации выводом, ученый указывает и на тот факт, что в СССР наблюдается категорический отказ от принципа равенства перед законом. По этому поводу Н.П. Карадже-Искров писал следующее: «Поскольку советское государство является явным классовым государством, то права поверженных классов в сравнении с правами господствующих классов являются ограниченными». Однако данное утверждение, что весьма удивительно, не вызвало у рецензента никаких упреков. Возможно, данный факт был настолько очевиден для читателей журнала «Советское государство», что его опровержение бросило бы тень сомнения на правдоподобность всей рецензии, что и заставило рецензента воздержаться от уверений советских граждан в равенстве всех жителей страны перед законом.

Возвращаясь к изложенному в рецензии упреку касательно наличия у граждан СССР «тяжелого груза многочисленных обязанностей», отметим, что Н.П. Карадже-Искров действительно перечислил в своей работе ряд, по его мнению, наиболее важных обязанностей. Однако при этом он не стремился каким-либо образом показать превосходство обязанностей над правами или поставить их в противовес обязанностям, возложенным на граждан иностранных государств. Скорее наоборот, Н.П. Карадже-Искров четко и однозначно указал на тот факт, что обязанности частных лиц по советскому праву, в общем и целом, не являются более значительными, нежели в странах капиталистической культуры. Что же касается конкретных из них, например трудовой повинности, то ученый указывал на тот факт, что она является по советскому праву чем-то исключительным, в связи с чем может вводиться только в особо оговоренных случаях, а именно при борьбе со стихиями или при недостатке рабочей силы для выполнения важнейших и необходимых для государства работ. Обвинения же, связанные с возведением почетной обязанности граждан СССР защищать социалистическую родину в категорию повинностей, по нашему мнению, вообще не заслуживают никаких комментариев в связи с их полной абсурдностью, ибо как повинность, так и обязанность являются категориями одного и того же порядка (синонимы), между которыми Н.П. Карадже-Искров не пытался проводить никаких различий.
Не обошел своим вниманием рецензент также и те положения работы Н.П. Карадже-Искрова, которые касались правового положения профсоюзов в СССР. Анализируя, хотя это слово едва ли подходит к действиям рецензента, изложенные ученым положения, он пришел к выводу, что Н.П. Карадже-Искров в своей работе якобы доказывает, что профсоюзы в СССР являются не общественной, а принудительно обобществленной организацией, отождествляя их тем самым с фашистскими корпорациями итальянского образца и органами «трудового фронта» гитлеровского типа. Кроме того, категорическое несогласие у рецензента вызвали и те положения статьи, в которых развивалась мысль о частноправовом характере советских профсоюзов и иных общественных организаций, который, по его мнению, доказывался автором с помощью буржуазно-юридических конструкций, а также весьма изощренных, хотя и сомнительного качества, казуистических методов.


Создание сайтов является одним из самых востребованных направлений нашей деятельности. Это неудивительно, ведь сайт – лицо любого предприятия. Создание сайтов вся подробная  информация на сайте http://gomelsoft.com