Одни ученые считают, что каждой отрасли свойственен только один метод правового регулирования, другие - не­сколько методов, третьи - метод имеет универсальный, надо- траслевой характер.

Существует ряд ученых, не признающих специфику ме­тода правового регулирования. Приверженность к указанной точке зрения можно встретить как в литературе по общей те­ории права, так и при исследовании отраслевых методов. Так, С.П. Маврин отмечает: «Ни одна отрасль права не обладает единственным, неповторимым, абсолютно «чистым» и в этом смысле подлинно собственным методом».

Схожая позиция в отраслевом уголовно-исполнительном аспекте принадлежала А.Л. Ременсону. Он пишет: «Сочетание методов властного приказа с другими, - наблюдается в ряде ин­ститутов уголовного права, административного права, исполь­зуемых для борьбы с соответствующими правонарушениями для исправления правонарушителей». Ученый не признавал самостоятельность, единичность метода исправительно-тру­дового права. Свою точку зрения ученый объяснял, исходя из позиции плюралистичности методов правового регулирования исправительно-трудового права: карательного, исправитель­но-трудового, специально-профилактического воздействия, связанных с необходимостью регулировать поведение осуж- денного. На основании представленной позиции, отмечая не­однородность метода правового регулирования исследуемых отношений, ученый сформулировал вывод о том, что исправи­тельно-трудовое право является комплексной отраслью права.

Противоположную точку зрения можно встретить в ра­ботах А.Е. Наташева. Согласно его точке зрения, исправитель­но-трудовому праву присущ свой собственный метод регули­рования, заключающийся в сочетании императивного начала с диспозитивностью. Такая специфика, по мнению А.Е. Ната­шева, не свидетельствует о своеобразии отрасли права и прису­щих для нее правоотношений. Ученый выделял другие черты, подчеркивающие индивидуальность правового регулирова­ния. Всесторонний анализ и оценка способов регулирования исправительно-трудовых отношений, в которых проявлялась специфика исправительно-трудового права, позволила выде­лить профессору А.Е. Наташеву действительно индивидуаль­ные черты, характерные для способа правового регулирования исправительно-трудового права. Среди них: сочетание метода властного приказа с не менее важными правовыми средства­ми, обеспечивающими установление и функционирование от­ношений сотрудничества, основанных на взаимоотношениях и доверии, воспитательной, организационной функции; право­вое обязывание к активному позитивному поведению. А.Е. Наташев подчеркивает, что специфика метода правового ре­гулирования исполнения наказания в основном определяется его предметом. Раскрывая специфику метода правового регу­лирования исполнения наказания, А.Е. Наташев пишет: «Она состоит, прежде всего, в особом сочетании правовых запретов, предписаний и дозволений, определяющих поведение осуж­денных, в установлении их особого правового положения, в характере ответственности и санкций за неисполнение требо­ваний правовых норм».

Позиция В.И. Селиверстова близка к вышеприведенной позиции А.Е. Наташева. В.И. Селиверстов отмечает, что уго­ловно-исполнительная отрасль права имеет самостоятельный метод регулирования общественных отношений, хотя и вспо­могательного характера. Ученым в подтверждение позиции приводятся убедительные аргументы о том, что метод право­вого регулирования влияет на характер общественных отно­шений, на соотношение прав и обязанностей.

Подчеркнем, что преобладание императивного метода над диспозитивным, позволяющим выбирать самостоятельно линию своего поведения, определяет характер правоотноше­ний между осужденным и учреждением, органом, исполня­ющим уголовные наказания. Подтверждение этой мысли мы находим у М.П. Мелентьева, полагавшего, что особенность уголовно-исполнительных правоотношений определяется методом правового регулирования, который предопределяет специфику принуждения.

Профессор Н.А. Стручков указывал, что помимо основ­ного императивного метода, имеющего место при регулиро­вании исправительно-трудовых отношений, существуют и «другие методы», в частности диспозитивный метод. Анало­гичные точки зрения присутствуют в высказываниях В.А. Фе- фелова и А.В. Маслихина: «Вопрос о методе правового регули­рования в науке уголовно-исполнительного права разработан недостаточно. Прослеживается, по крайней мере, два метода: авторитарный, когда нормы носят императивный характер и диспозитивный. В последнем случае нормы не детализируют­ся, представляют возможность выбора...».

Позже в литературе ученые-пенитенциаристы выделяют 4 основных метода правового регулирования: императивный, дис­позитивный, разъяснительно-обязывающий (убеждение), стиму­лирования (поощрения) правомерного поведения. В.Е. Южанин выделяет также пятый метод - организационно-процедурный, позволяющий осужденному саморегулировать поведение.

А.С. Севрюгин отмечает, что характерной особенностью метода правового регулирования отношений в сфере исполне­ния уголовного наказания является «обеспечение обязываний с помощью дозволений и запретов».

В юридической литературе в области смежной уголов­ной отрасли права отмечается, что особенности метода объ­ясняются не только спецификой предмета правового регули­рования, но и целями, задачами, функциями отрасли права.

Н.В. Генрих пишет: «Цель же всегда конкретизируется в за­дачах правового регулирования и определяет его функции. В этой связи метод уголовно-правового регулирования должен мыслиться не только как производная от предмета, но и как нечто такое, что определено функциями (задачами) уголовно­го права». Рассуждая о значимости целей правового регули­рования, Н.В. Генрих отмечает, что методы уголовного права обуславливаются и предметом, и целями уголовно-правового регулирования.

М.И. Ковалев указывал, что специфика метода правового регулирования определяется задачами правового регулирования. Ю.И. Ляпунов утверждал, что метод уголовно-правового регулирования связан с основными функциями отрасли права.

При характеристике метода правового регулирования уголовно-исполнительных правоотношений, нам близка по­зиция А.Е. Наташева, в связи с чем, мы исходим из того, что уголовно-исполнительная отрасль права имеет собственный метод правового регулирования, состоящий из комбинации методов. Такая комбинация методов составляет и метод уго­ловно-исполнительного права. Сказанное объясняется много­уровневым и многосторонним характером исследуемых пра­воотношений, при регулировании которых не может быть использован один единственный метод правового регулирова­ния правоотношений.

Специфика метода обусловлена спецификой предме­та уголовно-исполнительного права, в связи с чем, комплекс уголовно-исполнительных правоотношений, составляющих предмет уголовно-исполнительного права, выражен в комби­нации методов его правового регулирования: императивного, диспозитивного и других. Метод уголовно-исполнительного права поставлен в зависимость от предмета, тем не менее, он обладает определенной самостоятельностью, так как если не будет выявлена специфика метода, то отсутствует и основание выделения данной правовой общности в самостоятельную от­расль права. Кроме того, позволим себе отметить, что глав­ные признаки уголовно-исполнительных правоотношений (цель, задачи, принципы и функции уголовно-исполнитель­ного права), определяя предназначение уголовно-исполни­тельных правоотношений, средства правового воздействия на субъектов уголовно-исполнительного права, также объясняют во многом специфику метода уголовно-исполнительного пра­ва. Указанные признаки определенным образом подчеркива­ют своеобразие уголовно-исполнительных правоотношений.

При исследовании метода уголовно-исполнительного права как признака уголовно-исполнительных правоотноше­ний, мы сталкиваемся с достаточно сложной и смежной про­блемой, относящейся к выяснению вопроса о том, обладает ли уголовно-исполнительное право особым «самобытным» методом либо представляет собой комбинацию совокупности методов правового регулирования.

Следует признать, что в ходе теоретического анализа ме­тода уголовно-исполнительного права выявляется двойствен­ность ситуации. С одной стороны, уголовно-исполнительное право использует правовые средства, что и другие отрасли права. С другой стороны, метод уголовно-исполнительного права действительно специфичен, он не тождественен другим отраслевым методам.

Указанная специфика метода уголовно-исполнительно­го права проявляется, во-первых, в формах воздействия на уголовно-исполнительные правоотношения. Так, в уголовно­исполнительном праве ведущим является метод власти-под­чинения (императивный). Этот метод в уголовно-исполни­тельном праве включает следующие элементы:

1) закрепление в уголовно-исполнительном законе тех групп общественных отношений, которые имеют социально­правовую значимость с точки зрения осуществления уголов­но-исполнительной политики и нуждаются в правовом регу­лировании и обеспечении;

2) закрепление в действующем законодательстве круга субъектов уголовно-исполнительного права;

3) четкая регламентация оснований возникновения, из­менения и прекращения уголовно-исполнительных правоот­ношений;

4) регламентация порядка и условий исполнения и отбы­вания наказания, которая обусловлена спецификой объекта правового регулирования; применением средств исправления;

5) установление юридической ответственности осужден­ных.

Во-вторых, специфичность метода уголовно-исполни­тельного права просматривается в содержательной части пра­вового регулирования. На первый взгляд, исходя из анализа способов правового регулирования, - позитивных обязываний, запретов и дозволений, можно сказать, что уголовно-исполни­тельное право использует те же правовые средства. Вместе с тем, всесторонний анализ способов правового регулирования приводит к выводу о том, что «особенность отраслевого мето­да состоит в характере пропорций составных частей единого правового метода - дозволений, предписаний и запретов».

Центральное место при характеристике метода правово­го регулирования уголовно-исполнительного права занимает не только особый правовой статус субъектного состава, но и способы правового регулирования, доминирующее положе­ние и взаимосвязь которых и предполагает использование особого набора правовых средств.

«Дозволения, запреты и позитивное обязывание - опре­деляющие, и как считает С.С. Алексеев, - «общепризнанные элементы права как системы правового регулирования. В оте­чественной юридической науке большинство авторов исходит из того, что указанные способы правового регулирования ис­черпывающе раскрывают содержание юридического воздей­ствия на общественные отношения.

Позитивные обязывания, не будучи главным способом правового регулирования, занимают важное место в регули­ровании уголовно-исполнительных правоотношений. А.Е. Наташев писал: «... Исправительно-трудовому праву извест­ны нормы, предписывающие осужденным определенные дей­ствия и не укладывающиеся в принцип «разрешено все, что не запрещено».

Сфера исполнения уголовных наказаний и мер уголовно­правового характера имеет свою специфику. Специфика дан­ной сферы уголовно-исполнительных правоотношений харак­теризуется преимущественно запретами.

Правовое регулирование исполнения наказаний, мер уго­ловно-правового характера, применения средств исправления осуществляется на основе как общедозволительного, так и раз­решительного способа правового регулирования, где первому отдается безусловное предпочтение. Исходя из сущности раз­решительного принципа правового регулирования, осужден­ный лишается своих прав, а затем наделяется правами, исходя из целей наказания. С точки зрения данного подхода статус осужденного трактовался достаточно узко из факта осуждения лица к наказанию, минуя общий правовой статус физического лица.

Общедозволительный способ правового регулирова­ния позволяет рассматривать положение осужденного шире, проанализировать его права и обязанности с точки зрения правового статуса гражданина, что признается, несомненно, положительной чертой правового регулирования. Запреща­ющая сфера правового регулирования статуса осужденного должна быть максимально исчерпывающей, не допуская субъ­ективного усмотрения со стороны должностных лиц учреж­дений и органов, исполняющих уголовные наказания и меры уголовно-правового характера. В этом плане во избежание абсурдной ситуации, при которой поведение осужденного регулировалось бы исключительно запретами, в уголовно-ис­полнительном праве используется общедозволительный спо­соб правового регулирования. Преимущественно использова­ние общедозволительного способа правового регулирования объясняется законодательно-технической невозможностью предусмотреть исчерпывающий перечень запретов, особенно тех, которые закреплены в других отраслях права.

Правовое регулирование положения осужденного осу­ществляется на основе общедозволительного принципа, где действуют запрещающие нормы права, и, исходя из макси­мально установленной сферы запрещенного поведения, затем выводится управомочивающая сфера с учетом разрешитель­ного способа правового регулирования.

В-третьих, специфика метода уголовно-исполнительного пра­ва вытекает из особенностей механизма правового регулирования. Так, С.С. Алексеев пишет, что «специфические черты отраслево­го метода концентрированно выражены в правовом положении (статусе) субъектов, а также в основаниях формирования право­отношений, способа определения их содержания, в юридических санкциях». Схожую точку зрения, можно встретить в работах ученого-пенитенциариста А.Е. Наташева. Среди элементов мето­да правового регулирования выделяют: юридическое положение субъектов, особенности оснований возникновения и динамики пра­воотношений, наличие особых принципов построения норматив­ного материала, характер санкций, возникающих вследствие право­нарушений в данной области общественных отношений.

В-четвертых, специфика метода уголовно-исполнитель­ного права представлена комбинацией способов правового регулирования, исходя из особенностей предмета уголовно­исполнительного права, целей, задач, принципов и функций уголовно-исполнительного права. Целям, задачам, принци­пам и функциям уголовно-исполнительного права свойствен­но оказывать влияние на способ регулирования уголовно-ис­полнительных правоотношений.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что метод уголовно-исполнительного права - вспомогательный признак уго­ловно-исполнительных правоотношений, обусловленный пред­метом, целями, задачами, принципами, функциями уголовно-ис­полнительного права, представляет собой совокупность правовых средств - позитивных обязываний, дозволений и запретов, воз­действующих на поведение субъектов уголовно-исполнительных правоотношений с наибольшим преобладанием общедозволи­тельного типа правового регулирования над разрешительным.