Материальная помощь иностранным государствам, как инструмент «мягкой силы»

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО Масич В.А. Статья посвящена рассмотрению вопроса о том, является ли инструментом «мягкой силы» материальная помощь иностранным государствам. на основе анализа работ автора концепции «мягкой силы» дж. ная делается вывод о том, что в концепции материальная помощь в целях развития (или/и внешняя помощь), при надлежащем использовании, может являться инструментом «мягкой силы». также предпринята попытка выдвинуть критерии для различения платежей «мягкой силы» от платежей «жесткой силы».

В связи с критикой и проблемами интерпретации идей Дж. Ная рассмотрения требует вопрос о том, является ли ин­струментом «мягкой силы» материальная помощь иностран­ным государствам. В апреле 2011 года журнал «Foreign Policy» опубликовал статью Дж. Ная под названием «Война с «мягкой силой» (англ. «The War on Soft Power»), в которой автор кри­тиковал решение правительства США сократить бюджет, от­водимый на цели Государственного Департамента и внешних операций. Помимо прочих тезисов, обозначаемых в данной статье, Дж. Най перечислил некоторые из официальных, в его понимании, инструментов «мягкой силы» (общественная дипломатия, вещание, программы обмена, помощь в ликви­дации последствий стихийных бедствий, контакты между во­енными, а также помощь в целях развития (англ. development assistance)). На этот термин обратил внимание бывший посол США в ООН Кен Эдельман (англ. Ken Adelman), статья кото­рого под названием «Не такая уж и умная сила» (англ. «Not- So-Smart Power») появилась через неделю в журнале «Foreign Policy». В данной статье автор, среди прочего (в основном критики действий внешнеполитических структур США, бюд­жеты которых подверглись сокращению), считает внешнюю помощь, во-первых, аспектом «мягкой силы», во-вторых, аспектом неэффективным, поскольку, по его данным, полу­чатели американской помощи отнюдь не стремятся не только соблюдать американские внешнеполитические интересы, но и тратить полученные средства на развитие (богатеет правительство, а не частный бизнес, генерирующий, в понимании авто­ра, богатство или процветание, и, как следствие, иностранная помощь поднимает роль правительств в той области, где она должна вообще быть пониженной). Исходя из риторики, представляемой авторами, можно сделать заключение о том, что экономическая помощь является инструментом «мягкой силы».



Однако в таком случае логичной может быть постанов­ка вопроса о том, как это сочетается с собственно теоретиче­ским представлением о «мягкой силе», которая, как предпола­гается, не связана с инструментами платежей на международ­ной арене (англ. payment) (относящимися согласно представ­ленной Дж. Наем в работе «Мягкая сила» таблице «Три типа силы» к силе «жесткой»). Этот вопрос проясняет концепция ресурса и поведения и тезисы работы «Будущее власти», в ко­торой Дж. Най прямо говорит о том, что платежи, помощь и другие т.н. позитивные санкции имеют измерения как в «жест­кой силе», так и в «мягкой». Это означает, что предоставле­ние материальной помощи одному государству другим может иметь эффект как для «мягкой силы» (когда группы государ­ства-реципиента признательны за оказываемую поддержку и сами доступными им средствами поддерживают донора), так и для «жесткой силы» (когда государство-реципиент, будучи со­юзником государства-донора, посредством помощи увеличи­вает свои возможности и само поддерживает донора). Для ав­тора примером проявления этих эффектов служит т.н. «План Маршалла». Таким образом, перед нами пример, в котором «жесткая сила» платежа используется, в том числе, для полу­чения «мягкой силы». Соответственно, можно сделать вывод о том, что в концепции Дж. Ная материальная помощь в целях развития (или/и внешняя помощь), при надлежащем исполь­зовании, может являться инструментом «мягкой силы».

Однако в таком случае открытым остается вопрос, как от­личить платеж, как инструмент «мягкой силы», от обычного платежа и/или взятки «жесткой силы». Этим же вопросом задаются политологи Жан-Марк Бланшар (англ. Jean-Marc F. Blanchard) и Фуджия Лю (англ. Lu Fujia) в статье «Напряжен­но размышляя о «мягкой силе»: Обзор и критика литературы, посвященной Китаю и «мягкой силе» (англ. «Thinking Hard about Soft Power: A Review and Critique of the Literature on Chi­na and Soft Power»). Авторы полагают, что если инструменты «мягкой силы» слишком явно ассоциируется с экономически­ми благами, например с дотациями, займами или списанием долгов, то сам термин теряет свою отличительность. Авторы видят несколько решений этой проблемы:

1) Не подразумевать под средствами, входящими в ин­струментарий «мягкой силы», платежи, предполагающие от­четливые условия своего осуществления для реципиента;

2) Не подразумевать под средствами, входящими в ин­струментарий «мягкой силы», платежи, предполагающие скрытую компенсацию.

В трактовке авторов, платежи, которые соответствуют ин­струментарию «мягкой силы», должны осуществляться безус­ловно для принимающей стороны и иметь имиджевую, а не побуждающую направленность. В нашем представлении, это более строгое видение платежей «мягкой силы», в сравнении с видением Дж. Ная. В действительности, за любым платежом можно обнаружить потенциальную скрытую (соразмерную, либо несоразмерную) компенсацию и/или какие-либо выго­ды. Например, приводимый Дж. Наем пример «Плана Мар­шалла», по одной из точек зрения, был в значительной сте­пени выгоден США. Государства, жертвующие материальные ресурсы в районы, имеющие те или иные гуманитарные про­блемы, заинтересованы в стабилизации обстановки в таких местностях и недопущении создания очагов напряженности, которые могут вовлекать все новые и новые районы, и приво­дить к катастрофическим последствиям. Поэтому, хотя вы­ставляемые критерии и строги, авторы правы в том, что пла­тежи «мягкой силы» - это платежи имиджевого характера, а не прямые выплаты, осуществляемые в обмен на желаемое по­ведение. Вероятно, действительным признаком платежа «мяг­кой силы» может являться очевидная возможность отсутствия положительной для донора реакции со стороны реципиента в обмен на платеж. Впрочем, с эффектом «мягкой силы» будет связана и ситуация, при которой с большой долей вероятно­сти известно, что конкретный платеж встретит одобрение и вызовет поддержку со стороны целевой группы. Но это лишь вероятность, а не формальная или неформальная обязанность. Конкретная же оценка возможна только с учетом контекста каждой конкретной ситуации.

Международное право