Взять займ быстро – это отличный способ решить свои финансовые проблемы. Специфика нашей работы состоит в круглосуточной выдаче срочных онлайн кредитов. Вся подробная информация по ссылке на сайте http://wmzcreditor.ru
Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) является важной составной частью правоохранительной деятельности и прежде всего направлена на борьбу с уголовной преступностью, в частности, с ее организованными формами. Следует однозначно согласиться с мнением многих авторов, что только в тесной связи с такими науками, как уголовный процесс и криминалистика, наука оперативнорозыскной деятельности сможет успешно решать задачи борьбы с преступностью.
Существует органичная связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Анализ ряда статей Федерального закона от 12.08.1995 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») позволяет сделать вывод о том, что ОРД не имеет самодовлеющего значения и в основе своей подчинена интересам уголовного судопроизводства.
В настоящее время перед следователями поставлена задача - как можно шире использовать в качестве доказательств результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Эта тенденция прослеживается практически по всем изученным уголовным делам, по которым осуществлялось сопровождение сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Суды в своих приговорах все чаще ссылаются на доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, повальное, необоснованное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе уголовного судопроизводства может привести к тому, что доказывание по уголовному делу перейдет из области уголовно-процессуальной в область оперативно-розыскную.
В различных регионах России суды неоднозначно подходят к вопросу о допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД. В некоторых регионах отдельные практические работники и даже оперативные подразделения пытаются сформировать явно порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании.
В отечественной юридической литературе проблема соотношения оперативно-розыскной деятельности и доказывания по уголовным делам в основном сводится к возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств. Разброс мнений по данному вопросу имеет место от отрицания возможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств до полного признания их доказательствами в сфере уголовного судопроизводства.
Следует согласиться с мнением ряда авторов о том, что в настоящее время назрела острая необходимость совершенствования процедуры вхождения в уголовный процесс результатов оперативно-розыскной деятельности, т. е. информации, полученной с помощью оперативно-розыскных мероприятий именно путем ее совершенствования, а не упрощения.
Одной из гарантий надлежащего использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве является их проверка и оценка следователем или судом с помощью методов, разрабатываемых криминалистикой для проверки и оценки доказательств вообще и применительно к результатам оперативно-розыскной деятельности в частности.
Использование результатов ОРД в качестве доказательств предусмотрено федеральным законодательством. Статья 11 ФЗ «Об ОРД» прямо указывает на такую возможность: «результаты оперативно-розыскной деятельности могут... использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Закон дает правоприменителю возможность использовать результаты ОРД в качестве доказательств, а не обязывает его использовать их в роли таковых повсеместно, по каждому уголовному делу. Одним из критериев применения результатов ОРД в качестве доказательств является их проверка и оценка, проведенная следователем или судом с помощью криминалистической тактики.
Проверка доказательств - это предусмотренная ст. 87 УПК РФ деятельность дознавателя, следователя и суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств. Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверности, соответствия или несоответствия содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допустимость доказательств, т. е. соответствие их формы правовому требованию. Оценка фактических данных как доказательств в уголовном процессе - это мыслительная деятельность, соответствующая логическая ступень познания, в ходе которой на основе совокупности собранных и проверенных доказательств путем выводов получается знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина по уголовному делу.
Согласно ст. 17 ч. 1 УПК РФ суд, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы.
Проверка и оценка результатов ОРД как возможных доказательств имеет ряд существенных отличий от такой деятельности в отношении доказательств, полученных в ходе выполнения следственных действий.
Проверка представленных следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий может проводиться при помощи следственных действий, среди которых доминирующее значение имеет допрос. По мнению В.А.Семенцова, «.если лицом, представившим предмет (документ), является оперативный работник, то предметом его допроса не могут быть вопросы организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые составляют государственную тайну. В ситуации, когда следователь ставит оперативного работника перед необходимостью раскрытия оперативно-розыскных средств и методов получения этих объектов, тот может отказаться от дачи показаний. В этом случае нельзя вести речь об уголовноправовых последствиях такого отказа, поскольку он связан с законным основанием недопустимости разглашения государственной тайны».
- Т.Томин считает целесообразным рекомендовать законодателю ввести в уголовное судопроизводство институт служебной тайны, устанавливающий особый порядок сообщения следователю и суду специальной информации или вовсе освобождающий от обязанности ее сообщить.
- А.Пашин предлагает рассматривать в качестве доказательств показания «руководящего сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, относительно событий, непосредственно воспринимавшихся его подчиненными или сотрудничающими с ними лицами, известных ему по их донесениям или с их слов».
М.Поляков и Р.Рыжов считают необходимым законодательно закрепить возможность допроса оперативного работника вместо конфидента в случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему оперативнорозыскную деятельность. Гарантией же достоверности этой информации должно быть, по их мнению, предупреждение оперативного сотрудника об ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ.
Вместе с тем в п. 2 ч. 21 ст. 75 УПК РФ прямо указывается, что показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд, руководствуясь требованием непосредственности, исследует первоисточники сведений о фактах, что позволяет избежать искажений при передаче необходимой для разрешения дела информации. Можно согласиться с точкой зрения В.А.Семенцова о том, что требования ныне действующего уголовно-процессуального закона в отношении оценки доказательств и признания их допустимыми должны оставаться неизменными, поскольку в противном случае теряется связь с источником информации. Следует также иметь в виду, что, по общему правилу, не могут быть предметом допроса сведения о средствах и методах оперативно-розыскной деятельности, которые согласно ФЗ РФ «Об ОРД» составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.
Если проанализировать нормы УПК РФ, относящиеся к регламентации доказательств и процесса доказывания, то становится очевидным, что показания свидетеля, потерпевшего, эксперта, подозреваемого и обвиняемого приобретают статус доказательства только тогда, когда они облечены в особую процессуальную форму, а именно в протокол их допроса. Это относится и к заключению эксперта, осмотру места происшествия, обыску, выемке и иным следственным действиям. Например, проведение очной ставки между свидетелем и подозреваемым, допроса свидетеля или обвиняемого без составления надлежащего протокола не позволит использовать результаты данных следственных действий в качестве доказательства. Не будет являться доказательством результат проведенного обыска, если была нарушена предусмотренная законом процедура его оформления, например не составлен или составлен неправильно протокол обыска. То есть результат или сам факт проведения следственного действия не всегда может стать доказательством по уголовному делу. Содержание деятельности по собиранию доказательств не исчерпывается восприятием следов преступления, отражением их в сознании следователя или иных участников процесса. Необходимо, чтобы полученная информация была зафиксирована надежным образом. Закрепление и сохранение данных, полученных в ходе следственного действия, позволяют использовать эти данные для обоснования выводов по делу как самим следователем, так и последующими участниками процесса доказывания. Поэтому фиксация доказательств - это не самостоятельный этап процесса доказывания, а завершающий элемент собирания доказательств.
Следовательно, доказательствами являются только те сведения, которые содержатся в законном источнике. Доказательства представляют собой единство процессуальной формы и фактического содержания. Отступление от требований, предъявляемых законом к источнику фактических данных, лишает сведения, содержащиеся в нем, доказательственного значения, даже если они имеют значение для дела.
Необходимо отметить, что законодатель не сформулировал комплекс правовых и иных требований, предъявляемых к содержанию и форме результатов оперативнорозыскной деятельности, а равно и требований в целом к понятию оперативно-розыскной информации (данных, сведений и т. п.), получаемых в ходе проведения ОРМ в соответствии с ФЗ РФ «Об ОРД». Также ФЗ РФ «Об ОРД» не раскрывает требований, предъявляемых к результатам ОРД. Требование - это правило, условие, обязательное для выполнения.11 Требования, на основе которых следует оценивать результаты ОРД, выступают важнейшей гарантией того, что базу промежуточных и итоговых решений дознавателя и следователя будут составлять оперативные данные, полностью соответствующие положениям уголовнопроцессуального законодательства. Следует согласиться с А.С.Стерлядьевым, который полагает, что указанные требования к результатам ОРД - это совокупность условий, правил и критериев, которым должны отвечать сами результаты ОРД, т. е. фактические данные в «чистом» виде, но в то же время эти требования должны распространяться и на законность способа и порядка их получения, источника приобретения информации и способа ее фиксации.
Следует особо обратить внимание на то, что законодатель разрешает использовать в доказывании именно результаты ОРД, а не материалы, подтверждающие факт проведения того или иного ОРМ. Определение понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» было впервые дано в Инструкции, утвержденной совместным приказом органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Согласно данной инструкции, под результатами ОРД следует понимать «фактические данные», полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» истолковано и в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ как «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности...». В связи с этим следует отметить, что имеется существенное расхождение в понимании термина «результат ОРД»: в одном случае это «фактические данные», а в другом - всего лишь «сведения». По мнению автора, уголовно-процессуальное определение понятия «результат ОРД» имеет более правильное значение, так как «сведения» - это некие познания в какой-то области, этот термин созвучен со словами «известие, сообщение, информация», которые требуют соответствующей проверки и уточнения. Вместе с тем, не каждые полученные в ходе ОРД сведения, в силу ст. 89 УПК РФ, могут быть доказательствами по уголовному делу. Как потенциальные доказательства при расследовании уголовных дел могут рассматриваться лишь фактические данные, полученные в ходе проведения ОРМ.
С.И.Ожегов под термином «результат» понимает «то, что получено в завершении какой-нибудь деятельности, работы, т. е. итог». Следовательно, анализируя правовое и филологическое определения, под результатом ОРД следует понимать фактический итог, полученный при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Определяя результат по каждому оперативнорозыскному мероприятию, перечисленному в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», можно сделать вывод, что не во всех случаях его возможно будет использовать в дальнейшем в процессе доказывания.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на специальных принципах - конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Исследование сочетания этих принципов относится к оценке результатов ОРД.
По мнению автора, обязательным критерием, в соответствии с которым результат ОРД может служить в дальнейшем доказательством по уголовному делу, должен является принцип объективности его фиксации оперативным сотрудником, проводившим то или иное оперативнорозыскное мероприятие. Необходимость введения данного принципа, в частности, обусловлена тем, что в ОРД отсутствует институт понятых, при помощи которых можно было бы подтверждать объективность полученных результатов. Кроме того, в нормативных документах, регламентирующих порядок проведения и документирования ОРМ, нет понятия протокола оперативно-розыскного мероприятия. То есть в ходе проведения ОРМ не предусмотрено составление никаких протоколов. Следует отметить, что понятие «протокол» ни в УПК РФ, ни в ФЗ «Об ОРД» не раскрывается. Поскольку процессуальное и общеупотребительное значение этого термина отличаются, его определение имеет существенное значение и исходит из необходимости однозначного и точного понимания и применения процессуальной терминологии. Для уточнения процессуального понятия «протокол» необходимо обратиться к ряду норм УПК РФ (в частности ст. 166 УПК РФ), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что под протоколом следует понимать итоговый процессуальный документ, составленный должностным лицом (следователем, дознавателем) после проведения установленного УПК РФ следственного действия, в строго предусмотренной законом форме. В протоколе фиксируются ход, содержание и результаты следственного действия. Протокол подписывается всеми участниками, при этом они должны быть ознакомлены с его полным содержанием. При этом особо отмечается, что все участники следственного действия извещены как о его проведении, так и о составлении данного документа, и им было разъяснено их право внести в протокол замечания, исправления и дополнения, которые должны быть особо оговорены и удостоверены подписями тех лиц, которые их произвели. Исходя из принципов ОРД, когда ОРМ проводится в условиях секретности (конспирации), многие стороны (лица), в отношении которых они проводятся, даже и не догадываются об их проведении. Поэтому составление каких бы то ни было протоколов по результатам проведения ОРМ является несостоятельным. Данное положение фактически нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», где указано, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены. установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено. в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Аналогичное требование содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 «О судебном приговоре», согласно которому «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
Для примера реализации указанных принципов можно сослаться на некоторые факты, которые взяты из личного практического опыта автора, а также были получены при изучении уголовных дел и дел оперативного учета.
- При проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» оперативный сотрудник беседует с фигурантом, используя при этом тактику проведения данного мероприятия. В ходе опроса разрабатываемый сообщает информацию, но отказывается от дачи официальных показаний следователю. Результаты опроса в дальнейшем документируются и оформляются соответственно рапортом или справкой. Вместе с тем, объективно подтвердить результаты данного опроса невозможно, так как лицо, сообщившее необходимую информацию, не желает принимать участие в допросе и сообщить указанные сведения в процессуально необходимой форме. Вместе с тем, если в ходе опроса применялась негласная аудиозапись, то в дальнейшем такой результат опроса может быть предъявлен следователю с соответствующими сопутствующими служебными документами, а после его процессуального оформления и проверки эта аудиозапись может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу.
- Результатом ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) будут не распечатанная сводка (текст) телефонного разговора и документы, разрешающие проведение данного мероприятия (постановление органа, решение суда), а записанная на соответствующий носитель фонограмма, которая объективно отражает полученную информацию (разговор фигурантов разработки по телефону). Такие же требования можно предъявить и к ОРМ «снятие информации с технических каналов связи».
- В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» результатом будет сам факт получения закупщиком от фигуранта разработки определенного предмета или документа.
