Дискуссия по правовым проблемам продолжилась в августе 1931 г., когда состоялся пленум Всесоюзной ассоциации обществ марксистов-государственников. Одним из главных докладчиков на этом пленуме был Я. Берман.
В своем докладе Берман раскритиковал Игнатьева - консультанта Секретариата Президиума ЦИК, опубликовавшего в 1931 году статью, посвященную роли Президиума и Секретариата ЦИК СССР в системе высших советских органов. Берман считал, что Игнатьев занимается догматическим изысканием, а именно пытается найти формулу для определения места Президиума ЦИК и Совнаркома в деле проведения директив партии. Так, Игнатьев писал, что: «Совет Народных Комиссаров в текущих делах проводит в жизнь директивы партии и правительства, директивы советской власти, издавая для этого необходимые постановления и распоряжения. Президиум ЦИК Союза ССР организует для проведения в жизнь директивы партии и правительства, директивы советской власти ЦИКи союзных республик, местные советы и исполкомы».
Берман считал, что автор статьи никак не может освободиться от метода буржуазной школы, по которому, если существует два органа - Совнарком и Президиум ЦИК, то между ними надо распределить обязанности по проведению партийной линии. По мнению докладчика, такая постановка вопроса как у Игнатьева - «яркий пример махровой буржуазной догматики». Из доклада Бермана видно, что в 1931 году попытки восстановления порядка законодательной работы по Конституции СССР 1924 г. оценивались в начале 1930-х годов как буржуазный подход и подверглись резкой критике.
На основе доклада Бермана Пленум принял резолюцию, в ней указывалось: «Актуальные проблемы социалистического строительства: разработка положений о городских советах и сельсоветах, работы, проведенные Институтом советского строительства и прав Комакадемии в области перестройки, работы советов по вопросам хозрасчета, коммунального хозяйства, колхозного строительства, выработка проектов УК и УПК - все это свидетельствует о действительном осуществлении поворота от абстрактно-схоластических вопросов к непосредственно теоретической разработке наиболее важных проблем современного периода.
П. И. Стучка свою теорию трудового эквивалента как основы советского права, выведенную им из закона трудовых затрат, пытается неправильно обосновать ведущейся под руководством партии борьбой с обезличкой и уравниловкой.
Пленум считает, что основными задачами научно-исследовательской работы являются: разработка проблем усиления пролетарской диктатуры на этапе вступления в период социализма, изучение конкретных форм классовой борьбы, изучение процесса уничтожения противоположности между городом и деревней, проблема городского хозяйства и социалистического переустройства быта, проблема упрощения госаппарата и задачи постепенного поголовного вовлечения всех трудящихся в управление государством, изучение правовых проблем в связи с проведением хозрасчета, ликвидация обезлички и уравниловки, новых форм организации труда, планового регулирования снабжением рабочей силы, сплошной коллективизации и углубления процесса обобществления в колхозах, проблем национальной политики и изучение советского строительства в нац<иональных> районах»
Как видим, резолюция была направлена в первую очередь против правовых теорий, разработанных юристами так называемого правового уклона, в частности Стучки. Он действительно строил свою правовую концепцию на основе трудов Н. И. Бухарина, что признавал в своих статьях. Так что атаки на него и Пашуканиса и их последователей были частью масштабной политической борьбы, которая развернулась в партии и Советском государстве в 1930-е годы. Одним из главных тезисов тогда был тезис об усилении роли государства диктатуры пролетариата. Этот тезис был диаметрально противоположен теоретическому положению о том, что по мере успехов социализма государство и право должны исчезнуть за ненадобностью. Так что идеологическая борьба, которая велась по вопросу о государстве и праве, была, по сути, ревизией марксистского учения. И в то же время она являлась объективно необходимой, так как, в конечном счете, нет сомнения в том, что современные общества не могут обходиться без государства и развитого права.
Изменения в организации нормотворческого процесса, произошедшие в первой половине 1930-х годов, нормотворчество от имени Советского правительства и ЦК ВКП(б), не могли не вызвать обсуждений теоретических основ советского права. Но не следует думать, что усиление Советского государства, активное применение политических средств для проведения в начале 1930-х годов революционных общественных преобразований - коллективизации, индустриализации - означало отказ от правовых методов. Как следует из документов, Советское государство и партия большевиков вовсе не собирались отказываться от правового регулирования общественных отношений, от общепризнанных форм права, от закона. И, как следствие, в это время была поставлена задача восстановления законности - революционной законности, как тогда говорили.
Теория и история государства и права
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 6 (73) 2014
