В 2012 году в Москве, в издательстве АДС Групп вышла в свет научная монография Дарьи Сергеевны Боклан «Между­народно-правовая ответственность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде при правомерной реали­зации международных экономических отношений». Рецен­зентами выступили профессор М.М. Бринчук, профессор М.Н. Копылов.

Д.С. Боклан с отличием закончила Московскую государ­ственную юридическую академию. Закончила аспирантуру Института государства и права Российской академии наук и защитила диссертацию на соискание ученой степени канди­дата юридических наук. Она преподает международное эко­номическое право в Московской школе экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, работает доцентом кафедры международ­ного права Всероссийской академии внешней торговли Минэ­кономразвития России (ВАВт), является членом Российской ассоциации международного права, партнером юридической фирмы «Лукашук и партнеры». Опыт практической работы Д.С. Боклан включает юридическое обслуживание иностран­ных компаний и граждан на территории России и российских компаний и граждан за рубежом, представительство в судах. Она выступала в качестве эксперта по российскому праву в Верховном Суде Онтарио (Канада).

Одной из важнейших профессиональных характе­ристик автора является спе­циализация в области инте­рэкоправа и международной ответственности. Рассматри­ваемая работа продолжает серию около 20-ти тематических публикаций, которые принесли известность автору: диссерта­ционная работа «трансграничный ущерб окружающей при­родной среде от опасных видов деятельности (Международно­правовые основы предотвращения и ответственности)» (2004); «Международное право окружающей среды» - Глава IX в книге «Международное право» (Волтерс Клувер, 2008, в соавторстве с И.И. Лукашуком); «Взаимодействие международного эконо­мического и международного экологического права» (ВАВт, 2009). Научная статья автора «Ответственность за экологиче­ский ущерб, причиненный правомерной деятельностью», нахо­дящаяся в рамках темы монографии, опубликована в журнале «Международное право» еще в 2004 г.

Авторами соответствующих книг 2012 года являются 2, 22, 22, 41 и более 100 ученых и начинающих коллег соответственно.

Всю работу по подготовке монографии Д.С. Боклан вы­полнила одна.

Объективные условия, в которых выполнялось исследова­ние, связанные с тематикой, раскрывают другие его особенно­сти. Объем предмета исследования ограничен. тематические тексты и нормы рассредоточены. Отсюда продолжительный и кропотливый сбор материалов, необходимость использования большого количества источников. В рамках выбранного на­правления исследования труды других авторов определенно немногочисленны и малодоступны. Это обстоятельство потре­бовало от ученого использовать работы зарубежных авторов в соотношении один иноязычный источник к трем источникам на русском языке.

У книги нет известных аналогов в мире, и она сразу полу­чила международный резонанс среди специалистов.

Читателю будет интересно узнать о том, что автор не ограничивается описанием проектов статей и принципов Ко­миссии международного права в области ответственности. «Несмотря на то, что Комиссия фактически зашла в методоло­гический тупик по центральному вопросу об ответственности, ей удалось достичь заметного прогресса в формулировании обязательств государств по предотвращению экологического ущерба». По возможности изложение результатов исследова­ния в книге основано на практике, рассматриваемой по схеме: кому, где, когда, что присудили; примененное право; размер санкций. Рассмотрено не менее десяти судебных дел и случаев международной законности (верховенства права).

В сам заголовок книги «Международно-правовая ответ­ственность за трансграничный ущерб, причиненный окружа­ющей среде при правомерной реализации международных экономических отношений» автор вложила образный смысл. Лаконичное название: «Международно-правовая ответствен­ность за трансграничный ущерб, причиненный окружающей среде при правомерной экономической деятельности» сохра­няет содержание. Представляется, что принятая формулиров­ка преследовала цель прямо обозначить двоякую отраслевую принадлежность работы к интерэкоправу и международно­му экономическому праву. Разумеется, заголовок не воспри­нимается как ограничивающий содержание исключительно ответственностью, возникающей вследствие реализации со­вместных проектов. Понятно, что государство происхождения может причинить трансграничный ущерб через оператора, не вступающего в международные экономические отношения. Ничто не препятствует рассмотрению в рамках темы отноше­ний, регулируемых только интерэкоправом. Но, запрещенные международным правом виды деятельности, как следует из за­головка и содержания работы в ней не рассматриваются.

Поиск точек соприкосновения между внутренне противо­речивым экологическим и экономическим правом - смелый шаг автора. Данная задача неразрешима полностью и пред­ставляет известную сложность, на каждом этапе возможно лишь стремиться к соразмерной правовой защите соответ­ствующих интересов.

Смысл совмещения двух отраслей международного права в одной работе автором объяснен. В частности Д.С. Боклан по­лагает, что «нормы о предотвращении трансграничного ущер­ба окружающей среде должны рассматриваться, в числе норм, определяющих режим той экономической деятельности, в ре­зультате которой, [т]акой трансграничный ущерб может быть причинен. то есть нормы, направленные на защиту окружаю­щей среды будут также регулировать международные эконо­мические отношения» (С. 17).

Важной научной задачей является определение границ исследования. Автор придерживается теоретически продук­тивного подхода по разграничению понятий ответственности и принуждения. Этот подход позволяет детальнее рассмо­треть предмет исследования.

Правильность избранной темы имеет непреходящий ха­рактер и объясняется необходимостью научного объяснения предмета, содержание которого трансформируется в ходе раз­вития права. Соответствующую тему Комиссия международ­ного права включила в программу работы в 1978 году.

Норма интерэкоправа в теоретическом плане согласно классическому логико-юридическому взгляду включает мыс­лимые гипотезу, диспозицию и так называемую санкцию. третий структурный элемент нормы по многим причинам практически не выражен в позитивном общем международ­ном праве. Однако он высоко значим. Последствия действия или бездействия субъекта, реализующего диспозицию, часто не имеют однозначного определения. Это в случае противо­правного поведения. Еще менее определенной является ответ­ственность без вины, особенно связанная с незапрещенными видами деятельности, кроме космической, для которой абсо­лютная ответственность установлена.

Д.С. Боклан удалось выделить и убедительно доказать существование «чистой» ответственности, не связанной с при­нуждением.

Рассматриваемые автором в рамках исследования право­отношения преимущественно подпадают под такую общую формулу:

-      гипотеза - стандарт должной осмотрительности, преду­преждение экстраординарного трансграничного ущерба несо­размерны риску, обстоятельствам и особенностям субъектов;

-      диспозиция - стороны реализуют права и несут обя­занности по недопущению, минимизации трансграничного ущерба, восстановлению состояния, компенсации;

-      санкция - добровольное (согласительное) поведение субъектов, несущих ответственность вследствие признаваемого ими индивидуального состояния долженствования по обычаю.

Согласно автору «Международно-правовая ответствен­ность - это обязанность прекратить противоправное деяние и возместить вред, причиненный этим деянием или это обязан­ность возместить вред, причиненный в результате осуществле­ния деятельности, не запрещенной международным правом» (С. 21). Одновременно отмечается, что ответственность уста­навливается согласно внутригосударственному законодатель­ству и/или общепринятым международно-правовым принци­пам и нормам.

теоретически рассматриваются виды международно-пра­вовой ответственности: за правонарушениие (responsibility);

за вред (liability). Важно замечание о том, что международ­но-правовая ответственность возникает в силу самого факта правонарушения или причинения вреда не зависимо от воли субъектов правоотношения ответственности (С. 24).

Отождествление ответственности (негативных послед­ствий) и принуждения (специальных мер исполнения) ослож­няет рассмотрение «чистой» ответственности.

В отличие от внутригосударственного права междуна­родное право действует не только и не столько благодаря прямому принуждению, особенно в случае с трансграничным ущербом от деятельности, не запрещенной международным правом, точный размер долженствования в котором не опре­делен, и практически каждая ситуация монотипична. С уче­том этой данности до внедрения отраслевых стандартов важна разработка общего механизма, чему и посвящена работа.

Отождествление санкции как элемента нормы, вменя­ющего необходимость претерпеть негативные последствия, нести ограничения (без принуждения) и санкции как опре­деления размера долженствования и форм побудительного воздействия не учитывает возможность добросовестного пове­дения ответственной стороны, при котором принудительные меры исполнения не требуются.

Момент возникновения ответственности и мер принужде­ния и их субъекты не совпадают. Разрешение спора допустимо и в добровольном порядке. Действительно, ответственность - объективная обязанность, а принуждение - одно из ее возмож­ных правовых последствий. Это не одно и то же.

Доцент Д.С. Боклан отмечает: «Международно-правовая ответственность может быть реализована и без применения мер принуждения» (С. 25).

Мысль изложена понятно. Таков авторский замысел. Каж­дый автор имеет право на установление границ поиска. Необ­ходимо отдать должное исследователю. Внимание уделено как трудам, подтверждающим излагаемую позицию по различе­нию понятий ответственности и принуждения (А.Н. Вылегжа­нин, С.Ю. Марочкин, В.М. Шумилов, эксперты Европейской экономической комиссии ООН и другие), так и взглядам не полностью, по мнению автора, совпадающим с ней (А.В. Гиди- рим). За более подробным обоснованием адресуем читателя к книге.

таким образом, исследование института «чистой» пози­тивной ответственности (liability) за трансграничный ущерб окружающей среде может осуществляться по нескольким направлениям в зависимости от рассматриваемых видов дея­тельности: «опасные виды деятельности»; «виды деятельности, не запрещенные международным правом»; «виды деятель­ности, запрещенные международным правом». Автор после­довательно рассматривает предмет в этих ракурсах, включая в него одновременно нормы и принципы интерэкоправа и международного экономического права. «В настоящей рабо­те исследуется институт ответственности за трансграничный ущерб, причиненный экономической деятельностью, не за­прещенной международным правом» (С. 8).

Оправданность ограниченного предмета исследования также следует из необходимости поэтапного теоретического развития частей рассматриваемого института. Детальное рас­смотрение иных форм ответственности, кроме прекращения и возмещения - предмет других исследований. На первом этапе желательно выявить наиболее общие закономерности, чему и посвящена монография.

Важны суть, содержание нормы. Подавляющее боль­шинство рассматриваемых норм об ответственности имеет не самоисполнимый характер. Прямой зависимости между процедурой принятия и действенностью нет, что подметил И.И. Лукашук: «Например, в соглашении о сотрудничестве в области экологии одно из положений обязывает стороны ежемесячно обмениваться отчетами о состоянии атмосферы. Это - самоисполнимое правило. А положение, обязываю­щее стороны принимать все необходимые меры для охраны окружающей среды, таковым не является». Отсюда злобод­невность изучения и практического обоснования механизма предотвращения трансграничного вреда, который может быть нанесен окружающей среде в результате осуществления ви­дов деятельности, незапрещенных международным правом. так суть нормы познается через толкование ее многообразных проявлений, выражающих принципы права и подтвержден­ных практикой.

Важная задача четкого определения границ исследова­ния, по мнению заинтересованных читателей, успешно реше­на. тема является в высшей степени актуальной и востребо­ванной:

-     направлена на правовую охрану природы, развитие ин­терэкоправа;

-     способствует теоретической разработке внедрения эко­логических норм и принципов в международные экономиче­ские отношения;

-     повышает действенность права благодаря комплексно­му пониманию;

-     утверждает примат необходимости над обязанностью;

-     связана с толкованием одной из протонорм об ответ­ственности;

-     подтверждает взаимодействие частного и публичного внутригосударственного и международного права;

-     развивает принципы права и понятийный аппарат юриспруденции.

Ярким достоинством книги является разнообразие источ­ников и литературы, использованных при ее подготовке.

Цитируются мнения и работы под редакцией 100 авто­ров, общественных деятелей и журналистов.

Несмотря на границы темы, автору удалось собрать более 50 договоров и сделать глубоко мотивированные их положениями выводы. С учетом специфики предмета исследования это Соглашение между США и Канадой по пограничным водам 1909 года; Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) 1947 года; Женевские конвенции по морскому праву 1958 года; Париж­ская конвенция об ответственности перед третьей стороной в обла­сти ядерной энергии 1960 года (заменена); Дополнительной конвен­ции к Международной конвенции о железнодорожной перевозке пассажиров и багажа 1961 года, касающейся ответственности желез­ных дорог за смерть пассажиров и нанесение им телесных повреж­дений; Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года; Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года; Рамсарская конвенция 1971 года; Конвенция о международной ответственности за ущерб, при­чиненный космическими объектами 1972 года; Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 года; Кон­венция об охране окружающей среды между Данией, Норвегией, Финляндией и Швецией 1974 года; Конвенция о гражданской ответ­ственности за ущерб от загрязнения нефтью в результате разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна 1977 года; Конвен­ция о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния 1979 года (LRTAP); Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевозке опасных грузов автомобиль­ным, железнодорожным и внутренним водным транспортом 1989 года; Конвенция ООН по морскому праву 1982 года; Венская Кон­венция об охране озонового слоя 1985 года; Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС) 1994 года; Марракешское Соглашение об учреждении ВТО 1994 года; Решение о торговле и окружающей среде 1994 года; Соглашение ВТО по техническим барьерам в тор­говле (ТБТ) 1973-1979/1994 года; Соглашение ВТО по применению санитарных и фитосанитарных мер 1994 года; Соглашение ВТО по сельскому хозяйству (AoA) 1994 года; Соглашение ВТО по субсиди­ям и компенсационным мерам (СКМ) 1994 года; Соглашение ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) 1994 года; Конвенция о международной торговле видами дикой фа­уны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 года (СИТЕС); Соглашение по тропической древесине 1983 года; Конвен­ция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антаркти­ки 1988 года; Конвенция о биологическом разнообразии 1992 года; Протокол 1997 года о внесении поправок в Венскую конвенцию о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 года; Кон­венция об оценке воздействия на окружающую среду в трансгра­ничном контексте 1991 года; Конвенция об охране и использовании трансграничных водотоков и международных озер 1992 года; Кон­венция о трансграничном воздействии промышленных аварий 1992 года; Конвенция Совета Европы о гражданской ответственности за ущерб в результате деятельности, предоставляющей опасность для окружающей среды 1993 года; Договор к Энергетической Хартии (ДЭХ) 1994 года; Международная Конвенция об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 года; Конвенция о дополнительном возмеще­нии за ядерный ущерб 1997 года; Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 года; Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Со­юзом (СПС) 1994 года; Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Ка­спийского моря в целях осуществления суверенных прав на недро­пользование 1998 года; Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года; Протокол к соглашению 1998 года между Российской Федерацией и Респу­бликой Казахстан о разграничении дна северной части каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование 2002 года; Соглашение между Российской Федерацией и Азербайд­жанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря 2002 года; Соглашение между Российской Феде­рацией, Азербайджанской Республикой и Республикой Казахстан о точке стыка линий разграничения сопредельных участков дна Каспийского моря 2003 года; Рамочная конвенция по защите мор­ской среды Каспийского моря 2003 года; Протокол о гражданской ответственности и компенсации за ущерб, причиненный трансгра­ничным воздействием промышленных аварий на трансграничные воды 2003 года к Конвенции по охране и использованию трансгра­ничных водотоков и международных озер 1992 года и к Конвенции о трансграничном воздействии промышленных аварий Конвенция о гражданской ответственности за ущерб, причиненный при перевоз­ке опасных грузов автомобильным, железнодорожным и внутрен­ним водным транспортом (КГПОГ) 1989 года (Киевский протокол);

феноменальное количественное достижение. Известные базы данных интерэкоправа по ключевому слову «ответственность» позволяют сформировать выборку, включающую не более 30 источников, учитывая все их модификации. А количество, как известно, переходит в качество. Работа насыщена норматив­ностью. Рассматриваемые отношения Дарья Сергеевна щедро иллюстрирует «буквой».

Вместе с тем, что выгодно отличает академические ра­боты, в необходимых случаях дается характеристика объек­тивной реальности, регулируемой правом, проводится ре­троспективный анализ, а не только рассмотрение собственно действующих юридических норм по конкретному предмету. Более того, работа вносит определенную ясность в вопрос о границах существа обязательств и буквального толкования принципа интертемпорального права - если договор содер­жит «изменяющиеся» нормы, то деятельность должна адапти­роваться к праву, действующему в момент конкретного право­отношения, а не в момент заключения договора (С. 52-53).

Система доказательств использована автором в полной мере также благодаря тому, что проекты нормативных поло­жений, которые могут стать основой международно-правовых актов подвергнуты всестороннему анализу.

Следует признать удачной структуру основной части монографии: введение, три главы (семь параграфов), заключе­ние, литература.

Глава 1 «Теоретические основы международно-правовой ответственности за трансграничный ущерб, причиненный окру­жающей среде при правомерной реализации международных экономических отношений» посвящена механизму, понятиям ответственности, трансграничного ущерба, а также рассмотре­нию принципов предотвращения и ответственности.

Особенно отрадно встретить общие взгляды о двух груп­пах отношений в интерэкоправе. В подтверждение автор ссы­лается на работы профессора М.М. Бринчука и профессора М.Н. Копылова: «Большинство специалистов в качестве пред­мета правового регулирования международного экологиче­ского права выделяют две группы отношений: отношения по поводу охраны окружающей среды и отношения по поводу рационального использования природных ресурсов». Совер­шенно верно основными в предмете интерэкоправа являются природоохранные и природоресурсные отношения. Однако Д.С. Боклан оставляет без внимания важную деталь, что ци­тируемые ей авторы по-разному называют рассматриваемую отрасль международного публичного права, учебную дисци­плину (курс, программу), науку.

К группе авторов, которые использовали термины «меж­дународное экологическое право» (МЭП) и «международное право окружающей среды» (МПОС) как синонимы, принад­лежали и мы, до недавнего времени. Это очень обобщенный подход, поскольку даже теоретически невозможно предполо­жить, что две группы авторов («МЭПовцы» и «МПОСовцы») могли написать две группы трудов, каждая из которых не име­ет ни малейшего отличия одна от другой. Так, теперь две груп­пы отношений мы называем МЭП и МПОС, а их совокупность -интерэкоправом.

Международные экономические отношения автор пони­мает солидарно с профессором В.М. Шумиловым, как систему хозяйственных связей между экономиками отдельных стран, группами стран и субъектами хозяйствования.

Согласно Д.С. Боклан, трансграничный ущерб определя­ется как «ущерб, причиненный деятельностью, осуществля­емой на территории или в других местах, находящихся под юрисдикцией или контролем государства, лицам, имуществу или окружающей среде на территории или в других местах, находящихся под юрисдикцией или контролем государства, иного, чем государство происхождения деятельности или на международной территории» (С. 43).

О понятии окружающей среды скажем ниже.

Автор называет формы международно-правовой ответ­ственности: прекращение деяния, нарушающего норму и/или причиняющего трансграничный вред; возмещение ущерба (реституция, компенсация, сатисфакция); гарантии неповто- рения; санкции (меры принуждения); контрмеры (специаль­ные меры обеспечения); правомерная репрессия (наказание); временная оккупация, а также формы внесудебного урегули­рования: переговоры, консультации, согласительные комис­сии, компенсация ex gratia.

По мнению автора, правоотношение ответственности за­ключается в обязанности прекратить деяние и обязанности возместить ущерб (С. 29, 31).

Согласно Д.С. Боклан правоотношение принуждения заключается в праве пострадавшего (государства, лица) тре­бовать исполнения обязанности от субъекта происхождения вреда (государства, оператора) и принуждать его исполнить обязанность (С. 29, 30).

В первом случае точнее использовать термин вред, как это сделано на С. 25, как в формулировке темы Комиссии по международному праву «Международная ответственность за вредные последствия действий не запрещенным междуна­родным правом» на С. 8 и на других страницах работы. Так согласно отечественному законодательству регулярное внесе­ние платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности  от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. При этом поня­тие возмещения вреда шире понятия компенсации ущерба. Правоотношением ответственности охватываются принципы добросовестности, сотрудничества, предотвращения (ex ante -    до, ex post - после), должной осмотрительности (включая стандарт), обязательство уведомления,обязанность предупреждения, минимизация риска, минимизация распростра­нения негативных последствий, как отмечает автор, а также подразумеваются формирующийся метапринцип экологичности и компенсаторные меры - т.е. все добросовестные, практически выполнимые и целесообразные меры по недопу­щению, минимизации вреда и полному восстановлению на­рушенного состояния.

Автор подробно рассматривает большинство названных элементов, кроме экологичности, приходит к емкому выводу о том, что «возложение ответственности за трансграничный ущерб окружающей природной среде и предотвращение такого ущерба должно основываться на принципах предот­вращения, должной осмотрительности, сотрудничества и до­бросовестности», который представляется достаточно убеди­тельным (С. 223).

«На государство возлагается ответственность за пред­упреждение ущерба, а на оператора, ответственность за при­чинение ущерба» (С. 220).

«Режим, при котором государство несет субсидиарную от­ветственность по отношению к оператору, является наиболее целесообразным, особенно, в тех случаях, когда размер ущерба окружающей природной среде может привести к тому, что част­ный оператор не может полностью выплатить компенсацию, и поэтому субсидиарная ответственность государства будет гаран­тировать выплату компенсации невинным жертвам» (С. 223).

Автор приходит к выводу, что «сегодня отсутствует эффек­тивный международно-правовой механизм предотвращения трансграничного ущерба окружающей среде, причиненного правомерной экономической деятельностью и привлечения к международно-правовой ответственности за такой ущерб» (С. 59).