Если же правовое явление не имеет точных аналогов в от­ечественной юриспруденции, то термин, означающий данное явление, подлежит оставлению без перевода, например, не­мецкие «шеффены» - совсем не то, что «народные заседатели».

Отдельно следует сказать о герменевтическом принципе толкования текста: «Предметом герменевтики является смысл, а также нахождение правил освоения смысла, содержащегося в любом тексте»⁶. Из этого следует необходимость использова­ния указанного общенаучного метода в сравнительно-право­вом исследовании, что позволит обеспечить аутентичное тол­кование и передачу смысла текста на иностранном языке.

Нельзя не согласиться с тем, что методология правовых исследований находится в стадии становления. Общественные явления и процессы, к которым, несомненно, относится и раз­витие права, настолько сложны, что могут быть изучены толь­ко при помощи определенной формализации, упрощения.

За рамками исследования должны остаться определенные факторы, которые привели бы к излишней его детализации, например, сложно учесть статистические данные об эффек­тивном применении тех или иных положений исследуемого законодательства. В такой ситуации единственным выходом будет полагать априори равными по правовому воздействию правовые предписания исследуемых государств, коль скоро правовые нормы изложены в официальном источнике права.

Следовательно, если какое-либо нормативное положение в африканской стране является декларативным, но содержит­ся в законе, то, скорее всего, данная норма права будет рассмо­трена на равных основаниях с другими аналогичными.

Поскольку сравнительное правоведение, как правило, яв­ляется сугубо теоретическим исследованием, в ходе работы не предполагается использование достижений социологии (ан­кетирование, опрос, рейтинговый метод), теории вероятности, математических и социологических моделей.

Вместе с тем научную основу исследования традиционно составляют фундаментальные научные методы - логический (анализ, синтез), исторический, общеюридические методы: сравнительно-правовой, формализованный, метод построе­ния юридической модели. Для решения частных задач иссле­дования следует использовать методы технического перевода юридических текстов на русский язык, герменевтический ме­тод, методы классификации и систематизации.

Отдельно отметим достижения сравнительно-правовой науки, на которых можно основывать компаративистское ис­следование.

Д. А. Керимов отметил, что «характерной особенностью со­временного развития научного знания является образование сво­еобразного поля пересечения, активного взаимодействия и взаи­мопроникновения различных, казалось бы, далеко друг от друга стоящих наук, теоретических концепций и методов познания».

Такое пересечение возможно не только между различны­ми отраслями научного знания (исследования на стыке физи­ки и биологии, права и социологии), но и между правовыми концепциями различных государств.

Активное взаимодействие национальных правовых си­стем происходит в сфере международного права, например, при решении вопросов правовой помощи.

Д. И. Дедов указывал на методологические проблемы со­временной юридической науки: «Огромный объем правовых знаний, так или иначе требующий заучивания и выдвигаю­щий на первый план позитивизм и догматические установки, существенно ограничивает возможности самостоятельного правового мышления и появления новых правовых идей».

Вместе с тем сравнительно-правовое исследование должно быть одинаково далеко и от пренебрежения отечественными пра­вовыми идеями в пользу положительного, но чуждого зарубежно­го опыта, и от полного неприятия иностранных способов решения общих проблем, стоящих перед законодателями всех государств.

Р. Леже предлагал рассматривать три уровня сравни­тельно-правового исследования: сравнение законов, судебной практики и практики применения закона в общем смысле, ка­сающейся, в том числе, отношения к закону со стороны граж­дан и правоприменителей.

Из трех уровней исследования в рамках традиционной научной работы могут быть реализованы полностью толь­ко два: мы имеем возможность изучить и проанализировать текст законов и судебную практику. Последняя представляет­ся важным аспектом изучения положений о допустимости до­казательств в странах англосаксонской системы права.

Что же касается третьего уровня, то установление вопросов, касающихся, по большей части, правосознания и правовой куль­туры, отношение к их нарушению со стороны общества не так важно в контексте формального исследования, особенно в сфе­ре процессуального права. Например, если не соблюдены пра­вила допустимости доказательства, то это неминуемо приведет к исключению доказательства из поля зрения суда, независимо от причины нарушения соответствующего требования (небреж­ность, сознательное несоблюдение), дальнейшая судьба наруши­теля - предмет дисциплинарного, а не уголовного производства.

Наконец, нам хотелось бы отметить изначальную непол­ноту имеющихся описательных сравнительно-правовых ис­следований, которые уже не соответствуют задачам, стоящим перед сравнительным правоведением.

По верному замечанию Ю. А. Тихомирова, «в прошлые столетия знакомство "со стороны" с национальным правом носило скорее историко-познавательный характер и культи­вировало сохранение и бережное отношение к текстам зако­нов, юридическим книгам, истолкованиям»^[9], тогда как сегод­ня описательности явно недостаточно.