Исследование вопроса о евразийской правовой культуре не­обходимо начать, прежде всего, с выяснения парных категорий «культура» и «евразийская культура», а также «правовая куль­тура» и «евразийская правовая культура». Данные категории соотносятся друг с другом как общее и частное. Следовательно, каждое частное понятие обладает своей спецификой, вместе с тем сохраняет элементы общего понятия, на базе которого оно сформулировано. Поэтому необходимо рассматривать понятие «евразийская правовая культура» сквозь призму по­нятий «культура», «евразийская культура» и «правовая куль­тура». К данным категориям добавляется еще и категория «право», т. к. правовая культура — это смежное понятие, пред­ставляющее в культуре элемент права, а в праве — элемент культуры. Однако проблема в том, что на сегодняшний день нет общепринятых научных определений этих явлений. Это обусловливает подвижность содержания и структуры как са­мих этих категорий, так и понятия «евразийская правовая культура».

Наиболее полно целостный подход к пониманию культуры отражен в работе доктора философии Ю. В. Ананьева, кото­рый в своей монографии «Культура как интегратор социума»² проводит философский анализ феномена культуры во всем многообразии его социального бытия. Система культуры пред­ставлена в его работе как комплексное взаимодействие под­систем — биосферы, социума и техносферы — в процессе их духовного и практического освоения человеком и как универ­сальный способ самопознания человека. Схематически сфера культуры может быть выражена как всеобъемлющая система, в которой социум, техносфера и биосфера, пребывая в ком­плексном взаимодействии, предстают как объекты духовного и практического освоения человеком и как средство его само­познания. Отсюда внешние параметры культуры выявляют степень развития самого человека (по цивилизационным при­знакам), а качество развития человека становится своего рода субъективной мерой, характеризующей уровень и качество той или иной культуры. Созвучна данной точке зрения концепция академика В. С. Степина, который полагает, что культура — это система исторически связанных, развивающихся надбиологи- ческих программ, обеспечивающих воспроизводство и изме­нение социальной жизни во всех ее основных проявлениях.

Среди ученых-правоведов уже утвердился взгляд на то, что право — это явление культуры. Это означает, что содержание и структура категории «право» сходны с соответствующими аспектами понятия «культуры». Многоуровневый системный характер права обусловливает возможность множества его определений, в зависимости от того, на каких концептуальных позициях находится сам исследователь. Неизменным остается только то, что право отражает специфику исторической эпохи и обусловленной ею культуры.

Опираясь на вышеизложенные концепции, сформулируем рабочее определение понятия «правовая культура»: правовая культура — это система исторически связанных, развиваю­щихся надбиологических программ, обеспечивающих воспро­изводство и изменение правовой сферы жизнедеятельности человека.

В структуре правовой культуры выделяют два «пласта», которые условно можно обозначить как субъективный и объ­ективный. Субъективно-объективная природа правовой куль­туры позволяет понимать ее как единство человека и куль­турной среды, продуктом которой он является. Так, профессор

Г. И. Муромцев различает в правовой культуре некую объ­ективную (правовые ценности, нормы поведения, научные знания, традиции и обычаи) и субъективную (отражение объективной реальности в сознании индивидов, социумов раз­личного масштаба) реальности. «В реальной жизни происхо­дит постоянное взаимодействие объективных и субъективных элементов (или «пластов") культуры. При этом первый из них есть культурная среда, формирующая человека как носителя данной культуры и выступающая как «система координат». Второй «пласт» в структуре понятия культуры, представляя микроуровень культуры, является лишь субъективным отра­жением культурной среды как среды обитания человека в его сознании. При таком взгляде общественное сознание предста­ет своего рода «зеркалом», отражающим интеллектуальную «конструкцию» общества». Следует отметить несомненную ценность данного подхода при изучении процесса межкультур- ного контакта и его механизма, выявлении различных аспектов соотношения, взаимовлияния «пластов» правовых культур друг на друга. Например, субъективно-объективная природа право­вой культуры, ее элементный состав, эволюция на различных стадиях культурно-исторического процесса обусловливает и характер их взаимодействия. Именно субъективный «пласт» в культуре отвечает за социокультурную специфику, самобыт­ность тех или иных народов. И игнорирование этих особенно­стей затрудняет процесс культурного взаимодействия.

В данной работе исследуется правовая культура социума (этноса, нации, государства, региональных и международных сообществ). Необходимо сразу уточнить, что сфера действия правовой культуры не всегда ограничена территориальными границами, хотя очень часто с ними совпадает. Западноевро­пейские ученые-компаративисты М. Ван Хоек, М. Вэррингтон в 90-е годы прошлого столетия предложили ввести в научный оборот понятие «семья правовых культур», т.е. исследовать правовую культуру вне контекста государственных границ. Думается, что такой подход в условиях процесса глобализа­ции весьма перспективен. Евразийская семья правовых куль­тур в частности предстает как динамически взаимосвязанная целостность. Национальные правовые культуры евразийско­го региона во многом различаются, но при рассмотрении их с перспективно-исторической точки зрения обнаруживается, что они построены на фундаменте единой культурной модели. Однако вопрос о существовании континентальной или гло­бальной правовой культуры остается открытым, и основные дискуссии по этому поводу еще впереди.