Гражданско-правовая характеристика стрит-арта как вида произведений изобразительного искусства

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО Яненко О. К. В статье рассматривается юридический аспект уличного искусства (стрит-арт или граффити), поскольку в России такие рисунки не являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, хотя многие страны мира признают их видом искусства, а лица, создавшие такие рисунки, обладают правом авторства на них. По итогам проведенного исследования автор аргументирует вывод о том, что настало время те граффити, которые имеют положительное социальное содержание и не нарушают чьих-либо прав, квалифицировать как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Для этого следует дополнить главу 70 ГК РФ «Авторское право» новой статьей «Граффити», содержание которой построить по аналогии с другими объектами авторского права.

В современном изобразительном искусстве выдели­лось и признается многими специалистами в качестве самостоятельного направления уличное искусство (стрит- арт), которое носит, как правило, урбанистический ха­рактер, т.е. способствует повышению уровня культурного развития населения. Многие исследователи справедливо полагают, что стрит-арт «вырос» из граффити (от итал. graffito — нацарапанный), которое первоначально появи­лось в виде наскальных или настенных рисунков еще в глу­бокой древности. «Авторами» этих «произведений» были первобытные люди, пытавшиеся таким образом запечат­леть происходящие события реальной действительности и за неимением материалов использовавшие скалы и камни, выцарапывая ими задуманный объект или сюжет (напри­мер, охоту на мамонта).

Позднее, несмотря на изобретение бумаги, керамики и других объектов, на которых можно сделать любой рису­нок, стены и скалы по-прежнему используются в качестве «полотна». При этом менялись не только орудия труда ху­дожников (камни на краски), но и расширялся диапазон сюжетов - от простых изображений животных и людей до картин, отражающих важнейшие события жизни обще­ства.

Вместе с тем в научной литературе, посвященной анализу произведений изобразительного и декоративн-прикладного искусства, высказано суждение, что первоначально создателя­ми стрит-арта стали представители разных сословий и разно­го уровня образования, объединенные тем, что в начале своего творческого пути все они были еще подростками. В частности, такое мнение аргументирует Н. А. Цыгина. Правда, уважа­емый автор все же признает, что уличное искусство начина­лось с граффити, подтверждением тому являются, к примеру, исторические справки о Древнем Египте или о Помпеях.

В настоящее время сложилась точка зрения, что стрит-арт хотя и является «родом» из граффити, но по своему содержа­нию «выше» граффити, поскольку их создают стритрайтеры — настоящие художники (можно вспомнить таких автори­тетов, как Баския, Бэнкси, Шепард Фейри). Цели их деятель­ности разные, но объединяет творческий характер работ. В стрит-арте художники выражают посредством рисунков и надписей свои мысли, призывы и желания, которые, как пра­вило, призывают зрителей к определенным действиям или со­общают им различную информацию.

Российский исследователь теории и истории культуры В. В. Штепа не усматривает различий между стрит-артом и граф­фити и использует исторически более ранний термин «граф­фити», трактуя его как субкультурное направление, которое возникло на «стыке» производителей интеллектуальной про­дукции и нарушителей социального порядка (маргинально настроенной андеграундной части молодежи), ставящей себя в оппозицию общественным нормам и ценностям. Далее В. В. Штепа пишет, что по ряду своих характеристик граффити отличается от доминирующего типа культуры, представляя собой некую вариацию ее базовых характеристик преимуще­ственно на обыденном уровне.

По нашему мнению, если сравнивать граффити и стрит- арт как объекты гражданских прав, то можно сделать вполне обоснованный вывод об отсутствии у них юридически значи­мых признаков различий. Поэтому в данной статье эти терми­ны будут употребляться как синонимы, хотя автор допускает возможность их частичного различия, об этом будет сказано ниже.

Начиная с 2000—х годов оригинальный стрит-арт стал ре­продуцироваться на страницах журналов и «попал» в кадры известных кинофильмов. Так, Юрий Каданцев в 2003 г. создал первый отечественный полноцветный журнал «Улица», в ко­тором представил работы самых активных на тот момент рай­теров, рисовавших на стенах и поездах столицы. Спустя десять лет на основе этого журнала было запущено онлайн-издание CODE RED, в котором помимо граффити и уличного искусства появились отдельные разделы, посвященные искусству, дизай­ну и уличной культуре. Известный режиссер документально­го кино Яков Назаров в 2005 г. снял фильм «Дети проходных дворов», в котором показал не только процесс создания стрит- арта, но и представил интервью с реальными стритрайтерами, «обнажив» их идеи, проблемы.

Граффити и стрит-арт вызывают постоянный научный интерес у филологов, психологов, искусствоведов, философов, которые изучают их как различные виды социальной деятель­ности, в том числе на уровне диссертаций. В качестве примера можно назвать работы А. Ю. Ларионовой, Т. С. Стрелковой, Н. И. Тюкаевой. В этих и других исследованиях граффити рассматриваются как источник различных проявлений лич­ности (социальных, психологических и др.). Некоторые авто­ры изучают граффити с точки зрения истории, поскольку в них могут содержаться важные сведения прошлого, культуры, письменности; анализируются местонахождение надписей и рисунков, социальная принадлежность «авторов», проводятся классификации граффити по тематическим группам, назна­чению надписей и рисунков и т.п. Российские психологи ис­следуют граффити как средство конструирования социокуль­турной реальности. О. П. Медведева посвятила монографию «Искусство граффити» современному «уличному» искусству создания художественных композиций и надписей на любых поверхностях, как то: забор, стена, гараж и т.д. с помощью аэ­розольных баллончиков.

Перечень работ, посвященных стрит-арту и граффити, в вышеперечисленных сферах можно продолжить, однако эта задача выходит за рамки настоящей статьи. Поэтому обратим­ся именно к юридическим проблемам создания граффити и стрит-арта и предпримем попытку выявить у них юридиче­ские признаки произведений искусства и сформулировать со­ответствующие выводы.

С точки зрения гражданского права России «уличные рисунки» (граффити или стрит-арт) не являются объектом правовой охраны, а потому отечественные цивилисты не уде­ляют им должного внимания. Именно этим обстоятельством следует объяснить тот факт, что тема граффити в современной юридической литературе анализируется крайне редко, точнее сказать, она фактически не исследована: в современной юри­дической литературе труды, посвященные анализу этого вида творчества, практически отсутствуют. В то же время правовые системы многих стран мира упоминают «произведения улич­ного искусства», именуя их как «граффити» или «стрит-арт».

Поэтому настало время и для российского законодателя сформулировать свое отношение к результатам такого твор­чества. Однако для этого необходимо разработать теоретиче­скую базу, которая должна содержать не только определение данного вида «произведений уличного искусства», но и крите­рии их классификации, позволяющие «ввести в рамки закона» деятельность лиц, «творящих» надписи и рисунки положи­тельной социальной направленности.

Проведя историко-правовой анализ результатов указан­ного вида творческой деятельности, автор предлагает опреде­лять граффити как произведение изобразительного искусства, выраженное на вещах, доступных для публичного обозрения, которое не нарушает права собственника вещей, не противо­речит общественным интересам, принципам гуманности и морали. Цель граффити может быть обусловлена публичным интересом (призыв к патриотическим поступкам, благотво­рительности и т.п.) или иметь частный характер (привлече­ние внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, продвижение товара на рынке и др.). Способ создания граффити (посредством использова­ния краски, мела иного материала, в том числе природного) не имеет правого значения.

Итак, к настоящему времени стрит-арт получило свое признание и широко используется практически во всех стра­нах мира. Россия не осталась в стороне от новых веяний «за­пада». К примеру, в соответствии с Государственной програм­мой города Москвы «Культура Москвы на 2012—2018 годы» в рамках общегородского фестиваля «Лучший город Земли» проведен «Граффити—фестиваль», который позволил при­влечь уличных художников к изменению облика города Мо­сквы. Кроме того, был разработан сайт в сети Интернет http:// lgz—moscow.ru, где любой житель города мог оставить заявку на создание граффити-объекта в определенном месте Москвы. По итогам данного проекта летом 2013 г. в Москве было созда­но 150 объектов уличного искусства, в том числе была разрисо­вана стена сборочного цеха автозавода «Москвич», площадью почти в 10 тысяч квадратных метров. Эта «картина» занесена в российскую Книгу рекордов Гиннеса.

В г. Костроме регулярно проводится молодежный фести­валь «СритВэй», в котором активно участвуют граффитчики, создающие в присутствии зрителей свои «полотна». Эти меро­приятия проводятся по инициативе и при активном участии администрации города.

Вместе с тем в любом населенном пункте можно увидеть «произведения местных и заезжих» художников, которые нередко носят явно агрессивный характер. В частности, Л. В. Арефьева и Г. А. Магомедов отмечают: «С недавнего времени проявления «языка вражды» начали «выплескиваться» не­посредственно на улицы городов и поселков в виде уличных граффити, надписей на стенах домов, гаражей, ларьков, забо­рах, на транспорте и т.п. И присуща эта проблема не только России. В англоязычных странах для обозначения этой про­блемы используется устойчивый термин hate speech — «раз­жигание ненависти»». Судебной практике известны также многочисленные споры, связанные с привлечением граждан к ответственности за создание непристойных граффити. В под­тверждение этого вывода сошлемся на дело «Эзелин против Франции», по которому заявителю был объявлен выговор за участие в демонстрации, в ходе которой неустановленные лица причинили ущерб общественной собственности, нанеся на нее непристойные и оскорбительные граффити.

В России городские и сельские органы местного само­управления также вынуждены учитывать этот факт и в зависи­мости от содержания граффити принимать соответствующие меры. Скажем, Свердловский областной суд признал закон­ным привлечение к административной ответственности ФГА- ОУ ВПО «Университет» (название условное) за неисполнение обязанности по содержанию фасада здания принадлежащей ему трансформаторной подстанции, выразившееся в неуда- лении вандальных надписей (граффити) на указанной стене, сделанных неустановленными лицами. Суд отметил, что вы­шеуказанный факт обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, содержание и оформ­ление которого соответствуют предъявляемым требованиям и подтверждены приложенными к нему фототаблицами. Аналогичные дела рассматриваются судами многих регионов РФ. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа привлек к административной ответственности управляющую компанию за бездействие по содержанию фасада жилого дома, поскольку на фасаде здания выявлены загрязнения, со­держащие непристойные граффити.

Кроме того, как показывает практика, уличные художни­ки в нарушение установленных запретов «расписывают» про­мышленные объекты, которые затем нуждаются в ремонте. Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал повреждение лакокрасочного слоя котлов вагонов (цистерн) вследствие на­несения рисунков «граффити» и непригодность этих вагонов под налив в связи с необходимостью полной покраски котлов для восстановления знаков опасности.

Степень распространения подобных «художеств» на раз­личных видах транспорта такова, что подготовлен и внесен в ГД ФС РФ проект изменений ст. 11.15. «Повреждение имуще­ства на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования» Кодекса об админи­стративных правонарушениях Российской Федерации.

Перечень использования граффити как в положитель­ных, так и в отрицательных целях можно продолжить, однако и приведенных фактов, по нашему мнению, достаточно, что­бы признать необходимость квалифицировать «граффити» как гражданско-правовое явление, которому следует придать юридический статус.

В первую очередь хотелось бы обратиться к вопросу о по­нятии «граффити» в российском законодательстве. На уровне федеральных законов, как уже отмечено выше, граффити не регулируется и, соответственно, его содержание не раскры­вается. В то же время федеральным законодательством пред­усмотрено несколько составов правонарушений, по которым возможно привлечение к ответственности за создание над­писей или иных изображений, носящих противоправный ха­рактер или портящих имущество. В частности, можно назвать ст. 213 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) «Хулиганство»; ст. 214 УК РФ - «Вандализм»; ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества»; ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство»; ст. 20.3 КоАП РФ «Пропаганда или публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». Обратим внимание, термин «граффити» в этих документах не употребляется, хотя участники судебных разбирательств ис­пользуют именно это понятие.

Вместе с тем есть несколько нормативных правовых до­кументов субъектов РФ, в которых граффити прямо упомина­ются. Так, Правительство Москвы определило: использовать аэрогидродинамические (АГД) технологии для очистки фаса­дов от природных (плесени, грибка), атмосферных, грязепоч­венных, нефтяных и искусственных загрязнений (например, типа «граффити»)(курсив автора).

Статья 19 Закона «Об административных правонару­шениях в Санкт-Петербурге» устанавливает ответственность за самовольное нанесение надписей и графических изображений (граффити) в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех ты­сяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (курсив автора). Аналогичное определе­ние граффити содержится и в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16 ноября 2007 г. № 1334 «Об утвержде­нии Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на терри­тории Санкт-Петербурга.

На основании этих примеров можно сделать вывод, что органы власти субъектов РФ рассматривают несанкциониро­ванные граффити как правонарушения, несмотря на то, что они могут оказывать и положительное социальное воздей­ствие.

Вышеизложенное убедительно свидетельствует о необ­ходимости формирования соответствующей нормативной правовой базы на уровне РФ с тем, чтобы «ввести в рамки зако­на» деятельность тех лиц, которые делают надписи и создают рисунки, имеющие положительную социальную направлен­ность.

В этой связи представляет интерес мнение некоторых авторов о соотношении «граффити» и «стрит-арт». К приме­ру, высказана точка зрения о том, что граффити и стрит-арт существуют как зло и добро параллельно, имея принципи­альные отличия. Граффити - всегда несанкционированное, ис­ключительно хулиганское проявление не столько творческих эмоций, сколько примитивности и абсолютного неуважения к людям. В то время как стрит-арт несет в себе положительные социальные функции, не конфликтует с законом. Иного мне­ния на граффити придерживается украинский ученый Инна Головаха. Она приводит убедительные аргументы, что «граф­фити» — это прежде всего закодированный текст, символика которого отражает определенные события культурной, поли­тической или общественной жизни социума, членами которо­го являются его исполнители.

Психодинамическое значение граффити состоит в том, что в силу своей анонимности настенные рисунки и надписи являются способом выражения внутреннего состояния «авто­ра», которое может иметь и агрессию, подавляемую субъек­том из-за опасности привлечения к ответственности.

Наконец, высказано суждение, что граффити — вид улич­ного искусства, одна из самых актуальных форм художествен­ного самовыражения по всему миру. Существует множество разных стилей и видов граффити. Произведения, создаваемые граффити-художниками, — самостоятельный жанр современ­ного искусства, неотъемлемая часть культуры и городского об­раза жизни. Во многих странах и городах есть свои известные райтеры, создающие на улицах города настоящие шедевры. К «граффити» следует отнести любой вид уличного раскраши­вания стен, на которых можно найти все: от простых написан­ных слов до изысканных рисунков.

Сторонники вышеизложенной точки зрения классифи­цируют граффити по различным критериям. Например, в зависимости от места расположения, граффити могут быть активными или пассивными. К первым относят надписи и ри­сунки, сделанные, как правило, на внешних сторонах зданий, сооружений, в местах большого скопления людей (метро, ста­дион и т.п.). Вторые — размещаются внутри зданий. Это граф­фити в кинотеатрах, туалетах, на столах и т.п.

В зависимости от наличия официального разрешения или его отсутствия - граффити можно разделить на законные и незаконные. Так, граффити, сделанные на основании заказа, конкурса, или иного предусмотренного нормативным право­вым актом основания, будут отнесены к первой группе. Неза­конные граффити делаются по инициативе автора, без согла­сия соответствующих лиц, нарушают законодательство, портя чужое имущество.

По субъектному составу граффити можно классифици­ровать на единоличные и коллективные.

С точки зрения гражданского права «граффити» — про­изведение (изображение, рисунок, надпись), написанное или нарисованное физическими лицами на вещах, в том числе недвижимых. В России, как показывает практика, создатели граффити из-за опасности быть привлеченными к ответствен­ности «за порчу чужого имущества» стремятся не оставлять «следов» своего авторства.

Вместе с тем известны многочисленные случаи, когда граффити создаются по заказу собственников или арендато­ров зданий, сооружений, и авторы известны. Чаще всего такие работы осуществляют в целях рекламы (к примеру, на стене парикмахерской изображается девушка с оригинальной при­ческой и ярким маникюром). Однако в связи с тем, что пра­ва на такие произведения не охраняются, создатели, получая вознаграждение по договору возмездного выполнения работ (подряд), не обладают интеллектуальными правами на граф­фити.

С нашей точки зрения, граффити как вид творческой де­ятельности нуждается в научном анализе, результаты которо­го могут быть использованы в законотворческом процессе. В этой связи предлагаем авторское определение:

— граффити — произведение изобразительного искус­ства, выраженное на вещах, доступных для публичного обо­зрения, которое не нарушает права собственника вещей, не противоречит общественным интересам, принципам гуман­ности и морали;

— цель граффити может быть обусловлена публичным интересом (призыв к патриотическим поступкам, благотво­рительности и т.п.) или иметь частный характер (привлече­ние внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, продвижение на рынке и др.);

— способ создания граффити (посредством использова­ния краски, мела, иного материала, в том числе природного) не имеет правового значения;

Легко смываемые или стираемые граффити должны быть зафиксированы в виде фотографии, слайда и т.п.

У автора граффити отсутствует право отказаться от об­народования созданного им произведения изобразительного искусства, поскольку граффити всегда является обнародован­ным уже в момент его создания в силу нахождения вещи, на которой оно изображено, в доступных для публичного обо­зрения местах. Аналогичной точки зрения придерживается В. А. Удалкин, в частности, он пишет: «...существуют произведе­ния, право на обнародование которых осуществляется одно­временно с их созданием (например, лекции, музыкальные импровизации). Группа таких произведений имеется в изо­бразительном искусстве. Условно такую группу произведений можно назвать произведениями «уличного» изобразительно­го искусства. К ним могут быть отнесены, прежде всего, граф­фити, ледяные и песочные фигуры, отдельные произведения садово-паркового искусства, которые имеют преимуществен­но изобразительные, а не декоративные черты».

Особого внимания заслуживают изображения на асфаль­те. Как показывает практика, такие граффити чаще всего дела­ются в рекламных целях. Так, английский художник Джулиан Бивер, рекламируя рисунками мелом на тротуарах товары по­пулярных производителей от компьютеров Sony и автомоби­лей BMW до напитка Coca—Cola и Slate, стал известным.

Однако не все надписи на асфальте или других объектах, находящихся в публичных местах, имеют статус граффити. Так, Е. А. Свиридова приходит к выводу, что изображения, представляющие собой самостоятельный результат творче­ской деятельности, можно назвать рекламой. При этом такое изображение будет одновременно являться объектом автор­ского права (произведением изобразительного искусства). В то же время обычную надпись, не обладающую новизной и оригинальностью (например, «косметолог, тел.: 00—00—00»), следует рассматривать как указатель, не содержащий элемен­тов творчества.

Думаем, что эту позицию следует признать правильной и поддержать. Что же касается изображений (надписей, ри­сунков и пр.), носящих противоправный, агрессивный харак­тер, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то, вне всякого сомнения, такие «худо­жества» следует уничтожать, а их авторов привлекать к соот­ветствующему виду ответственности. С точки зрения граж­данского законодательства права на такие изображения не возникают, а сами эти изображения следует квалифицировать как «квазиграффити».

С учетом изложенного, полагаем, что настало время до­полнить главу 70 ГК РФ «Авторское право» новой статьей «Граффити», содержание которой построить по аналогии с другими объектами авторского права.

Таковы некоторые актуальные правовые вопросы россий­ского законодательства в правовой системе охраны граффити как произведений изобразительного искусства.

Гражданское право