Взгляды на классификацию договоров, опосредующих ор­ганизационные отношения, также не отличаются единством. Так, например, Б. И. Пугинский выделял следующие виды организационных договоров: договоры о взаимосвязанной деятельности по снабжению ресурсами и сбыту товаров; до­говоры об образовании контрактных объединений; договоры об организации и перевозке грузов; договоры, заключаемые между организациями различных видов транспорта об обе­спечении перевозок грузов. Л. Я. Данилова разграничивает организационные договоры по направленности результата: договоры, имеющие направленность только на организацию (организационные); договоры, которые по своей сути являются имущественными или неимущественными, но содержат в себе элементы организационного договора. Е. А. Суханов под­разделяет организационные договоры на предварительные, генеральные и многосторонние договоры.

Итак, для указанной договорной конструкции характерно наличие особых элементов, находящихся между собой в си­стемной взаимосвязи по принципу единства и дифференци­ации. Такие элементы характерны не только для структуры договора, но они отражаются и в системе договорных про­цедур — при заключении, изменении, прекращении, в том числе и расторжении, и исполнении этого договора. Систем­ные особенности проявляются также в гражданско-правовых последствиях нарушений данных договоров.

Дифференциацию рассматриваемых договоров можно провести по характеру целей. Цель заключения одних догово­ров — посредством реализации определенных мероприятий обеспечить создание юридического лица; цель заключения договоров об управлении — создать и обеспечить механизм управления; а цель заключения третьих — обеспечить прекра­щение юридического лица.

Дифференциацию договоров, обеспечивающих создание, управление и прекращение юридических лиц, можно про­вести по организационно-правовой форме юридических лиц. Организационно-правовая форма юридического лица предо­пределяет как специфику заключаемых договоров, так и набор элементов и связей между ними. Одним видам организаций (в частности, унитарным предприятиям) не свойственен метод договорного регулирования внутренних отношений, поскольку при их создании, управлении и прекращении превалирующее значение отводится административно-распорядительным ме­ханизмам (стоящему в основе всего решению собственника). Для других же юридических лиц саморегулирование является предопределяющим способом организации. В системе рассма­триваемых договоров можно встретить договоры, свойственные именно данной организационно-правовой форме юридиче­ского лица (акционерное соглашение в акционерных обще­ствах, соглашение об управлении хозяйственным партнерством в хозяйственных партнёрствах и др.). Вместе с тем в некоторых видах юридических лиц учредительные договоры возведены в ранг учредительных документов (полные товарищества, то­варищества на вере).

Помимо самого договора, системное единство свойственно и отдельным элементам договора: система субъектов договора, система договорной формы (у которой тоже есть составные части, например, у письменной формы — подпись, единый документ), система содержания договора (слагаемая из от­дельных элементов — договорные условия, права, обязанно­сти). Помимо элементов договора в цивилистике выделяются и иные составляющие договора, лежащие хоть и за пределами его конструкции, но, тем не менее, выполняющие ключевую роль в его возникновении, действии и прекращении. Таковыми являются внеэлементные составляющие — процедуры заклю­чения, изменения, прекращения договора, особенности граж­данско-правовой ответственности, особенности нормативного регулирования соответствующих договорных отношений. Внеэлементные особенности выступают некой «формой жиз­ни» договора, поскольку призваны наделить статичные нормы динамикой, «сформировать» единое представление о договоре как целостной, живой материи.

Федеральный закон № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу 1 сентября с.г., содержит весьма интересную норму, в соответствии с которой креди­торы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому по­следние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпора­тивные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников обще­ства, осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении опре­деленных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств. К такому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

В контексте вышесказанного необходимо добавить, что об­новленная Глава 4 Гражданского кодекса России предлагает специальную форму корпоративного договора, указывая, что корпоративный договор должен заключаться путем состав­ления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 67.2 ГК РФ в новой редакции). Целесообразно распространить аналогию этой нормы и на все остальные договоры «целевого характера», связанные с деятельностью юридического лица.

Каждому договору в рамках рассматриваемой группы свой­ственно свое содержание субъективных прав и обязанностей. В этом проявляется дифференциация. Иногда нормативно установленные требования к содержанию конкретных согла­шений определяют обязательные права и обязанности и до­полнительные, оговариваемые самими сторонами. В одних случаях набор тех или иных прав и обязанностей предопреде­лен целевым характером договора (например, права и обязан­ности по внесению вкладов при создании организации, права и обязанности по участию в управлении, права и обязанности по распределению имущества, оставшегося после ликвидации организации).

Юридические процедуры заключения, изменения, пре­кращения и исполнения договора неразрывно взаимосвязаны со всеми элементами договора. На особенности заключения, изменения и прекращения соглашения непосредственно вли­яет статус участника (процедура едина, но в рамках нее набор действий конкретных сторон может быть различен). Связь с содержанием выражена в том, что в зависимости от цели до­говора формируется его содержание, а содержание определяет особенности процедуры заключения, изменения, прекращения и исполнения. Очевидна связь процедур и формы заключения договора, поскольку именно облачение соответствующего до­говора в форму является материализованным выражением определенных действий.

В процедурах заключения, изменения и прекращения дан­ных договоров проявляются как единство, так и дифференциа­ция. Как уже было обозначено, будучи гражданско-правовыми сделками, эти договоры неизбежно подчинены правовым осно­вам заключения сделок. Однако вместе с тем классическая схе­ма заключения договора «направление оферты — получение акцепта», полагаем, может применяться к рассматриваемой группе договоров не в своем привычном понимании, поскольку с юридической и с практической точки зрения такие договоры, как правило, заключаются посредством единовременного под­писания всеми сторонами одного документа. Главный квали­фицирующий признак — общая цель договора опосредует то, что на момент совершения сделки изначально совпадающие воли сторон настолько сливаются, что невозможно определить, где и когда имели место оферта и акцепт. Участники стано­вятся «акцептантами» и «оферентами» такое количество раз, которое соответствует их числу. Поэтому юридическое значе­ние придается конечному волеизъявлению участника, которое аккумулирует все его оферты и акцепты в отношении других участников. Следовательно, фиктивность порядка заключения договора состоит в том, что волеизъявление участника, вы­раженное при его заключении, есть одновременно и оферта, и акцепт, так как отражает намерение участника участвовать в договоре и в то же время согласие на участие в нем.

Тенденция правового регулирования договорных отноше­ний, складывающихся по поводу создания и деятельности юри­дических лиц, проявляется, во-первых, в типизации договоров как гражданско-правовых средств, во-вторых, в усилении дис­позитивных начал в закреплении возможностей по формиро­ванию договорных условий, что закреплено в новой редакции Гражданского кодекса.

В Федеральном законе № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации и о признании утратившими силу отдель­ных положений законодательных актов Российской Федера­ции», в частности, получила свое воплощение правовая модель корпоративного договора, которая объединит существующие конструкции сходных по своей природе договоров и обеспечит единство в понимании и регулировании. Обновленный Граж­данский кодекс России вводит нормы о корпоративном догово­ре (ст. 67.2 ГК РФ). Корпоративный договор заключается всеми или некоторыми участниками хозяйственного общества для осуществления ими своих прав особым способом. В договоре можно определить порядок голосования, осуществления иных действий по управлению обществом, либо участники общества могут отказаться от реализации своих прав. Так, объем право­мочий участников непубличного общества может определяться не только пропорционально их долям в уставном капитале общества, иной объем полномочий можно закрепить в уставе или договоре. Важным нововведением является возможность оспаривать корпоративные решения, и даже некоторые сделки, противоречащие корпоративному договору. Сведения о кор­поративном договоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Кроме того, установлен порядок возврата участнику корпорации пра­ва участия в ней в случае утраты такого права помимо его воли (ст. 65.2 ГК РФ). Определены права и обязанности участников корпораций (ст. 67 ГК РФ). Кстати, особое внимание уделено проблемам управления в корпорациях, контроля над ними, ответственности контролирующих лиц. С сентября всем видам АО придется проводить ежегодный аудит (ст. 67.1 ГК РФ).

Таким образом, конструкция гражданско-правового дого­вора, обеспечивающего создание, управление и прекращение юридических лиц через проявление её элементных и внеэлементных особенностей, формируемых в зависимости от спец­ифики конкретных отношений, выступает основой построения соответствующей системы договоров, в том числе и свете Феде­рального закона РФ № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г.

Основной критерий традиционной типизации граждан­ско-правовых договоров — однотипность порождаемых ими правовых связей и правоотношений. Рассматриваемые догово­ры призваны обеспечить комплекс общественных отношений, складывающихся по поводу юридического лица. Договоры создают предпосылки для создания юридического лица, опос­редуют все этапы «жизни» юридического лица и обеспечивают его прекращение, имеют целевой характер.

Договоры, обеспечивающие создание, управление и пре­кращение юридического лица, в структуре своей имеют общий для всех гражданско-правовых договоров набор элементов. Вместе с тем элементы конкретных договоров имеют свою специфику, обусловленную как функциональной направлен­ностью отдельных договоров (одни «служат» созданию юри­дического лица, другие — обеспечивают его управление), так разнообразием договоров внутри одного вида (в рамках до­говоров, обеспечивающих управление — договор о передаче полномочий независимого директора управляющему, корпо­ративный договор и др.).

В каждом из рассматриваемых договоров, как и в иной дого­ворной конструкции, можно наблюдать проявление двух вари­антов межэлементной связи в структуре договора: во-первых, в форме взаимодействия всех элементов, входящих в структуру договора; во-вторых, в форме воздействия одного элемента, входящего в структуру договора, на другой.

Гражданское право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале №  8 (75) 2014