Необходимость совершенствования законодательства и правоприменительной практики в кредитно-финансовой сфере обусловлена, в том числе, развитием, так называемой коллекторской деятельности, направленной на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа).
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) установил правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.
В частности, Закон ограничил круг лиц, привлекаемых к взаимодействию с должником, установил запреты, в том числе, связанные применением к должнику физической силы, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника; введением в заблуждение относительно, в том числе, размера неисполненного обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, возможности применения мер уголовного преследования.
На коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященной состоянию законности и прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), а также законности действий юридических лиц при взыскании просроченной задолженности, отмечена особая актуальность вопросов защиты прокурором прав заемщиков от неправомерных методов взыскания долга и пресечения попыток применения незаконных способов воздействия на должников.
Потребительский кредит
Увеличение количества обращений граждан определило необходимость использования комплекса мер по выявлению и устранению нарушений законодательства в деятельности финансовых организаций, предоставляющих потребительские кредиты и займы. Особое внимание в ходе проверок уделяется пресечению нарушений в работе так называемых коллекторских агентств, которые нередко занимаются неприкрытым вымогательством, маскируя его под законную деятельность, в том числе путем применения прокурорами полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях.
Статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность физических (граждан, должностных лиц) и юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим либо физическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе)2.
Ответственность по указанной статье может наступать при непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа) в случае нарушения требований п. 5 указанной статьи, согласно которому кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.
Применяющие административную ответственность прокуроры должны учитывать, что законодательство РФ о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»; Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Применение прокурором административной ответственности за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности
Ответственность за совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) установлена также нормами части 5 статьи 15.26.1; части 2 статьи 15.26.2 и части 5 статьи 15.38 КоАП РФ. Субъектами указанных административных правонарушений являются микрофинансовые организации, ломбарды, кредитные кооперативы и их должностные лица.
Такое неоднозначное выделение ответственности за совершение действий, нарушающих законодательство о потребительском кредите (займе), помещение в разные главы КоАП РФ, посвященные административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (Глава 14), и административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (Глава 15), на наш взгляд, свидетельствует о недостаточной проработанности норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку родовым объектом всех перечисленных правонарушений являются права и законные интересы граждан - заемщиков при осуществлении в отношении них действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
О неоднозначности применения ответственности за названное деяние свидетельствует круг должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела по перечисленным составам КоАП РФ. Так, если за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, в качестве лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в статье 28.3 КоАП РФ, указаны должностные лица органов внутренних дел, то в случае совершения аналогичных действий микрофинансовыми организациями, ломбардами, кредитными кооперативами и их должностными лицами протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 15.26.1; частью 2 статьи 15.26.2 и частью 5 статьи 15.38 КоАП РФ протоколы составляются руководителями структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные, специально уполномоченные должностные лица территориальных учреждений Банка России.
Также, по мнению ряда ученых, затрудняет применение ответственности за совершение указанных действий наличие в норме статьи 14.57 КоАП РФ оговорки о возможности применения ответственности только к лицам, заключившим агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности.
Коллекторская деятельность
Так, по мнению В. А. Болдырева и В. Н. Шмакова, применение мер административной ответственности связывается именно с существующим агентским договором. Если коллекторское агентство получило требование в порядке уступки, то указанные санкции к нему не применимы, равно как не применимы они и к собственно займодавцу (кредитору).
С обозначенной позицией трудно согласиться, поскольку диспозиция статьи содержит оговорку, раскрывающую содержание агентского договора как совершение конкретных действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита. Это позволяет говорить о том, что отсутствие заключенного агентского договора не определяет возможности освобождения субъекта административного правонарушения от административной ответственности, в том числе, исходя из общего понятия о договоре и его форме, содержащегося в статьях 432 и 434 ГК РФ, а также понятия агентского договора (статья 1005 ГК РФ), согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Необходимо отметить значимость применения прокурорами полномочий по вынесению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Как известно, такие полномочие является одной из наиболее действенных мер реагирования на нарушения прав человека и гражданина. Наделение прокурора ими определяется необходимостью оперативного реагирования на нарушения прав граждан.
Такая форма прокурорского реагирования на нарушения законов в кредитно-финансовой сфере обусловлена, на наш взгляд пассивностью уполномоченных органов и их должностных лиц по выявлению административных правонарушений в рассматриваемой сфере и их устранению, а также несовершенством действующего законодательства. На это также обращалось внимание в работе коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Практика прокурорского реагирования свидетельствует, что прокуроры при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и законных интересов граждан в кредитно-банковской сфере применяют ответственность не только по перечисленным выше составам административных правонарушений.
ЧЕРЕПАНОВА Инна Валерьевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры общих проблем прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства и участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
КИЕК Тамара Захаровна
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Южного института менеджмента (г. Краснодар)
< предыдущая | следующая > |
---|