О необходимости внесения изменений в статью 264 Уголовного кодекса РФ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО Петров А. И. Российская Федерация входит в число стран, для которых характерен высокий уровень автотранспортной аварийности. В отношении участников дорожно-транспортных происшествий (ДТ П), в которых погибли или были ранены люди, в обязательном порядке проводится уголовное расследование. Виновники ДТ П подлежат уголовной ответственности в соответствии со ст. 264 УК РФ . Разнообразие ситуаций последствий ДТП и степени ответственности виновников ДТП сегодня дифференцируется 6 различными уровнями (частями ст. 264 УК РФ ). Все они признаются относящимися к преступлениям средней тяжести по причине неосторожности участников происшествия. Однако данная формулировка является как минимум неполной, не отражающей всех аспектов произошедшего. В статье делается попытка предложить варианты совершенствования ст. 264 УК РФ. Предложения основаны на понимании необходимости учета при вынесении наказания причинности совершения ДТ П – по небрежности или легкомыслию водителя. Кроме того, предлагается преступления по частям 4 и 6 ст. 264 УК РФ считать относящимися к тяжелым.

На протяжении последних шести лет (2009-2014 гг.) в Рос­сийской Федерации ежегодно происходит 199-204 тыс. дорож­но-транспортных происшествий (ДТП), в отношении которых в обязательном порядке должно проводиться расследование обстоятельств произошедшего. В этих ДТП ежегодно гибнут 26-28 тыс. чел. и около 250-260 тыс. чел. получают травмы раз­личной степени тяжести. В целом Российская Федерация по различным показателям автотранспортной аварийности зани­мает лишь 50-90-е места в рейтинге аварийно-опасных стран мира. Анализ показывает, что во многом это определяется не только низким уровнем транспортной культуры в нашейстране, но и субъективной оценкой большинства российских водителей тяжести наказания за проступки в сфере дорожной безопасности как сравнительно легкой.

Практика показывает, что применительно к квалифика­ции степени виновности участников ДТП судом достаточно часто применяется формулировка «ДТП совершено по не­осторожности», и установленный виновник ДТП зачастую на­казывается условно.

Статья 264 УК РФ содержит 6 частей, т.е. 6 составов пре­ступлений. Все деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ, от­носятся к преступлениям, совершённым по неосторожности. Практически всегда такие преступления признаются престу­плениями средней тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ: «Преступлениями средней тя­жести признаются умышленные деяния, за совершение кото­рых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосто­рожные деяния, за совершение которых максимальное нака­зание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы». Все неосторожные деяния относятся либо к категории небольшой тяжести, либо к категории сред­ней тяжести.

Частями 2-6 ст. 264 УК РФ максимальное наказание пре­вышает два года лишения свободы, и все эти деяния относят­ся к категории неосторожных. Следовательно, преступления, предусмотренные частями 2-6 ст. 264 УК РФ относятся к пре­ступлениям средней тяжести, поскольку являются неосторож­ными деяниями. К тяжким и особо тяжким преступлениям относятся только умышленные деяния.

Предварительный анализ причин ДТП, получивших в РФ широкий резонанс в 2015 г., таких как ДТП с участием автобу­сов в Омской области и Красноярском крае в которых по­гибли соответственно 16 и 11 человек, показал, что причиной ДТП был выезд автобусов на встречную полосу движения и последующее столкновение с грузовыми автомобилями, кото­рое допустили водители автобусов в обоих случаях. Несколько иначе определена причина ДТП с участием автобуса в Тюмен­ской области, в котором погибли 3 человека и получили трав­мы 22 чел.: «По предварительным данным, водитель решил объехать выбоину на дороге, однако из-за наледи не справил­ся с управлением, вследствие чего автобус опрокинулся». Не вдаваясь в подробности причин определенных действий во­дителей, повлекших за собой ДТП, попробуем разобраться в том, легкомыслие или небрежность водителей способствовали совершению преступления, выразившегося в неумышленном убийстве людей в результате ДТП. Второй важный вопрос - что, легкомыслие или небрежность водителя должно наказы­ваться в большей степени.

Часть 1 ст. 24 УК РФ признает «виновным в преступлении лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторож­ности», а ч. 1 ст. 26 УК РФ классифицирует преступления, со­вершенные по неосторожности, на деяния, совершенные по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность насту­пления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеян­но рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Преступление признается совершенным по небрежно­сти, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при не­обходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: от­рицательным и положительным. Отрицательный признак - непредвидение лицом возможности наступления обществен­но опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предус­мотрительность и предвидеть наступление фактически при­чиненных общественно опасных последствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Рассмотрим резонансное ДТП с участием автобуса в Тю­менской области (рейс Тюмень - Ханты-Мансийск), произо­шедшее в ночь на 27 апреля 2015 г., в ходе которого погибли 3 человека и 22 человека получили травмы. Известно, что пря­мой причиной ДТП было признано то, что водитель не спра­вился с управлением автобусом в процессе объезда выбоины дорожного покрытия. Способствовало этому обледенение до­роги. Но главным ли был дорожный фактор в возникновении ДТП?

Допрос свидетелей - пассажиров автобуса, попавшего в ДТП - показал, что водитель, управлявший автобусом, грубо нарушал ПДД, превышая допустимую скорость движения (90 км/ч). Второй водитель автобуса (сменщик) неоднократ­но рекомендовал водителю-нарушителю снизить скорость, «положить стрелку», на что водитель-нарушитель либо не реагировал, либо пытался отшутиться. По свидетельским по­казаниям, скорость автобуса в отдельные моменты достигала 120-130 км/ч, многие пассажиры испытывали в связи с поведе­нием водителя тревогу и так же, как и водитель-сменщик, ре­комендовали водителю-нарушителю снизить скорость движе­ния автобуса. Около десятка пассажиров даже пристегнулись ремнями безопасности, хотя обычно этого не делают. Все это свидетельствует о том, что поведение водителя являлось обще­ственно опасным и многие это чувствовали и пытались указать ему на это. Очевидно, что дорожный фактор в данном случае не являлся определяющим в возникновении ДТП, а был лишь способствующим этому. Небрежность или легкомыслие про­явил водитель автобуса в данной ситуации? На первый взгляд водитель проявил в данной ситуации легкомыслие, т.к. не только обязан был предвидеть опасность своего поведения, но и хотя бы отреагировать на замечания окружающих.

В теории уголовного права преступная небрежность обычно считается менее опасной формой вины, чем преступ­ное легкомыслие. Наверное, это справедливо, т.к. даже не­значительный опыт формирует у водителя понимание роста возможности ДТП при повышении скорости. Возможно ли квалифицировать вину водителя-нарушителя в рассматрива­емом случае как «нарушение ПДД по небрежности»? Чтобы ответить на этот вопрос надо знать, готовился ли водитель к рейсу информационно, изучал ли паспорт маршрута, в кото­ром должны быть указаны все проблемные места на трассе, получал ли информацию от диспетчера о погодных условиях на трассе маршрута и многие другие дополнительные сведе­ния. В случае, если эти действия, как и положено в практике организации пассажирских перевозок были произведены, то надо полагать, водитель заранее знал о высокой вероят­ности возникновения проблем в пути. В этом случае, скорее всего, его действия можно квалифицировать как легкомыслен­ность. В противном случае есть возможность, в случае про­фессиональной работы адвоката, доказать суду небрежность водителя.

В ст. 264 УК РФ не прописываются детально различные варианты уголовного наказания за преступления в сфере на­рушения правил дорожного движения и эксплуатации транс­портных средств. Так, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 5 ст. 264 УК РФ), - наказывается принудительными работа­ми на срок до пяти лет с лишением права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В данной статье ни в малейшей мере не дана градация степени наказания с учетом формы вины - по небрежности или легко­мыслию.

Практика показывает, что решение суда по выбору на­казания для виновника ДТП не всегда бывает объективным. В этой связи было бы вполне рациональным ввести в ст. 264 УК РФ дифференциацию наказания с учетом доказанной формы вины водителя-правонарушителя (по небрежности или легко­мыслию).

Немаловажен еще один аспект учета обстоятельств совер­шения ДТП - совершение ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Возможно и даже, на взгляд авто­ра, обязательно рассмотрение возможности квалификации вины по ч. 4 и ч. 6 ст. 264 для водителей, совершивших ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в виде тяжелых пре­ступлений. Это было бы правомерно не только по форме, но и по содержанию. Любой взрослый человек, особенно допу­щенный к выполнению потенциально опасной деятельности, понимает, что алкоголь вызывает снижение внимательности и объективности восприятия окружающей действительности, ухудшает координацию и моторику действий, а значит, по­вышает вероятность возникновения ДТП. Разумеется, управ­ление автомобилем в состоянии опьянения - вполне созна­тельный выбор человека, который не может не понимать, что вероятность участия в ДТП для него значительно возрастает. В этой связи управление автомобилем в состоянии опьянения и последующее ДТП не должно рассматриваться как нарушение по неосторожности. Это вполне сознательное преступление, сформированное двуэтапно, сначала как пренебрежение нор­мами общественного поведения, а уже на втором этапе - как нарушение правил дорожного движения (в случае, если это будет доказано следствием).

Резюмируя, отметим следующие основные выводы.

Существует необходимость и принципиальная возмож­ность совершенствования ст. 264 УК РФ.

В ст. 264 УК РФ необходимо в ч. 4 и ч. 6 переквалифициро­вать преступления водителей, совершивших ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с преступлений средней тяжести на тяжелые преступления.

В отношении преступлений по ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ не­обходимо ужесточить наказание относительно ныне использу­емых норм права. Это будет способствовать повышению сте­пени ответственности водителей транспортных средств.

Уголовное право