Преступные посягательства в сфере труда: проблемы выявления

УГОЛОВНОЕ ПРАВО Рыжкова И. Д. В статье рассматриваются проблемы выявления преступлений в сфере труда. Обращается внимание на отсутствие необходимых методических рекомендаций, несоответствие уголовного закона и практики его применения.

Современная Россия является правовым государством. Ос­нову правового статуса личности образуют права и свободы человека и гражданина. Наиболее известный в международном публичном праве документ, закрепляющий права и свободы, — это Всеобщая декларация прав человека ООН.

Одним из основополагающих прав, фактически определя­ющих существование человека в современном мире, является право на труд. В соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на труд, на свободный вы­бор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, на защиту от безработицы; на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удов­летворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и допол­няемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Содержание права на труд раскрывается в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. Данное право включает право на получение возможности за­рабатывать на жизнь трудом, при этом государство должно принимать меры в целях полного осуществления этого права (ст. 6).

Основной закон России — Конституция — в ст. 7 закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопас­ности и гигиены, гарантирует минимальный размер оплаты труда, в ст. 37 устанавливает принцип свободы труда.

Уголовным законодательством России обеспечивается охра­на прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).

Следует полагать, что уголовно-правовой охране подлежат и трудовые права граждан. При этом законодатель в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» поместил три статьи: ст. 143 «Нару­шение требований охраны труда», ст. 145 «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение бе­ременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет», ст. 145.1 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат».

К категории «трудовых преступлений» отнесем также (вы­деляя не по объекту, а по сфере и значению) ст. 127.2 «Ис­пользование рабского труда», помещенную законодателем в главу 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности».

Продолжая тематическую классификацию по заданному направлению, в основу которого не заложен признак объ­ектной принадлежности, следует упомянуть также престу­пления, совершение которых возможно при умышленном невыполнении обязательства по выплате (полностью или частично) вознаграждения за труд. Неисполнение обязанно­стей работодателя возможно с использованием криминаль­ных способов, таких как: обман, злоупотребление доверием, полномочиями и пр. Квалификация подобных преступных деяний не исключается (в том числе по совокупности) по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» (в частности, по ч. 3 с использо­ванием служебного положения), ст. 165 «Причинение иму­щественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ст. 292 «Служебный подлог». Две смежные сфе­ры — трудо-правовая сфера и сфера социального обеспече­ния — не защищены от мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5. УК РФ).

Хищение денежных средств или иного имущества при по­лучении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, нака­зывается по ст. 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат».

Законодатель структурно расположил данные престу­пления в разных главах УК РФ, что является следствием их различной объектной принадлежности. Отметим, одна­ко, что наряду с концепцией, определяющей объект пре­ступления в виде общественных отношений, охраняемых уголовным законом, представителями отечественной на­уки высказывались и другие точки зрения. Так, к приме­ру, А. Н. Трайнин под объектом понимал материальные и нематериальные ценности: политические, моральные, культурные и иные.

В данном ракурсе, возможно, нам было бы удобнее рас­сматривать преступные посягательства в сфере труда, если бы не устоявшиеся уголовно-правовые (в том числе процессуаль­ные) институты и современная криминалистическая методика расследований преступлений. Тем не менее мы вынуждены признать, что потребность противодействия преступности в указанной сфере не всегда в той же последовательности вписывается в созданные для такого противодействия меха­низмы.

Так, если говорить о подследственности, то, к примеру, ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» отнесена к подведомственности Следственного комитета Российской Федерации и в том случае, когда речь идет о дискриминации в трудовых правах. Следственный коми­тет также расследует преступления, связанные с нарушением требований охраны труда. В то же время преступления о мо­шенничествах и использовании рабского труда подследственны органам внутренних дел.

Сложившееся с учетом научных традиций положение отчасти удовлетворяет возможностям реагирования право­охранительными органами на преступные посягательства в трудо-правовой сфере. Однако полагаем, что в настоящее время преступления данной направленности выявляются и расследуются недостаточно эффективно. Так, отсутствуют необходимые методические разработки и рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, не в полной мере исследованы возможности их квалификации, до на­стоящего момента не выработан единый целенаправленный подход на противодействие посягательствам подобного рода. Тематически в уголовном законодательстве отсутствует глава «Преступления в сфере труда» (как вариант «Преступления в сфере труда и социального обеспечения»). Посягательства в общей для них сфере — сфере труда — имеют различные не только видовые, но и родовые объекты. Серьезные труд­ности возникают на пути выявления подобных нарушений.

Приведем пример. По факту жалобы гражданки Р. о на­рушении работодателем ее трудовых прав была проведена проверка представителями соответствующего управления и представителями профессионального союза. Р. утверждала, что на нее неправомерно наложено дисциплинарное взыска­ние в виде выговора. При проверке у работодателя комиссия решила затребовать все документы, которые касались данной работницы.

Были проверены обстоятельства, на которые ссылалась Р. в своей жалобе, по ним было принято соответствующее ре­шение.

Однако в ходе проверки был выявлен факт, не отраженный в жалобе, о котором Р. не подозревала: в организации имелись документы о бригадной форме организации и оплаты труда, что говорило о том, что бригадная форма в организации при­менялась.

Комиссией был осмотрен трудовой паспорт бригады за ме­сяц, содержащий список членов бригады, начисленные сум­мы, росписи работников — членов бригады. Р. в присутствии членов комиссии показала, что роспись в трудовом паспорте бригады не ее. При этом данный факт представителями рабо­тодателя не оспаривался.

Работница не знала о том, что была включена в бригаду. Со слов Р., никто ей об этом не говорил, дополнительных по­ручений не давал (выполняла только свои должностные обя­занности на одну ставку), никаких дополнительных выплат она не получала. Ей вообще не было известно, чтобы кто-то из работников был членом бригады. Выплаты, распределяемые в соответствии с коэффициентом трудового участия (КТУ), она не получала. Роспись за произведенные якобы ей выплаты — также не ее.

При визуальном осмотре роспись Р. в трудовом паспорте бригады значительно (по ряду признаков) отличалась от ро­списи Р. в других документах.

В ходе проверки были затребованы документы, подтверж­дающие обоснованность расчета произведенной Р. выплаты. Протоколы собрания бригады в день проверки представле­ны не были (ввиду того, что, со слов главного бухгалтера, «их долго искать»). Документы были запрошены дополнительно, что, однако, не исключило возможности их последующего из­готовления.

Через несколько дней были представлены запрашиваемые документы. В ходе осмотра документов был установлен следую­щий факт: трудовой паспорт бригады был датирован не насту­пившим месяцем текущего года. Это дало основание полагать, что запрашиваемые документы были изготовлены после дня проверки. При их изготовлении допущена невнимательность в простановке даты — указана дата именно текущего, а не про­шлого года.

Росписи напротив фамилии Р. в трудовых паспортах бри­гады за несколько месяцев различались по ряду общих и част­ных признаков (отклонения в начальных и заключительных штрихах; основных и соединительных штрихах; различия в ова­лах, полуовалах; различия в отводящих движениях (буква «я» и т.д.)). То есть Р. выполняла работу «на бумаге», а деньги за нее «получал» работник бухгалтерии.

В таких случаях выполняемый объем работы увеличивает­ся незначительно, но до работников не доводят информации о том, что доплата им не производится. Вместо работников деньги, фактически имеющиеся в утвержденном на год фонде оплаты труда и предназначенные для выплат, присваивают обманным путем работники-представители администрации организации-работодателя. Тем более что подготовка и оформ­ление таких документов возможна одним лицом, например, главным бухгалтером.

Выявить данный факт стало возможным вследствие нали­чия среди членов комиссии бывшего сотрудника следственных органов, имеющего профессиональную подготовку в уголовно­правовой сфере и специальные познания, в том числе в кри­миналистике.

Однако ни работники государственных инспекций труда, ни члены профсоюзов такими познаниями, как правило, не об­ладают, либо имеют теоретическую подготовку, полученную в вузе при изучении ими юриспруденции. И наоборот — ра­ботники специальных подразделений, осуществляющие опе­ративно-розыскную деятельность, в таких проверках по факту нарушения трудового законодательства не участвуют. Даже если подобная проверка будет проведена по факту выявления какого-либо преступления, относимого традиционно к кате­гории экономических, ситуацию, аналогичную описанной, выявить практически невозможно.

Еще одной из весомых причин такого подхода является рас­смотрение в условиях современной правовой действительности в качестве основной ответственности за посягательства в сфере труда административной ответственности.

Этим можно объяснить отсутствие методических рекомен­даций по расследованию дискриминации в сфере труда (ст. 136 УК РФ). При этом сама статья применяется крайне редко. Статистика по ее применению на сайте Следственного коми­тета РФ отсутствует.

С одной стороны можно, конечно, говорить о серьезном превентивном значении ст. 136 УК РФ при наличии ее в кодек­се, с другой стороны — слабая методическая составляющая заставляет практических работников искать выходы из воз­никающих ситуаций.

Так, сложившаяся практика указывает на то, что при обра­щении работников в прокуратуру с жалобой на дискримина­цию, материал направляется не в Следственный комитет для расследования в рамках уголовного дела, а в государственную инспекцию труда. Это вызывает ряд серьезных вопросов, таких как: 1) исполнение уголовного закона государственными орга­нами; 2) обоснованность (в таком случае) наличия ст. 136 УК РФ в Уголовном кодексе; 3) реализация конституционного права граждан на защиту от дискриминации.

Не стоит, однако, забывать, что при наличии состава пре­ступления и согласно уголовно-процессуальному закону в большинстве случаев возбуждается уголовное дело и про­водится расследование. При этом ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» определяет таковым защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соответственно полагаем, что создание ис­кусственных механизмов по применению иных мер воздей­ствия является нецелесообразным.

Поставленные вопросы требуют рассмотрения и выработки четкой позиции по каждому из них.

Со своей стороны, в качестве необходимых мер противо­действия преступности в сфере труда считаем возможным предложить следующие:

1. выработка методики проведения проверок;

2. взаимодействие специалистов различных служб и кон­тролирующих органов;

3. научное уточнение вопросов квалификации «трудовых преступлений»;

4. анализ и обобщение информации и практики привлече­ния к уголовной ответственности лиц, совершающих подобные деяния.

Уголовное право