Полагаем, что невыполнение органами власти нормы, ко­торая обусловливает допустимость их вторжения в компетен­цию законодателя, должно влечь за собой неправомерность приоритетного перед законами применения рассматривае­мого договора, т.к. иначе будет нарушен принцип разделения властей. В случае просрочки представления в ГД РФ временно применяемого договора, решение о согласии на обязатель­ность которого подлежит принятию в форме федерального закона, он должен утрачивать свое приоритетное применение перед законом и отныне должен иметь приоритет применения лишь перед правовыми актами органа, принявшего решение о подписании договора (если договор содержит условие о его временном применении) или решение о его временном при­менении (если договоренность о временном применения до­стигнута иным образом).

В законодательстве РФ нет нормы, согласно которой от­клонение ГД РФ проекта федерального закона, посредством которого должно быть выражено согласие на обязательность договора или согласие на продление временного применения договора, влечет за собой возникновение обязанности у органа, принявшего решение о подписании договора (если договор содержит условие о его временном применении) или решение о его временном применении (если договоренность о временном применения достигнута иным образом), уведомить другие дого­варивающиеся государства о намерении РФ не стать участницей соответствующего договора. Отсутствие этой нормы является серьезным пробелом в праве, поскольку фактический отказ ГД РФ снабжать договор силой закона оказывается лишенным юри­дических последствий. Между тем, в праве зарубежных стран (например, в праве Испании) подобные нормы существуют.

Дальнейшее приоритетное перед законом применение договора вопреки отклонению ГД РФ проекта федерально­го закона о его ратификации или о продлении временного применения в рассматриваемой ситуации является грубым нарушением принципа разделения властей, так как орган за­конодательной власти фактически оказывается связанным ре­шением органа исполнительной власти, что противоречит ст. 10 Конституции РФ. Пока этот пробел не будет устранен, временно применяемый договор, решение о согласии на обяза­тельность которого подлежит принятию в форме федерального закона, в случае отклонения проекта федерального закона о его ратификации или о продлении его временного применения, должен рассматриваться судами как утративший приоритет применения перед законами со дня отклонения проекта соот­ветствующего федерального закона ГД РФ.

На практике суды игнорируют вопрос соблюдения орга­нами власти сроков представления временно применяемых договоров в ГД РФ, как и вопрос о принятии или отклонении ГД РФ проектов федеральных законов об их ратификации. Мы объясняем это нежеланием судов допускать нарушение РФ международных обязательств. Однако такая практика приво­дит к нарушению ст. 10 Конституции, а следовательно, и норм о верховенстве Конституции (ч. 2 ст. 4 Конституции) и о ее высшей юридической силе (ч. 1 ст. 15 Конституции). Однако поскольку Конституция обладает верховенством в правовой системе РФ, суды должны действовать в рамках ее правового поля, а непринятие исполнительными и законодательными ор­ганами власти мер для обеспечения соблюдения судами норм Конституции при применении норм временно применяемых договоров не должно являться юридическим основанием от­ступления судами от ее норм.

Международное право

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 7 (74) 2014