Развитие законодательства о доступе граждан к информации, находящейся в распоряжении органов власти, повсеместно рассматривается сегодня в качестве общепринятого стандарта деятельности современного демократического государства.

До 2010 г. в России не признавалось право граждан на доступ к той информации, которая непосредственно не затрагивает их права и свободы (например, сведения о расходовании бюджетных средств, статистические отчеты, доклады об итогах деятельности ведомства) и огромный массив иных социально значимых и интересующих общественность данных. Однако с принятием Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» эта возможность появилась. Во всем мире такие законы давно существуют и называются законами о свободе информации (Freedom of Information Act, или сокращенно FOIA). Если Вам нужны недорогие двери, устойчивые к влаге и отлично изолирующие шум, обратите внимание на пластиковые двери Днепропетровск все на сайте http://stekloplast.ua

Сейчас в мире насчитывается порядка 70 стран, где приняты законы о доступе к информации1. Абсолютное большинство из них - это страны с давней и устойчивой демократической культурой, и в подавляющем числе таких стран система механизмов реализации и защиты права на доступ к информации достаточно единообразна.

Принятие российского FOIA можно расценивать как поистине революционный шаг в истории развития государства. По словам Шевердяева С.Н., появление Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»2 можно охарактеризовать как явление однозначно положительное, показывающее серьезное отношение руководства страны к праву граждан на доступ к информации, ставшему одним из ключевых в цивилизованных государствах3.

Общими словами, успешная реализация правовых механизмов законодательства о доступе к информации традиционно связывается с такими следствиями, как:
•    открытость государственной власти и ясность политического курса;
•    снижение возможностей для коррупционных правонарушений;
•    повышение административной культуры и установление традиции отчета служащих в своей деятельности перед обществом;
•    оптимизация делопроизводства в органах власти;
•    признание прозрачной власти обществом.

Анализ зарубежного законодательства (на примере США, Великобритании, Канады) позволил более подробно раскрыть  основные моменты, положенные в основу законодательства о свободе информации.     Такими стали положения:
1.    об объеме информации, которую граждане могут получить по личному запросу;
2.    об объеме обязательно распространяемой информации органами государственной власти;
3.    об объеме информации, доступ к которой запрещен или ограничен;
4.    об общественном образовании или о возможности донесения информации о деятельности государственных органов до граждан, доступ к информации у которых ограничен (в силу ряда причин, например, удаленность проживания от административных центров, низкий уровень образования, физические возможности и др.);
5.    о политике «открытости» государственных органов в сфере распространения информации (государственная кампания по поощрению государственных органов в сфере предоставления информации широким слоям населения);
6.    об обоснованности отказа в предоставлении информации (следует отметить, что нынешняя ситуация в России такова, что органы власти на абсолютно легальной основе могут признавать содержащей служебную тайну практически любую информацию, тем самым сознательно ограничив доступ граждан к информации, относящейся к деятельности конкретного органа);
7.    о процедурах, направленных на облегчение доступа к информации (формы запросов о предоставлении информации, сроки их рассмотрения, обжалования решений о не предоставлении информации и др.);
8.    о взимании разумной платы за предоставление информации (оплата за услуги в предоставлении информации не должна служить препятствием в вопросе получения информации гражданами);
9.    об открытости заседаний или официальных собраний государственного органа, созванного с целью решения вопросов, связанных с управлением государственными делами;
10.    об ответственности государственного органа в искажении, уничтожении или в непредставлении информации;
11.    об изменении ранее принятого законодательства, противоречащего политике максимального раскрытия информации;
12.    о защите «свидетелей» или граждан, разглашающих информацию о правонарушениях в органах государственности власти.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в международном законодательстве о свободе информации ключевую роль играет общественный интерес, доминирующий в отдельных моментах над интересами государственных структур. Общественный интерес в данном случае означает ситуации, где польза от раскрытия информации широким слоям общества превышает вред, который может быть нанесен вследствие ее сокрытия. В качестве примера можно привести информацию, которая может носить частный характер, но, в то же время, разоблачать коррупцию в высших эшелонах власти внутри правительства. В таких случаях вред, нанесенный обоснованной цели, должен быть противопоставлен общественному интересу к раскрытию данной информации.

На первый взгляд текст Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон) безупречен. Структура закона содержит общие положения, раскрывает основные требования при обеспечении доступа к информации, содержит статьи об ответственности за нарушения порядка доступа к информации о деятельности государственных органов и местного самоуправления.

Однако в содержании Закона есть положения, существование которых ставят под сомнение, провозглашенное ранее органами правотворчества, мнение о приближении российского законодательства в сфере предоставления информации к международным стандартам.

Так, например, Законом не предусмотрено, что значит информация «затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией» (статья 21). Зачастую, практика показывает, что к таким видам информации можно отнести отчеты и статистические материалы органов государственной власти о проделанной работе. С одной стороны, информация о расходовании денежных средств государства не затрагивает права отдельно взятого гражданина, с другой стороны, такая информация для гражданина как добросовестного налогоплательщика будет актуальной. Однако, об этом можно только догадываться, так как органы государственной власти в России не публикуют сведения о материалах, которые становятся предметами запросов.

Что же касается международной практики, то на сайте Департамента финансов Канады, существует информация о сведениях, которые стали предметом запросов в текущем периоде (год, месяц). Причем общественный интерес охватывает самые разнообразные сферы деятельности государственного органа: начиная от  основных направлений политики финансового органа в текущем году, до сведений о сотрудниках, замещающих государственные должности. В зависимости от правового режима информации, часть ее подлежит полному обнародованию, другая частичному, эта информация так же публикуется на сайте органа.

Последующий анализ Закона об обеспечении доступа к информации… выявляет проблему недостаточной определенности правового режима информации ограниченного доступа (статья 5). Прежде всего это касается служебной тайны. Следует отметить, что существующее законодательство (в настоящее время действует утвержденное Постановлением Правительства от 3 ноября 1994 г. № 1233 Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти1) проблему не решает. И как уже было отмечено выше, нынешняя ситуация в практике такова, что органы власти на абсолютно легальной основе могут признавать содержащей служебную тайну практически любую информацию.

Кроме того, Закон содержит отсылочные нормы на акты, которые должны быть приняты для его последующего исполнения. В частности, в статье 15 указывается, что коллегиальные органы власти обеспечивают возможность присутствия граждан на своих заседаниях, при наличии регламентов этих органов, регулирующих присутствие граждан; в статье 17 указывается, что возможность ознакомиться с информацией о деятельности органов власти в помещениях, которые они занимают, зависит от того, примут ли они соответствующее решение, далее, в статье 22 порядок взимания платы за предоставление информации устанавливается Правительством РФ и др. В настоящий момент (по истечению 2-х лет) постановление Правительства РФ отсутствует. Данное обстоятельство, также вызывает возмущенные комментарии у практикующих юристов, и доказывает неполноценность правовой конструкции Закона. В США (на примере Департамента юстиции США) вопросы с оплатой государственной пошлины за предоставление информации решены давно, и определяются в зависимости от объема предоставляемой информации (бесплатно, если стоимость ответа на запрос не превышает 25 долл.), и от уровня квалификации государственного служащего, который осуществляет обработку запроса (от 5 до 20 долл. за 15 минут работы).

Кроме того, хотелось бы отметить замечание Гришаева С.П. на противоречие положения об установлении порядка взимания платы за предоставление информации Правительством РФ и п. 9 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «согласно которому установление платы за предоставление государственным органом или органом местного самоуправления информации о своей деятельности возможно только в случаях и на условиях, которые установлены федеральными законами. А в данном случае эти вопросы решаются на уровне постановления Правительства РФ».

Таким образом, налицо тот факт, что в настоящий момент Закон требует изменений и устранения пробелов в тех положениях, применение которых вызывает трудности у граждан при использовании своего права на доступ к информации.  

В связи со сложившейся ситуацией, зачастую на практике возникает необходимость надзора за соблюдением положений законодательства. В России такими полномочиями наделены органы прокуратуры.

В международной практике, особый интерес представляет институт уполномоченного (комиссара), который отвечает за обеспечение соблюдения и поощрения права на доступ к информации. Например, в Шотландии комиссар обладает правом запросить информацию у государственного органа, который последний отказался предоставить.

Подобный институт существует в Великобритании. Комиссар по информации (ICO) не зависит от государственной власти Великобритании и создан отстаивать права граждан в доступности информации. 

Так, комиссар обеспечивает и контролирует следующие законы:
•    Закон о защите данных 1998 года;
•    Закон о свободе информации 2000 года;
•    Постановление от конфиденциальности и электронных коммуникаций от 2003 года;
•    Правила об экологической информации от 2004 года.

Деятельность комиссара является публичной и достаточно востребована у широких слоев населения. Так, согласно данным о посещении сайта комиссара1, в 2010 году информированность населения о данных по защите прав составила 96% , а информированность населения о свободе информации о правах составило 85%.

Появление и развитие института комиссара по информации является следствием распространения и ежедневного увеличения информации не только в странах с высоким уровнем развития. Например, в Индии функция по соблюдению законодательства органами государственной власти (кроме органов криминальной полиции и уголовного розыска) о свободе информации возлагается на Центральную комиссию по Информации.

Что касается Российской Федерации, то надзор за исполнением государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами рассматриваемого Закона осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Общая нагрузка, которая ложится на плечи данных органов в связи с заявлениями, жалобами и иными обращениями, содержащими сведения о нарушении законов, позволяет предположить, что вопросы контроля за соблюдением законодательства о свободе информации, могут стать второстепенными.

Что касается продолжения работы по обеспечению информационной открытости органов государственной власти на уровне субъектов РФ, то такую функцию несут лишь некоторые министерства (например, Министерство информации и печати Саратовской области), в остальной части министерства ограничиваются только обеспечением информацией республиканских и муниципальных средств массовой информации о деятельности исполнительных органов государственной власти (например, Министерство культуры, печати и информации Удмуртской республики4 и др.).

Таким образом, сравнительный анализ международного и российского законодательства о свободе информации показывает, что на сегодняшний день возможности Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» являются ограниченными и требуют изменений, так как концепция Закона сформулирована так, что динамика и полнота его реализации зависят от тех самых органов власти, на достижение прозрачности деятельности которых он направлен.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 10 (41) 2011