Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Юридические статьи Право зарубежных государств Субординация требований кредиторов в континентальной правовой семье

Субординация требований кредиторов в континентальной правовой семье



Субординация требований кредиторов в континентальной правовой семье







ПРАВО ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Габдрахманов Д. Ф.

В статье на основе анализа научной литературы раскрывается правовая природа субординации права требования в правопорядках континентальной правовой семьи.

 

С 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция Граждан­ского кодекса РФ, глава 22 которого теперь содержит ст. 309.1, позволяющую кредиторам заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения.

В результате законодатель закрепил конструкцию, кото­рая в иностранных правопорядках считается квазиобеспечи­тельным механизмом, не связанным с передачей или удержа­нием титула.

Но как верно отметил А. В. Егоров, наш законодатель не­редко заимствует определенную конструкцию из-за рубежа необдуманно, т.е. без создания необходимых и принятых за рубежом условий для ее эффективной работы.

Механизм субординации требований кредиторов был создан в США, когда кредитные организации нуждались в дополнительном финансировании для выхода из экономиче­ского кризиса 1929 г., и постепенно был воспринят другими правопорядками. В результате опыт применения данной кон­струкции в иностранных правопорядках составляет уже не­сколько десятков лет.


В последнее время все больший научный интерес к субор­динации проявляют юристы, чья практика так или иначе свя­зана со сложными сделками финансирования, однако в силу прикладного характера публикуемых статей правовая приро­да субординации затрагивается мимоходом или вовсе не рас­сматривается авторами.

Как уже стало традицией в научных кругах, за разреше­нием этих вопросов представляется необходимым обратиться к тем правопорядкам, в которых данный институт функциони­рует уже несколько десятков лет и ему посвящена уже не одна диссертация.





В 1923 г. Андреас фон Тур (Andreas von Tuhr) в своей рабо­те по регрессу в швейцарском праве писал:

«Каждый кредитор C, который конкурирует с кредито­ром X, может договориться с ним, что в случае банкротства общего должника, а также в иных случаях, не связанных с бан­кротством, он отступает настолько, насколько он не препят­ствует удовлетворению требований кредитора X...» (перевод автора).

Уже в начале ХХ в. немецкие ученые пришли к выводу, что разделение требований на требования младшего ранга и старшего ранга являются одним из способов разрешения кол­лизий прав требований. Случаи коллизии прав требования могут преодолеваться субординацией, установленной зако­ном, а также установлением старшинства договорным спосо­бом.

Например, в Германии законодательство предусматрива­ет субординацию требований кредиторов в следующих случа­ях:

  1. установление очередности удовлетворения требований при банкротстве;
  2. правило nemo censetur subrogare contra se. В силу прин­ципа nemo censetur subrogare contra se суброгация не может ухудшить положение первоначального кредитора, а поэтому ему предоставляется преимущественное право на удовлетворение своего требования. Вся взысканная с должника сумма должна быть передана ему;
  1. алиментные притязания.


Традиционно германская доктрина различает два вида субординации: общую и частную. Общая субординация (allge- meine Subordination) подразумевает старшинство всех настоя­щих и возможных будущих прав требования одного должника над одним требованием. В большинстве случаев общая субор­динация используется в целях предотвращения банкротства должника (Rangrucktritt zur Vermeidung der Uberschuldung). Частная субординация (spezifische Subordination) означает подчинение требования одного кредитора требованию друго­го кредитора.

Одно из главных различий между общей субординацией и частной заключается в том, что общая субординация обяза­тельно затрагивает также и все будущие требования. Но не­обходимо отметить, что конструкция частной субординации также позволяет предусмотреть, что требование кредитора X будет подчинено все настоящим и будущим требованиям кре­дитора Y.

Следующим различием является тот факт, что при об­щей субординации в силу большого и заранее неизвестного числа старших кредиторов договор о субординации могут за­ключить только младший кредитор и должник. И наоборот, при частной субординации требований речь может идти о до­говоренности между старшим и младшим кредиторами.



Таким образом, в качестве общего вывода следует указать, что различие между общей и частной субординацией заклю­чается в количестве (Umfang) старших требований.

Правовая природа соглашения о субординации

На протяжении более века ученые выработали различ­ные позиции относительно правовой природы соглашения о субординации. В германской доктрине господствует позиция, согласно которой соглашение о субординации представляет собой прощение долга под отменительным условием7. Не­обходимо признать, что немецкое объяснение правовой при­роды субординации пользуется большой популярностью в иностранных правопорядках, а испанские ученые признают ее «гениальной»8. В принципе решение довольно простое: креди­тор прощает должнику долг, тем самым его право требования прекращается, но прощение долга ставится под резолютивное условие исполнения требований старших кредиторов, после чего право требования младшего кредитора «восстанавливает­ся».

Преимущество данной конструкции заключается в том, что право требования младшего кредитора признается пре­кращенным и тем самым не учитывается при определении не­платежеспособности должника для целей возбуждения про­цедуры банкротства. В рамках данного соглашения младший кредитор соглашается на удовлетворение своего права требо­вания только после составления окончательного ликвидаци­онного баланса.



Однако определение субординации как условного про­щения долга неизбежно влечет за собой ряд трудностей. Во-первых, если право требования не существует и не учи­тывается при определении задолженности по денежным обя­зательствам, то логичным последствием является невключе­ние его в реестр требований кредиторов. Тем самым закрытие реестра требований кредиторов и отсутствие в нем требования младшего кредитора влечет невозможность погашения требо­вания последнего даже при условии соответствующих выплат старшим кредиторам. Это представляется тем более несправедливым, так как в абсолютном большинстве правопорядков наступление отменительного условия имеет ретроспективный эффект ab initio[9]. В качестве возможного решения проблемы можно предложить включение требования младшего креди­тора в реестр требований кредиторов в качестве «условного» с предоставлением ему всех прав конкурсного кредитора, за ис­ключением права на соответствующие выплаты в погашение долга перед ним.

Вторая проблема, связанная с необходимостью согласия должника на прощение долга, широко обсуждается в рамках доктрины. Согласно преобладающему мнению прощение долга представляет собой договор между кредитором и долж­ником, что предполагает необходимость согласия со стороны должника. В немецкой доктрине была предпринята попыт­ка обойти прямо закрепленную в Германском гражданском уложении (далее - ГГУ) договорную конструкцию прощения долга с помощью соглашения о прощении долга в пользу тре­тьего лица (Erlass zugunsten Dritter). Однако данный подход был резко отвергнут судебной практикой. Объяснение было простое: параграф 328 ГГУ говорит об обязывающих догово­рах в пользу третьего лица, параграф 397 ГГУ, наоборот, уста­навливает, что прощение долга является распорядительной сделкой.



Следующей проблемой является ретроспективное дей­ствие отменительного условия. Наступление факта, лежащего в основе отменительного условия, означает, что право требо­вания не прекращалось, и возвращает участников к состоя­нию, в котором они были до субординации. Это означает, что следствием погашения долгов перед старшими кредиторами является возобновление права требования младшего креди­тора, которое изначально считается существовавшим не как субординированное, а как обычное право требования. Таким образом, кредитор, который до этого был субординирован­ным, перестанет быть таковым ab initio и получит право оспа­ривать платежи, произведенные без его учета. И последним, но существенным недостатком данного подхода, является тот факт, что при прощении долга обязательство прекращается, и, следовательно, «слетают» все обеспечения. Мы видим из вышеизложенного, что рассмотрение субординации как про­щения долга под отменительным условием неизбежно влечет за собой необходимость искать пути обхода различных техни­ческих трудностей, с которыми мы сталкиваемся при исполь­зовании конструкции «условия».

Чтобы этого избежать, при объяснении возможности договорной субординации все больше ученых начинают рас­сматривать субординацию как соглашение о непредъявле­нии требования на время (pactum de non petendo ad tempus; Stillabkommen).

Сторонники этой позиции видят в общей субординации обязательство младшего кредитора в течение некоторого вре­мени не предъявлять свое требование должнику (не предъяв­лять вообще или не предъявлять только в судебном порядке). В качестве преимущества этого механизма некоторые приво­дят тот факт, что использование конструкции «условия» иска­жает собственно природу займа и других форм финансирова­ния, pactum de non petendo ad tempus в свою очередь является лишь установлением срока исполнения.


Таким образом, заем на определенный срок неизбежно и неминуемо остается займом. Его характер не только не изменя­ется, но и ужесточается требование по возвращению всех полу­ченных средств в определенный срок, указанный в договоре.

Главной проблемой такой классификации считается тот факт, что многие правопорядки континентальной правовой семьи признают такого рода договоренности ничтожными. Это же означает, что должник может исполнить требование младшего кредитора, последний, в свою очередь, - принять исполнение, и соглашение о субординации не будет иметь ни­какого правового эффекта.

В качестве компромиссного варианта некоторые авторы предлагают рассматривать договорную субординацию как до­говор sui generis, в силу которого младший кредитор обязу­ется не предъявлять субординированное требование к испол­нению и передавать полученные по нему платежи старшему кредитору.



Так, например, французское право допускает создание договорной субординации путем заключения договора о про­даже старшинства (cession d'anteriorite) или прощения долга под условием (remise conditionnelle de dette).

Договор о продаже старшинства, регулируемый ст. 2134 ФГК - это договор, в силу которого обеспеченный кредитор соглашается подчинить свой залог над активами должника за­логу другого обеспеченного кредитора.

Необеспеченные кредиторы одного ранга используют ме­ханизм, предусмотренный этой же статьей, для создания до­говорной субординации своих требований к должнику.

Но как отмечают французские юристы-практики, самым эффективным механизмом создания договорной суборди­нации является заключение трехстороннего договора между должником, старшим кредитором и младшим кредитором. Такой договор может включать в себя элементы продажи старшинства со сделкой в пользу третьего лица или договор в пользу третьего лица с прощением долга под условием.



Как обязывающий договор, соглашение о субординации может создавать проблемы при уступке права требования, залоге права требования и банкротстве должника и младшего кредитора.

В связи с этим последнее время в немецкой научной мыс­ли все чаще и чаще встречается идея о придании субордина­ции силы против всех третьих лиц. Единственным вариантом добиться такого эффекта является осуществление субордина­ции посредством распорядительной сделки.

Вывод. Какой именно будет правовая природа у согла­шения о субординации в российских реалиях - это вопрос, ответ на который должны найти дальнейшие исследования. Это может быть прощение долга под отменительным услови­ем по немецкой модели или договор в пользу третьего лица по французской модели. От этого будет зависеть и количество сторон таких соглашений.



Право зарубежных государств



   

Самое читаемое

Юридическая консультация 24/7


Юридические статьи

Адвокатура
Адвокатура и нотариат
Адвокатская деятельность и адвокатура
Авторское право
Антикоррупционное право
Антимонопольное право
Актуальный вопрос
Аграрное право
Арбитражный процесс
Агентство правовой информации «человек и закон»
Бизнес и право
Безопасность и право
Бюджетное право
Гражданский процесс
Гуманитарные права
Гражданское общество
Гражданско-процессуальное право
Государство и политические партии
Договорное право
Дискуссионный клуб
Евразийская интеграция
Евразийская адвокатура
Евразийская безопасность
Евразийская толерантность
Евразийское сравнительное право
Евразийская геополитика и международное право
Европейское право
Корпоративное право
Конституционное и муниципальное право
Криминалистика
Криминология
Криминалистика и оперативно-розыскная деятельность
Конституционное право
Муниципальное право
Миграционное право
Международное экономическое право
Международное экологическое право
Мусульманское право
Мнение нашего эксперта
Международное инвестиционное право
Международная практика
Международное морское право
Международное публичное право
Международное частное право
Право стран СНГ
Право ЕС
Право зарубежных государств
Право Европейского Союза
Право зарубежных государств
Международное гуманитарное право
Национальная безопасность
Общие права человека
Образовательное право
Обычное право
Профессиональная защита
Права детей
Правовая реформа
Психология и право
Проблемы юридического образования
Права человека
Право и образование
Прокурорский надзор
Правоохранительные органы
Право и безопасность
Приглашение к дискуссии
Право народов
Педагогика и право
Право интеллектуальной собственности
Парламентское право
Право и политика
Предпринимательское право
Природоресурсное право
Рецензии
Религия и право
Страницы истории
Слово молодым ученым юристам-международникам
Социология и право
Судебная экспертиза
Судопроизводство
Социальные права
Судоустройство
Сравнительное право
Инновационное право
Информационное право
История государства и права
История права
Избирательное право
Исполнительное производство
Интерэкоправо
Уголовный процесс
Уголовное право и криминология
Уголовно-процессуальное право
Уголовный процесс и криминалистика
Уголовно-исполнительное правоотношение
Уголовно-исполнительное право
Уголовное судопроизводство
Теория прав человека
Теория и история государства и права
Таможенное право
Теория права и государства
Теория
Трибуна молодого ученого
Философия права
Федеративные отношения
Экологическое право
Юридическая наука
Юридические конференции
Юридическая практика
Ювенальная юстиция
Юридическое образование
Юридическая этика
Ювенальное право