ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО Азизова П. М. Вопрос о понятии исполнимости решения в литературе является спорным. Одни авторы трактуют исполнимость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении. Другие, как нам представляется, более правильно вкладывают в данное свойство широкий смысл — не только возможность прямого воздействия на обязанное лицо (принудительное исполнение), но и реализацию всех судебных постановлений для достижения целей, которые преследовало лицо, обращаясь в суд.

Вступившее в законную силу решение суда об ограниче­нии дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литерату­ре является спорным. Одни авторы трактуют исполнимость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении. Другие, как нам пред­ставляется, более правильно вкладывают в данное свойство широкий смысл — не только возможность прямого воздей­ствия на обязанное лицо (принудительное исполнение), но и реализацию всех судебных постановлений для достижения целей, которые преследовало лицо, обращаясь в суд. Испол­нимость как свойство законной силы всех судебных решений проявляется по-разному в зависимости от видов решений (о признании, о присуждении, по делам неисковых произ­водств). Способы защиты прав и охраняемых законом инте­ресов в этих решениях различны, различными являются и способы исполнения решений. Смешение их, когда, напри­мер, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие принудительное ис­полнение решений о присуждении, приводит к судебным ошибкам.

Судебное решение об ограничении дееспособности граж­данина является основанием для назначения над ним попечи­тельства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, вытекающие из данного решения (орган опеки и попечительства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролиро­вать действия подопечного но распоряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или органы социального обеспече­ния не вправе выдавать зарплату или пенсию лично подопеч­ному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граж­дане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под стра­хом признания недействительными сделок по распоряжению имуществом, совершенных им без согласия попечителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об огра­ничении дееспособности получило практическое примене­ние. Поэтому актуальной представляется задача выявить эф­фективность норм об ограничении дееспособности граждан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаты ограни­чения дееспособности с той социальной целью, которую ста­вил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологиче­ских методов исследования:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспо­собности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и чле­нов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на производстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль­шинстве случаев ограничение в дееспособности дает положительные результаты (65 — 70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15 — 20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, однако, не говорит о бесполезности исследуемой нор­мы. Пьянство — сложное социальное зло, складывав­шееся веками. Нельзя отменить те или иные элементы общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей пере­стройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя также забывать, что ограничение дееспособности — гражданско- правовая санкция, по диспозиции же — это норма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно го­ворить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из виду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК только с точки зрения эффективности се как средства борьбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитка­ми или нет и каков процент исправившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дееспо­собными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в большинстве слу­чаев прекратилось. В доме появился материальный достаток. Изменилась и моральная обстановка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дееспо­собности. Одни высказывают удовлетворение решением суда и сами считают, что еще рано снимать это ограничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-со­бутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких сла­бовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособно­сти, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральное воздействие, способствует пробуждению в них чув­ства собственного достоинства.

Почему же судебное решение не всегда приводит к же­лаемым результатам? Можно назвать несколько причин: 1) неправильный выбор гражданско-правового средства; 2) при­менение только одной меры без сочетания с другими сред­ствами борьбы с пьянством; 3) недостаточный контроль (или его отсутствие) со стороны соответствующих государственных организаций.

Основной причиной неисполнения решения суда явля­ется, на наш взгляд, недостаточный контроль за поведением ограниченно дееспособных или его полное отсутствие со сто­роны соответствующих государственных и общественных ор­ганизаций. Это происходит, в частности, потому, что попечи­тельство далеко не во всех случаях назначается официально и осуществляется должным образом. Как отмечается в Обзоре судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, а так­же следует из анализа местной практики, суды не всегда со­общают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений заявителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообщения в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах такие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не могут осуществлять возложенные на них функции попечительства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Обще­ственные организации также лишены возможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осве­домлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, получив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назна­чению попечительства.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевременно­стью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность применения зако­на о борьбе с пьянством и в ряде случаев приводят к тяжелым последствиям.

Органы здравоохранения неохотно занимаются ведением попечительских дел над ограниченно дееспособными. Объяс­няется это в известной мере тем, что для перевоспитания без­ ответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздей­ствия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. — обеспечить лечение хронических алкого­ликов. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на производстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения реше­ния суда ложится на попечителей, как правило жен, роди­телей. Но ведь эти лица потому н обратились за помощью к государственным органам — в милицию, прокуратуру, суд, что они своими усилиями не могут справиться с пьяницами. Только постоянный контроль за поведением ограниченно дее­способного со стороны органов опеки и попечительства, обще­ственных организаций, прокуратуры может дать положитель­ные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллекти­вом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу ограниченно дееспособных целесо­образно осуществлять через бюро по трудоустройству. Хотя исполнение решения об ограничении дееспособности связано с компетенцией других органов, суды не должны устранять­ся от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении по­печителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения гражданское дело может быть направлено в архив. Полезным было бы введение контрольного производства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное решение об ограничении дееспособ­ности только тогда выполнит свою задачу по защите действи­тельных интересов этого гражданина н нарушенных матери­альных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено. Борьба с пьянством - дело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно толь­ко согласованными действиями государственных и обществен­ных органов и комплексным применением различных средств.