Обеспечение баланса интересов авторов и иных правообладателей при создании и использовании аудиовизуального произведения

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Ромашин Э.С. В статье анализируются проблемы, связанные с поиском баланса интересов авторов и иных правообладателей, участвующих в создании аудиовизуального произведения. Автором предлагаются и обосновываются изменения существующего законодательного регулирования вопросов перехода исключительного права.

Профессор И. А. Близнец выделяет три основные цели, достижению которых должно способствовать современное право интеллектуальной собственности: Сохранение куль­турного наследия, содействие максимально широкому рас­пространению культурных ценностей в обществе и создание условий, способствующих появлению новых результатов твор­ческой деятельности». Указанные цели требуют достижения разумного компромисса между интересами всех участников складывающихся правоотношений, прежде всего между инте­ресами правообладателей и пользователей.

Вместе с тем достижение отвечающего современным требованиям компромисса необходимо также при решении вопросов правового регулирования отношений между раз­личными категориями правообладателей, в числе которых могут быть выделены, с одной стороны, авторы как субъекты творческой деятельности и их наследники, и с другой сторо­ны, правообладатели, не являющиеся авторами результатов интеллектуальной деятельности, правами на которые они рас­поряжаются.

Неразрывная связь, существующая между произведени­ем и личностью автора, в результате творческой деятельности которого возникает произведение, отмечалась уже в первых законодательных актах, посвященных вопросам авторского права. Так, в преамбуле к закону штата Массачусетс от 17 мар­та 1789 г. говорилось о том, что «нет иной собственности, при­надлежащей человеку в большей мере, чем та, что является результатом его умственного труда». Авторское право было охарактеризовано как «наиболее священная, самая личная собственность из всех видов собственности» в докладе депута­та Ле Шапелье, с которым он выступал при принятии в 1791 г. декретов об охране авторских прав Учредительным собранием Франции.

Однако распространение в современном мире сложных, комплексных результатов интеллектуальной деятельности, для создания которых требуется, как правило, привлечение значительного числа авторов, вынуждает законодателей ис­кать компромиссные варианты правового регулирования, учитывающие интересы участников таких творческих коллек­тивов и лиц, организующих их работу.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ признается, что автору произведения принадлежит исключительное право использо­вать произведение в любой форме и любым не противореча­щим закону способом, однако исключительное право может переходить к правопреемникам автора по договору или на ос­новании установленных законодательством презумпций при наличии трудовых правоотношений (ст. 1295 ГК РФ), участии в создании сложных объектов (ст. 1240 ГК РФ), создании резуль­татов творческой деятельности по заказу (ст. 1296 ГК РФ) и по иным основаниям. Однако не все из предусматриваемых зако­нодательством презумпций и ограничений представляются в полной мере оправданными.

Аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя множество результатов интеллектуальной деятельности, совместно используемых в составе аудиовизуального произведения в качестве единого комплекса. В то же время отдельные результаты интеллекту­альной деятельности, входящие в аудиовизуальное произве­дение, как правило, могут использоваться самостоятельно, на­пример, на основании сценария может быть выпущена книга или серия комиксов, музыка может использоваться отдельно от аудиовизуального произведения любыми известными спо­собами и т.д.

Как свидетельствует зарубежный опыт, приобретение ис­ключительного права в полном объеме в отношении любых возможных способов использования включаемых в фильм произведений, как правило, практикуется только в исключи­тельных случаях. Исключения составляли в основном наибо­лее крупные киностудии США, способные обеспечить широ­кое продвижение производных произведений и персонажей, лицензирование выпуска сопутствующих товаров.

Исключение ситуации, в которой отдельные авторы могли бы заблокировать использование аудиовизуального произведе­ния, может быть достигнуто за счет минимального ограничения прав авторов, состоящего в исключении возможности для авто­ра или иного правообладателя, предоставившего согласие на использование результата творческой деятельности для созда­ния аудиовизуального произведения, запрещать в дальнейшем его использование в составе аудиовизуального произведения.

Данный подход в наибольшей степени будет соответство­вать положениям Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, подпунктом (b) п. 2 ст. 14bis которой предусматривается, что авторы кинематографическо­го произведения, обязавшиеся внести вклад в его создание, не вправе возражать против основных видов его использования. Данная презумпция является опровержимой, то есть подлежит применению только при отсутствии соглашений с авторами об ином, и предусматривается только в отношении авторов, при­знаваемых авторами аудиовизуального произведения.

Последнее обстоятельство, как представляется, во многом обусловлено спецификой создания аудиовизуальных произве­дений в прошлом, когда к работе над ними привлекался огра­ниченный круг авторов, многие из которых являлись работни­ками киностудий.

В настоящее время аудиовизуальные произведения могут создаваться с использованием значительно большего числа ре­зультатов творческой деятельности и распределением работы между различными привлекаемыми компаниями, специализи­рующимися на отдельных составляющих творческого процесса, в том числе дизайн-студиями, разработчиками компьютерных спецэффектов и др., в связи с чем резко возрастает риск ошибок при оформлении договорных отношений. Для исключения упо­мянутых выше ситуаций, в которых один или несколько авторов могут препятствовать использованию аудиовизуального произве­дения, в работе над которым они согласились участвовать или для создания которого они разрешали в той или иной форме исполь­зовать созданное ими произведение, необходимо распространить принцип недопустимости запрета использования аудиовизуаль­ного произведения со стороны авторов, произведения которых использовались с их согласия, независимо от оформления такого согласия и полноты определения условий использования.

При этом представляется важным отказаться от прирав­нивания положений о недопустимости запрета использования результата творческой деятельности к случаю предоставления простой (неисключительной) лицензии на использование та­кого результата. Само по себе отсутствие запрета препятствует только изъятию из доступного для членов общества культурно­го пространства аудиовизуального произведения, являющего­ся комплексным результатом объединения творческих усилий значительного числа авторов. Вопрос об условиях лицензии на использование соответствующего произведения, в том числе о размере выплачиваемого вознаграждения, должен решаться сто­ронами самостоятельно, а при недостижении согласия может рассматриваться судом по аналогии с положениями ст. 1295 ГК РФ об определении размера вознаграждения автору служебного произведения. Автор, предоставивший в той или иной форме согласие на использование его результата творческой деятельно­сти в составе аудиовизуального произведения, не должен необо­снованным образом лишаться права на получение вознагражде­ния за такое использование.

В случае закрепления предлагаемого подхода права авто­ров, участвующих в создании аудиовизуального произведения или предоставляющих свои ранее созданные произведения для использования при создании нового аудиовизуального произведения, будут ограничены правом на предъявление требования о выплате согласованного или определяемого су­дом вознаграждения без права предъявления требования о за­прете использования аудиовизуального произведения.

Предложенный подход не исключает возможности при­менения презумпций перехода исключительного права от автора к другому лицу (работодателю, заказчику), предусмо­тренных ст. 1295 ГК РФ в отношении служебных произведений и ст. 1296 ГК РФ в отношении произведений, созданных по за­казу. Обе указанные презумпции являются оспоримыми и вы­текают непосредственно из особенностей отношений, возни­кающих между автором и работодателем или, соответственно, между автором и заказчиком.

Важным представляется также обеспечить разграничение права на использование результатов интеллектуальной деятель­ности в составе аудиовизуального произведения и права на ис­пользование результатов интеллектуальной деятельности, во­шедших в состав аудиовизуального произведения, отдельно от использования такого аудиовизуального произведения в целом. Оптимальный подход, как представляется, мог бы основываться на следующих базовых положениях диспозитивного характера, применяемых при отсутствии соглашения сторон об ином:

1) авторы и иные правообладатели произведений, вошед­ших в состав аудиовизуального произведения, созданных как при его создании, так независимо от создания аудиовизуаль­ного произведения, сохраняют исключительное право каждый на созданное им произведение и могут использовать такое произведение и разрешать его использование другим лицам отдельно от аудиовизуального произведения по собственному усмотрению, если договором с изготовителем аудиовизуаль­ного произведения (продюсером) не предусмотрено иное;

2) авторы и правообладатели произведений, вошедших в аудиовизуальное произведение с их согласия, в том числе как произведений, созданных для включения в аудиовизуальное про­изведение, так и любых иных включенных в него произведений, не вправе запрещать использование их произведений в составе аудиовизуального произведения (при использовании аудиови­зуального произведения), если иное не установлено договором с изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером).

Подтверждением необходимости применения предлагае­мого подхода может служить то, что права на аудиовизуальное произведение и права на использованные в них произведения, даже возникающие одновременно и принадлежащие одному лицу - изготовителю аудиовизуального произведения, в соответ­ствии с широко распространенной практикой рассматриваются отдельно друг от друга, что хорошо иллюстрируется примера­ми, связанными со сроками охраны произведений. Так, несмотря на общий законодательно установленный срок охраны аудиови­зуального произведения, в отношении вошедших в него литера­турных, музыкальных и иных произведений будут применяться сроки охраны, установленные для таких произведений.

аграрное право