Среди проблем производства в суде с участием присяжных заседателей особого внимания заслуживают проблемы судебного следствия, как центрального этапа судебного разбирательства, в котором производится исследование всех имеющихся в уголовном деле доказательств и собирание вновь представленных. Именно в ходе судебного следствия у присяжных закладываются основы внутреннего убеждения. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей проводится по общим правилам, с особенностями, вытекающими из процессуально-правовой природы суда присяжных. Главная особенность состоит в разделении компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями, что обуславливает деление судебного следствия на два этапа: до вынесения вердикта и после. На первом этапе исследуются обстоятельства, установление которых необходимо для ответов на вопросы, поставленных перед присяжными заседателями и, следовательно, исследуются только те доказательства, которые относятся к данным обстоятельствам. На втором - обстоятельства, на основе которых решаются правовые вопросы: о квалификации преступления и наказании, если обвиняемый признан виновным.
Исследуя структуру судебного следствия в суде присяжных, стоит указать, что она начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представляемых стороной защиты доказательств (ч.ч. 1.2 ст. 301 УПК РФ). Такой порядок судебного следствия обусловлен принципом состязательности, когда каждая из сторон может донести до суда свою позицию по делу, способствуя тем самым формированию внутреннего убеждения у присяжных заседателей. Как отмечает С. Хрулев: «Порядок рассмотрения доказательств в суде прямо влияет на убеждение людей, изучающих уголовное дело, и поэтому в большей или меньшей степени определяет их мнение по нему. Если производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то в итоге получится совсем не такое ясное целостное впечатление, какое получится, если судебное следствие будет производиться систематично. Иногда даже впечатление меняется - ослабляется или усиливается - только от того, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное освещение. Поэтому порядок рассмотрения доказательств в суде, то есть управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств».
Такого же мнения придерживается Т. В. Моисеева, которая считает, что «такой порядок исследования доказательств по делу создает условия для объективного исследования присяжными заседателями обстоятельств уголовного дела, формированию у них определенных убеждений и представлений об обстоятельствах исследуемого события. Исходя из этого понятно, что процессуальные особенности доказательственной процедуры в суде присяжных играют далеко не формальную роль. Ошибки, допущенные в ходе осуществления процесса доказывания, могут повлечь за собой вынесение неправосудного решения. Поэтому среди основных причин отмены приговоров называют, в том числе, и нарушение правил порядка исследования доказательств судом присяжных, регламентированного главой 37 УПК РФ.
С точки зрения присяжных заседателей, обозначенная часть вступительного заявления представляет для них несомненный интерес, так как присяжные не знакомятся с материалами дела до судебного разбирательства и исследуют их только в ходе судебного следствия. Излагая вступительное заявление в суде с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель не вправе ссылаться и оглашать приговоры по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Оглашение такого приговора будет расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлечь за собой отмену приговора.
Специфика суда с участием присяжных заседателей обуславливает необходимость исследования в присутствии присяжных заседателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (ч. 7 ст. 335 УПК).
УПК РФ не предусматривает, какие конкретно фактические обстоятельства и в каком объеме должны быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей. Между тем они должны быть достаточными для принятия присяжными заседателями решения о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.
Личность подсудимого с участием присяжных заседателей исследуется лишь в той мере, в какой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. В ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей не могут быть исследованы обстоятельства, способные вызвать у присяжных предубеждение к подсудимому, или требуют от них знания юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости) или предполагают собственную юридическую оценку при вынесении ими своего вердикта. Так, к примеру, вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается без участия присяжных заседателей.
С участием присяжных заседателей не подлежат исследованию такие процессуальные решения как: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участников процесса, вопросы, качающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
На важность ограждения присяжных заседателей от сведений, выходящих за рамки пределов доказывания, которые могут повлиять на их объективность и беспристрастность, обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22 ноября 2005 г., указав, что с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого3. К иным данным, способным повлиять на содержание выводов присяжных, очевидно, следует отнести любую негативную информацию о подсудимом, которая не связана с совершенным преступлением.
Запрещая исследование в суде с участием присяжных заседателей подобных фактов, законодатель исходил из того, что эти факты не имеют значения для решения присяжными заседателями вопроса о доказанности совершения подсудимым конкретного деяния.
Между тем, как показывает анализ судебной практики, норма ч. 8 ст. 335 УПК РФ практикой толкуется расширительно, т.е. вызывающими предубеждение понимаются любые сведения, преследующие цель вызвать у присяжных определенные эмоции, которые могут помешать им беспристрастно и объективно оценить обстоятельства дела.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ основанием к отмене приговора Московского окружного военного суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, посчитала сообщение в присутствии присяжных сведений, которые могли вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых. Например, адвокаты подсудимого представили суду такие характеристики своего подзащитного, как: обучение в высших учебных заведениях, намерение поступить в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, его семейное положение, отношение к военной службе. В отношении другого подсудимого, присяжным заседателям было сообщено, что он ранее сидел в тюрьме, что по другому делу он обвиняется в вымогательстве, что он имеет боевой опыт, участвовал в спецоперациях. Сообщалось, что отец подсудимого в ходе судебного разбирательства получил инфаркт и находится в реанимации. Таким образом, Верховный Суд счел неправомерным воздействием на присяжных как сообщение им негативной информации, так и доведение до них сведений, положительно характеризующих подсудимых, указав, что обсуждение таких вопросов выходит за пределы компетенции присяжных.
В этой связи мы полностью разделяем мнение процессуалистов, считающих, что рассматриваемые положения уголовно-процессуального закона препятствуют в полной мере обеспечению процессуальной возможность принятия законного и справедливого решения судом присяжных. Требование всесторонности означает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела должны быть тщательно выяснены и проанализированы все его обстоятельства, все факты, имеющие значение для принятия правильного решения. Если присяжным поставлен вопрос о том виновен ли подсудимый, они должны понимать, что за личность стоит перед ними, способна ли она совершить подобное преступление. Пленум ВС РФ в п. 4 Постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» указал, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Всестороннее исследование выражается в том, что должны быть тщательно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе усиливающие или смягчающие (устраняющие) уголовную ответственность; должны быть собраны, проверены и оценены все необходимые обстоятельства; при исследовании обстоятельств дела должны одинаково тщательно проверяться версии обвинения и защиты; подлежат тщательному выяснению также и фактические данные, необходимые для разрешения гражданского иска.
Заметим, что на практике почти всегда возникает необходимость объективной оценки показаний подсудимого. Так, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РД оставлен без изменения приговор в отношении подсудимого П. При этом кассационная инстанция отметила, что, разрешая ходатайство защитника подсудимого П. об оглашении заключения экспертизы касающейся его индивидуально-психологических особенностей личности, председательствующий правильно указал в Постановлении о том, что оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела входит в компетенцию присяжных заседателей. Заключение же эксперта-психолога об особенностях личности подсудимого П. имеет значение для решения вопроса о достоверности его показаний.
Нельзя забывать, что подсудимые, которые не раз совершают преступления, зачастую хорошие психологи и способны вызвать у присяжных необоснованное сочувствие и сострадание. Поэтому вполне обоснованно было бы сообщать присяжным обо всех обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, мотивируя это тем, что присяжные должны знать о том, кто перед ними находится на самом деле.
Присяжные заседатели, являясь полноценными судьями, несут обязанность вынесения вердикта, определяющего во многом судьбу подсудимого, и потому должны иметь право исследовать доказательства по делу без каких-либо ограничений.
Еще одной важной особенностью судебного следствия с участием присяжных заседателей является недопустимость оглашения доказательств, признанных судом недопустимыми. В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также нарушением требований УПК РФ, в силу которых доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Нарушение такого запрета может стать основанием для отмены приговора суда. В связи с этим председательствующий судья обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами. Так, закон предусматривает, что на время обсуждения и разрешения такого рода вопросов присяжные удаляются из зала заседания. Если присяжным все-таки становятся известны недопустимые доказательства, например, сведения о применении незаконных методов следствия и т.д., то председательствующий должен дать им необходимые разъяснения и предупредить о невозможности использовать такого рода сведения при вынесении вердикта.
В целом ход судебного следствия определяется общими правилами, в основе которых лежит принцип состязательности, с теми особенностями, о которых сказано выше.
ДЖАБРАИЛОВА Саида Абдулмуслимовна
магистрант кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института Дагестанского государственного университета