Целый ряд изменений и дополнений, внесенных в УПК РФ в последнее время, затрагивают фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, оказывают существенное влияние на содержание ключевых правоотношений, возникающих в связи с возбуждением, предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовных дел.
Принципы уголовного процесса - это основополагающие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, его сущность, единство и построение, обеспечивающее справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а так же интересов общества и государства от преступных посягательств; это государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства. Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип состязательности.
Проблема состязательности в уголовном процессе и ее реализация на досудебных стадиях остается одной из активно обсуждаемых научным сообществом. Эта проблема в уголовно-процессуальной науке России исследовалась многими учеными, среди которых можно отметить И.Л. Петрухина, И.Н. Рогозина, М.С. Строговича и др. Некоторые ученые-процессуалисты высказываются против распространения принципа состязательности на стадию предварительного расследования, считая, что уголовное судопроизводство должно осуществляться по смешанному типу. Другие напротив, считают, что его введение будет способствовать соблюдению конституционных принципов, обеспечивающих права и свободы человека и гражданина.
Для обеспечения полной реализации требования Основного закона о состязательном построении уголовного судопроизводства, повышения эффективности уголовного процесса на этапе досудебного производства и создания дополнительных гарантий конституционных прав, свобод и интересов его участников, по мнению ряда ученых, целесообразным представляется введение в российское уголовное судопроизводство института следственного судьи. Но тут следует отметить, что взгляды на функциональное назначение указанного субъекта разделились: одни считают, что создание института следственных судей необходимо для осуществления дополнительного судебного контроля за процессуальной деятельностью следственных органов, без принятия на себя функции уголовного преследования, другие - для передачи этому участнику части полномочий по производству предварительного следствия (судья-следователь). И в том и другом случае, этот субъект должен состоять при суде, представлять судебную власть и быть наделенным властными полномочиями.
Существует и третье мнение, не поддерживающее инициативу о введении в российский уголовный процесс института «следственных судей». Так, профессор Л.А. Воскобитова полагает, что введение нового института не требуется, достаточно «внести изменения в регулирование досудебного производства путем процессуально-правового разделения трех относительно самостоятельных подфункций, обеспечивающих обвинение». Ю.А. Цветков видит возможность усиления следственной власти в реализации концепции «сильного следователя», в повышении статуса и самостоятельности следователя, в полной «деполицеизации» следствия.
Отсутствие в научной среде единого мнения о целесообразности введения института следственных судей в современное российское уголовное судопроизводство, сущности и содержании процессуального статуса этого участника уголовного процесса предопределяет актуальность, теоретическое и практическое значение необходимости построения теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи.
Отправной точкой для формирования указанной модели, по нашему мнению, должно стать раскрытие понятия «правовой статус». В целом, под правовым статусом в юриспруденции принято понимать юридически закрепленное в Конституции, федеральных и конституционных законах с помощью правовых норм положение субъекта права в обществе, его отношения с государством и обществом в целом. Права, свободы и обязанности личности обеспечены государством соответствующими гарантиями - условиями и средствами обеспечивающими человеку и гражданину их реализацию7. Несмотря на то, что правовому статусу личности в научной литературе в разное время уделялось достаточно много внимания, нет единого мнения о его содержании и структурных элементах.
Проанализировав существующие по этому вопросу позиции различных авторов, мы разделяем мнение О.А. Зелениной, согласно которому, основными составляющими элементами правового статуса личности, являются: 1) права, свободы и личные интересы; 2) основные обязанности; 3) юридическая ответственность; 4) гарантии (юридические гарантии); 5) гражданство; 6) правоспособность и дееспособность.
В научной литературе выделяют множество видов правового статуса, но наиболее значимыми считаются следующие:
1) общий или конституционный статус гражданина;
2) специальный или родовой статус определенной категории граждан;
3) индивидуальный статус, характеризующий пол, возраст, семейное положение и т.д.;
4) отраслевые статусы (уголовно-процессуальный, гражданско-правовой, административно-правовой и т.д.).
Правовой статус личности (конституционный) статичен, его структура постоянна, он является основой для формирования и характеристики отраслевого, в нашем случае, процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, который, в свою очередь, дополняется правами и обязанностями, регламентируемыми процессуальным законодательством в зависимости от реализуемых им уголовно-процессуальных функций.
В теории уголовно-процессуального права имеется не так много вариантов определения понятия уголовно-процессуального статуса.
Так, достаточно широкое распространение получила точка зрения В.М. Корнукова, о том, что уголовно-процессуальный статус, это закрепленное нормами уголовно-процессуального законодательства положение гражданина в уголовном судопроизводстве, в котором выражаются типичность процессуального положения всех участвующих в деле лиц, проявляющиеся в признаках гражданства, правоспособности, дееспособности, в правах, законных интересах, обязанностях, гарантиях осуществления прав и исполнения обязанностей, ответственности.
Достаточно ёмко и одновременно кратко относительно содержания понятия уголовно-процессуального статуса высказалась О.А. Зеленина, включив в его понятие «отражение всех возможных связей и взаимоотношений участников уголовного судопроизводства с государством в лице его правоохранительных органов, опосредованных нормами уголовно-процессуального законодательства и гарантированных государством».
Необходимо указать, что правовой статус должностных лиц и государственных органов, участвующих в уголовном судопроизводстве в силу возложенных на них обязанностей и выполняющих различные функции, отличается от правового статуса личности. Так, по мнению И.В. Куртяк правовой статус должностных лиц органов внутренних дел включает в свою структуру такие обязательные элементы, как: должность, функции (направления уголовно-процессуальной деятельности), права, обязанности и ответственность, гарантии деятельности. Рассуждая о содержании правового статуса судьи военного суда, В.Н. Буробин констатировал, что он характеризуется совокупностью законодательно закрепленных прав, обязанностей и гарантий их реализации, и ответственностью судьи как представителя судебной власти, а также порядком реализации прав и обязанностей. Эркенов М.Б., раскрывая содержание процессуального статуса дознавателя, относил к нему совокупность законодательно закрепленных прав и обязанностей отвечающих реализуемой им функции, а также его роль и место в уголовном процессе. Под правовым статусом следователя В.Д. Дармаева понимает закрепленную в уголовно-процессуальном праве совокупность таких элементов, как: процессуальные задачи, функция, полномочия, процессуальная самостоятельность, ответственность, гарантии законности и обоснованности деятельности. Зеленина О.А. указала на полное совпадение элементного состава общеправового и отраслевого статуса участника уголовного судопроизводства, уточнив, что они должны быть обусловлены спецификой уголовно-процессуальных отношений.
Как показывает анализ представленных теоретических положений и мнений, структуру уголовно-процессуального статуса властных участников уголовного судопроизводства составляют такие элементы, как: уголовно-процессуальные функции и задачи, правосубъектность (право- и дееспособность), уголовно-процессуальные полномочия, уголовно-процессуальная ответственность, гарантии законности процессуальной деятельности.
Определяющим элементом процессуального статуса властного участника уголовного судопроизводства является реализуемая им уголовно-процессуальная функция.
Уголовно-процессуальная функция - это установленный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вид деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства. Функции обусловлены назначением уголовного судопроизводства и реализуются посредством осуществления участвующими в деле лицами своих прав и исполнения ими своих обязанностей. П.С. Элькинд считала, что функция - это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности.
Вторым по значимости элементом уголовно-процессуального статуса властного участника уголовного судопроизводства являются его задачи, предопределенные возложенной на него процессуальной функцией. Посредствам решения поставленных перед субъектом задач реализуется его процессуальная функция. Задачи того или иного участника уголовного судопроизводства не должны выходить за рамки его процессуальной функции.
Ещё одним необходимым составляющим элементом процессуального статуса властного участника уголовного судопроизводства считается правосубъектность. Так, у должностных лиц и органов, обладающих властными полномочиями правоспособность и дееспособность совпадают. Следует отметить, что различают общую, отраслевую и специальную право- и дееспособность.
Общая правосубъктность заключается в способности лица быть субъектом процессуальных прав и участником уголовного судопроизводства в целом. Так, общая правосубъектность судьи федерального суда общей юрисдикции возникает после сдачи лицом квалификационного экзамена на должность судьи в соответствии с требованиями ФЗ от 14 марта 2002 г. № 30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и определяется моментом издания Президентом Российской Федерации правового акта (указа), закрепляющего его правовой статус, но существует до момента отмены такого акта и освобождения от исполнения им своих процессуальных обязанностей.
Также, условиями общей правоспосубъектности судьи являются, в соответствии с требованиями предъявляемым к судьям и кандидатам на должность судьи, следующие критерии: принадлежность к гражданству Российской Федерации, достижение возраста не менее 25 лет и не более 70 лет, наличие высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция» и стаж работы по полученной специальности не менее 5 лет, отсутствие судимостей лично и у близких родственников, состояние здоровья, необходимые моральные и деловые качества, наличие необходимой квалификации, назначение на должность в установленном законом порядке.
Раскрывая содержание отраслевой правосубъектности, необходимо отметить, что отрасли права по своему назначению делятся на материальные и процессуальные. Материальные состоят из норм, которые регулируют общественные отношения (конституционное, уголовное, гражданское право и т.д.). Процессуальные, в свою очередь, состоят из норм, устанавливающих порядок применения норм материального права (уголовно-процессуальные и т.д.). Процессуальное право - это совокупность норм регламентирующих порядок разрешения споров. Различают пять видов процесса: 1) гражданский, 2) уголовный, 3) административный, 4) арбитражный и 5) конституционный.
Таким образом, отраслевая правосубъектность судьи будет определяться его участием в том или ином виде процесса. Необходимо указать, что в статусе судей Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, военного, гражданского, уголовного нет полного тождества. На наш взгляд, такой вид правосубъектности правильно назвать процессуально-отраслевая.
Специальная правосубъектность определяется способностью лица быть участником судопроизводства по конкретному уголовному делу. Она возникает, например, у судьи с момента вынесения им постановления о назначении предварительного слушания или судебного заседания.
Процедура отвода лишает властный субъект уголовнопроцессуальных отношений специальной правосубъектности.
Основой общеправового и соответственно отраслевого, уголовно-процессуального статуса являются субъективные права и обязанности.
Однако, в этой связи следует обратить внимание на то, что законодателем права и обязанности властных участников уголовного судопроизводства (суд, прокурор, следователь и т.п.) обозначаются термином «полномочия».
Так, полномочие это право и одновременно обязанность соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации способом, предусмотренным законом или иным правовым актом. В.В. Шимановский, рассуждая на эту тему, указывал, «.. .существует разница в использовании права субъектами частного и публичного права. Для граждан и других участников отношений гражданского общества субъективные права являются способом выражения и охраны их интересов, и они используют, или не используют возможности, заложенные в этих правах, в соответствии со своими желаниями и интересами... Особенность использования права государственными органами и должностными лицами (субъекты публичного права) в том, что для достижения поставленной перед ними цели они обязаны использовать представленные им права, нередко именуемые - «правомочия» (правообязанности)».
В характеристике уголовно-процессуального статуса властного участника уголовного судопроизводства особое значение придается и системе гарантий его деятельности. Их значение очень велико, так как правоотношения складывающиеся в уголовном судопроизводстве между государством в лице его государственных органов и должностных лиц и личностью могут быть связаны с ограничением конституционных прав и свобод человека, например при применении мер пресечения и процессуального принуждения.
Рассуждая о значении уголовно-процессуальных гарантий Ю.В. Деришев и Ю.Г. Овчинников, исследовав точки зрения различных ученых, пришли к выводу, что «они необходимы для обеспечения точного и единообразного соблюдения закона в деятельности всех участников, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, а так же для решения задач уголовного процесса». Классификация уголовно-процессуальных гарантий является еще одним дискуссионным вопросом. Так, С.Б. Россинский предложил их разделить на три вида: 1) гарантии законности; 2) гарантии обеспечения достижения материальной (объективной) истины в уголовном судопроизводстве; 3) гарантии обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса.Гарантии законности должны способствовать точному исполнению участниками уголовного процесса предписаний Основного закона и федерального законодательства, особенно в части уголовного и уголовно-процессуального.
Заметим, что в юридической науке процессуальные гарантии рассматриваются не как одно обособленное процессуальное средство, а как система правовых средств, направленная на обеспечение государством, в лице его государственных органов (суда, прокурора, следователя, дознавателя) предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством прав личности в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальные гарантии законности деятельности должностных лиц, это средства обеспечивающие возможность исполнения ими своих полномочий.
Права и обязанности образуют так называемую триаду с юридической ответственностью, которая так же является необходимым составным элементом процессуального статуса властного участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, если властные субъекты уголовного судопроизводства наделены теми или иными процессуальными полномочиями, то им присуща и уголовно-процессуальная ответственность. Результатом уголовно-процессуальной деятельности властных участников чаще всего становятся решения ограничивающие конституционные права и свободы тех или иных лиц вовлеченных в уголовное судопроизводство, соответственно они должны быть готовы выбирать и принимать такие решения и нести за их последствия ответ.
Итак, теоретическое осмысление статуса властного участника уголовного судопроизводства позволило нам сформировать модель процессуального статуса следственного судьи, которая может быть представлена следующими структурными элементами:
1) уголовно-процессуальные функции и задачи;
2) правосубъектность;
3) уголовно-процессуальные полномочия;
4) процессуальная ответственность;
5) система процессуальных гарантий законности деятельности.
ГЛЯНЬКО Оксана Александровна
адъюнкт Академии управления МВД России