Особенности состязательности в современной модели российского судопроизводства

СУДОПРОИЗВОДСТВО Шальнева А. С. В статье раскрываются особенности формирования российской модели состязательности, основы которой были заложены в период реализации судебной реформы 1864 г. Автор утверждает, что в России сложилась своя модель судопроизводства, сочетающая элементы состязательности с активной ролью суда в процессе.

Особенности развития российской состязательности были заложены в середине XIX в., когда в результате проведе­ния судебно-правовой реформы 1864 г. были приняты Судеб­ные уставы. Судебные уставы 1864 г. были первым правовым документом в истории России, закрепившим на законода­тельном уровне принцип состязательности судопроизводства. Данный институт был совершенно новым для российской действительности, так как дореформенное судопроизводство России представляло собой яркую модель инквизиционного процесса. В связи с этим авторы судебной реформы были вы­нуждены отойти от классического типа понимания концеп­ции состязательности и наделить суд несвойственными для данного вида судопроизводства полномочиями, позволяю­щими ему занимать активную позицию при рассмотрении дела. Так, в России зародилась своя модель состязательного судопроизводства, сочетающая элементы состязательности с активной ролью суда в процессе.

В дальнейшем данная модель развивалась, изменяясь ис­ходя из потребностей общества и государства. Так, послерево­люционное судопроизводство демонстрировало тяготение к розыскному процессу, в особенности на стадии предваритель­ного следствия. Но при этом советский процесс не стал отка­зываться от состязательных начал.

Новый виток развития состязательности относится к на­чалу 90-х годов XX в., когда была принята «Концепция судеб­ной правовой реформы».

«Концепция судебной правовой реформы» 1991 г. про­должила традиции судебной реформы 1864 г., провозгласив­шей принципы создания равного, справедливого гуманного суда. Авторы судебной реформы 1991 г. не стали отрицать по­ложительный исторический опыт, направленный на демокра­тизацию судебной системы.

Концептуальным вопросом реформы стала переориен­тация процесса в сторону усиления процессуальной активно­сти участвующих в нем лиц. Председатель Верховного Суда РСФСР В. М. Лебедев на Всероссийском съезде судей в 1991 г. настаивал на необходимости освобождения суда от обязанно­стей сбора доказательств и предлагал возложить эту обязан­ность исключительно на стороны.

Состязательный процесс предполагает, что каждая из сторон самостоятельно доказывает те обстоятельства, на кото­рые она ссылается, а суд при этом остается «сторонним наблю­дателем», арбитром, не вмешивающимся в процесс и оценива­ющим доказательства в их совокупности.

Однако в российской процессуальной практике вопрос о степени активности суда, в особенности в процессе доказыва­ния, всегда оставался дискуссионным. Так, по действовавшему ранее советскому гражданскому законодательству на суд воз­лагалась обязанность принимать все установленные законом меры к установлению действительных обстоятельств дела, т. е. собирать доказательства по собственной инициативе. Поэто­му в ходе разработки проекта действующих гражданского и уголовного процессуальных кодексов преобладало мнение, со­гласно которому суд должен разрешать дело, руководствуясь представленными доказательствами, и не принимать участия в их сборе. Например, участники рабочей группы М. С. Шакарян, В. В. Ярков яро высказывались за исключение суда из процесса по сбору доказательств. Но было и другое мнение, согласно которому проявление активности судом не исключа­ет принцип состязательности, а наоборот, эти две, казалось бы противоречащие друг другу идеи, могут действенно сосуще­ствовать. Такой позиции придерживались И. Я. Фойницкий, В. А. Рязановский.

В настоящее время принцип состязательности закреплен на конституционном уровне. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашает, что судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равноправия сторон. Такое же поло­жение повторяется и в ст. 12 ГПК РФ. В соответствии с данным принципом сторонам предоставлено право состязаться перед судом относительно существа спора. Принцип состязательно­сти определяет возможности и обязанности сторон по доказы­ванию заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции. Суд при этом согласно классиче­ским признакам состязательного процесса должен оставаться пассивным, т.е. не разыскивать по собственной инициативе и не принимать во внимание факты и доказательства, которые не заявлены ему сторонами. Суд согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ содействует сторонам в собирании доказательств при условии удовлетворения их обоснованных ходатайств. Но на практике, несмотря на законодательные положения, суд в гражданском процессе все равно занимает достаточно активную позицию.

Разработчики проекта пришли к выводу о том, что будет нецелесообразно исключать суд из процесса сбора доказа­тельств. ГПК РФ 2002 года является сбалансированным отра­жением двух противоположных взглядов на данный вопрос. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возлагается обязанность по определению того, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и что именно сторона должна представить в подтверждение своей правоты. Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предоставила суду право предлагать ли­цам, участвующим в процессе, предоставить дополнительные доказательства. В случае если предоставление дополнитель­ных доказательств для них затруднительно, то суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. На суд также возлагается обязанность по проверке относимости представленных доказательств, установлению содержания во­просов, требующих получения экспертного заключения.

Из приведенных выше законодательных положений вид­но, что современный гражданский процесс закрепил модель доказывания, сочетающую потребности общества и государ­ства в наличие состязательности и сложившуюся исторически отечественную правовую традицию по изысканию судом до­казательственного материала.

В настоящее время при рассмотрении дел гражданско­правового характера суд занимает достаточно активную по­зицию, но при этом у него отсутствуют функции следствия, характерные для инквизиционного классического процесса. Таким образом, можно сделать вывод, что современный граж­данский процесс построен на началах гармоничного сочета­ния активной роли суда в процессе сбора доказательств и на­чал состязательности.

«Концепция судебной правовой реформы» 1991 г. предус­матривала и широкий спектр направлений реформирования уголовного судопроизводства, вносящих существенные изме­нения в принципы и порядок судопроизводства. Так, судебная реформа предлагала построить уголовный процесс на началах состязательности, т.е. произвести разделение и персонифика­цию функций обвинения, защиты и разрешения дела, создать условия для равноправия сторон обвинения и защиты в состя­зательном судебном процессе⁶. Законодатель пошел дальше и посчитал необходимым не только отделить друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, но и запретил их возложение на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Так, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Следуя модели со­стязательного судопроизводства в современном российском уголовном процессе, суд создает необходимые условия для ис­полнения сторонами их процессуальных обязанностей и осу­ществления предоставленных им прав. Таким образом, состя­зательное построение уголовного судопроизводства поменяло ролевую характеристику суда, а с ним и идеологию судебного разбирательства, пояснив, что суд занимает особое, отличное от прежнего, положение участника уголовного процесса.

В преддверии принятия нового Уголовно-процессуаль­ного кодекса Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что принцип состязательности в уголовном судо­производстве «означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъекта­ми... Возложение же на суд обязанности в той или иной фор­ме подменять деятельность этих органов и лиц по осущест­влению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независи­мому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией междуна­родных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о граж­данских и политических правах)».

По мнению Конституционного Суда РФ, суд, осущест­вляющий судебную власть посредством уголовного судопро­изводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сто­рону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Признается недопустимой активность суда в пользу сто­роны обвинения, суду запрещается восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия. Последнее расценивается как осуществление несвойственной суду обвинительной функции. При этом Конституционный Суд РФ исходит из требования полного и всестороннего иссле­дования всех обстоятельств дела в целях принятия правосуд­ного решения. «После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, раз­решая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства».

Таким образом, с определенными условностями про­должает действовать механизм, обязывающий суд проверять законность и обоснованность обвинительного заключения. Осуществление этого положения судом невозможно без про­явления должной активности в процессе. Т.е. суд не ограни­чивается доводами обвинения, а принимает меры к проверке доказательственной базы, послужившей основанием для воз­буждения дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса проявления ак­тивной роли суда в процессе нельзя обходить стороной и проблему «восполнения», которая заключается не только в восполнении пробелов в материалах уголовного дела, но и в восполнении пробелов уголовного закона, регулирующего процесс доказывания.

Таким образом, с одной стороны, Конституционный Суд РФ исключил какую-либо активность суда в пользу стороны обвинения, а с другой - поспособствовал проявлению инициа­тивы в целях полного, всестороннего и объективного исследо­вания обстоятельств дела.

Современный уголовный процесс строится на началах состязательности судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав в судебном раз­бирательстве. Но в то же время сохраняется строго формали­зованное предварительное расследование, отражающее все признаки, характерные следственному процессу. Это про­является в том, что следователь, руководитель следственного органа, органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель совмещают процессуальные функции обвинения и функции, связанные с принятием решения по делу и тяготе­ющие по своей природе к судебным. Например, органы пред­варительного расследования применяют к подозреваемому, обвиняемому согласно УПК РФ меры процессуального при­нуждения, предъявляют ему официальное обвинение без уча­стия суда. Подобные полномочия в процессуальных системах, строящихся на основе состязательности, традиционно призна­ются за судебными органами.

Другой особенностью российского уголовного процесса является особое положение прокурора в досудебном произ­водстве, освобождающем его от ответственности за руковод­ство предварительным следствием. Осуществление функции уголовного преследования прокурора на стадии предвари­тельного следствия проявляется в основном постольку, по­скольку он участвует в подготовке и формировании будущего обвинения в суде. Такая функция проявляется только на завер­шающем этапе расследования, после получения уголовного дела, поступившего к нему от следователя, уже с обвинитель­ным заключением.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в России в настоящее время сложилась и получила практическую реализацию особая модель состяза­тельного судопроизводства, построенная на началах гармо­ничного сочетания элементов следственности с ярко выражен­ными признаками состязательности.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 3 (94) 2016