О проблемах допроса специалиста в суде

СУДОПРОИЗВОДСТВО Давлетшина Л. С. В статье рассмотрены вопросы, касающиеся особенностей допроса специалиста на стадии судебного рассмотрения уголовных дел. Проанализированы вопросы, предмет и специфика показаний специалиста. Особое внимание в статье уделено особенностям помощи специалиста в оценке заключения эксперта.

В ходе преобразований, затрагивающих реформирование уголовного правосудия, в практике правоохранительной дея­тельности поднимаются вопросы совершенствования методов и средств борьбы с преступностью при безусловном соблюде­нии прав участников уголовного процесса.

В связи с этим деятельность правоохранительных органов, в том числе органов следствия и дознания, нуждается в серьез­ных, качественных изменениях в обеспечении полного и все­стороннего расследования каждого уголовного дела, защиты прав и свобод граждан.

В решении задач обеспечения эффективной борьбы с пре­ступностью важнейшее место занимают специальные зна­ния, интенсивный рост использования которых (особенно в форме судебной экспертизы, консультаций специалиста) в уголовном судопроизводстве наблюдается на протяжении последних лет.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, специали­ста, как и любое другое доказательство, подвергается всесторон­ней оценке следствием и судом, однако также оно подвергается сомнению со стороны адвокатов. В. И. Веренич отмечает, что в последнее время в судебной практике встречаются случаи привлечения специалиста в судебной стадии рассмотрения уголовного дела с целью оказания помощи в оценке заключе­ния эксперта, причем по инициативе стороны защиты, где ему предлагается ответить на вопросы, например:

1) определить пригодность объектов для экспертного ис­следования;

2) критически оценить используемые экспертами методы и методики исследования;

3) обнаружить ошибки в собирании (обнаружении, изъ­ятии и фиксации) объектов, могущих стать впоследствии ве­щественными доказательствами по делу;

4) определить правильность (или ошибочность) выбора эксперта (или экспертного учреждения);

5) установить факты выхода эксперта за пределы своей ком­петенции;

6) подсказать, какие необходимы дополнительные матери­алы для объективного экспертного исследования;

7) обосновать выводы эксперта, взаимосвязь и взаимообус­ловленность выводов и исследовательской части экспертного заключения.

Кроме того, по мнению некоторых авторов, специалистам могут быть поставлены вопросы, касающиеся целесообразно­сти назначения конкретной экспертизы, а также достаточности вопросов, решаемых ею.

По нашему мнению, следует учитывать, что в условиях развития и укрепления состязательных начал в уголовном судопроизводстве, когда производство судебных экспертиз (первичных и повторных) осуществляется экспертами судеб­но-экспертных учреждений разных ведомств (или частными экспертами), а заключения специалистов и их показания по­являются, как правило, со стороны защиты и в процессе судеб­ного разбирательства по делу, еще более обостряется проблема оценки достоверности заключения эксперта и специалиста в системе доказательств. Оценка достоверности выводов экс­перта и специалиста, как правило, сопряжена со значитель­ными затруднениями, поскольку зачастую осуществляется в условиях противоречивой системы доказательств. Некоторые виды судебных экспертиз, и соответственно заключения экс­пертов и специалистов, сами по себе сложны, труднодоступны пониманию следователя и суда, не обладающих специальными знаниями.

Правильная оценка доказательств имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, так как именно в результате оценки доказательств суд делает вывод о существовании фактов, на которых стороны основыва­ют свои требования или возражения.

Для оценки экспертных заключений судом могут исполь­зоваться такие методы и средства как:

1) изучение литературы, содержащей нужные сведения из области специальных знаний;

2) допрос специалиста, получение консультаций у сведу­щих лиц (сегодня это не что иное, как консультация специ­алиста);

3) допрос эксперта в связи с данным им заключением;

4) сопоставление результатов экспертизы с другими мате­риалами дела.

Изучение специальной литературы представляется не со­всем целесообразным, так как, чтобы получить достаточный объем знаний, потребуется большое количество времени, ко­торого, учитывая загруженность судов, у судей нет. Сопостав­ление с другими доказательствами и материалами дела также представляется ограниченным способом проверки заключе­ния, так как другие доказательства могут быть не истинными (подложными или ошибочными) либо могут отсутствовать вообще или могут являться недопустимыми. В данной ситу­ации допрос эксперта является достаточно целесообразным и универсальным способом проверки его обоснованности и достоверности. По нашему мнению, помощь специалиста в оценке заключения эксперта также является достаточно це­лесообразным способом проверки обоснованности и досто­верности заключения, так как специалист может обосновать эффективность примененных экспертом методик, истинности научных положений и многое другое. Однако данное положе­ние практически не находит отражения на практике.

Данные факты подтверждаются результатами анкетирова­ния судей общей юрисдикции Республики Башкортостан.

Исследование показало, что:

- 70% опрошенных указали, что экспертное заключение, по их мнению, является средством доказывания, и они полно­стью полагаются на компетентность эксперта;

- 32% опрошенных указали, что для разрешения сомнений в научной обоснованности заключения суд проявляет иници­ативу о проведении допроса эксперта;

- 15% делают вывод об обоснованности заключения, также сопоставляя его выводы с другими доказательствами;

- 7,5% назначают повторную экспертизу, считая ее един­ственно верным способом проверки обоснованности и досто­верности заключения;

- и практически никем из опрошенных не привлекались специалисты для помощи в оценке заключения эксперта, хотя, например, для помощи в оценке письменных и вещественных доказательств специалистов привлекали 85% опрошенных.

Причины такого положения, на наш взгляд, скорее всего, кроются в отсутствии практики и правового закрепления воз­можности привлечения специалиста для помощи в оценке заключения эксперта, а также в некритическом отношении к заключениям.

Следовательно, возникает вопрос, почему так происходит? По нашему мнению, причина в разногласии понимания вопро­са о предмете допроса специалиста. Полагаем, что предметом допроса специалиста могут быть вопросы, отображающие его участие в следственных действиях, также иных участников.

Мы согласны с мнением кандидата юридических наук, до­цента кафедры уголовно-процессуального права Владимир­ского юридического института ФСИН России Л. В. Лазаревой, которая к предмету данных показаний относит сведения:

- сообщенные специалистом в ходе оказания научно-техни­ческой и консультационной помощи защитнику по правилам п. 3. ч. 1 ст. 53 УПК РФ;

- отраженные им в своем заключении по правилам ч. 3 ст. 80 УПК РФ;

- сообщенные им сторонам и суду при участии в следствен­ных и иных процессуальных действиях по делу;

- касающиеся оценки заключения эксперта, данного в ходе досудебного и судебного производства.

То есть, в отличие от эксперта, специалисту могут быть поставлены вопросы, касающиеся всего спектра обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием специальных знаний.

Следовательно, почему же на практике специалисты не приглашаются для оценки заключения эксперта?

В отечественной литературе данный вопрос впервые был затронут А. Г. Давтян еще в 1990-х годах. Она указывала, что суд должен быть наделен правом приглашения специалиста для изучения экспертного заключения. О возможности при­влечения специалиста для разрешения сомнений при оценке заключения эксперта на основании действующего законода­тельства упоминали А. А. Мохов и А. Я. Рыженков.

Конечно, специалист не вправе самостоятельно оцени­вать заключение эксперта — оценка доказательств относится к компетенции суда. Однако специалист может разъяснить суду целый ряд вопросов и указать на достоинства или не­достатки судебной экспертизы: пригодность вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточность объектов и образцов для дачи заключения; ме­тоды, использованные при производстве судебной экспертизы, оборудование; научную обоснованность экспертной методики, допустимость применения избранной методики в данном конкретном случае.

Сущность помощи специалиста в оценке заключения экс­перта должна сводиться к восприятию им показаний эксперта и ответам на вопросы суда и сторон о научной обоснованности и эффективности методики исследования, а также об обосно­ванности выводов, изложенных в заключении. Специалист мо­жет рекомендовать суду задать эксперту какие-либо вопросы, позволяющие более полно оценить заключение. По нашему мнению, именно такой подход к оценке заключения эксперта даст возможность суду более объективно оценить его и при­йти к истинному знанию о фактических обстоятельствах дела и на этом основании вынести справедливое решение по делу. При этом и денежные, и временные затраты на привлечение специалиста гораздо меньшие, чем при проведении повторной экспертизы, а эффективность этих действий вполне сопостави­ма, хотя, конечно же, повторная экспертиза обладает несколько большими возможностями по проверке достоверности первич­ного заключения.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 12 (79) 2014