Предыдущая редакция выглядела куда скромнее и предусматривала, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 № 19-ФЗ, от28.12.2010 № 404-ФЗ).
То есть новыми стали полномочия: получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование. Правда, до этого часть 2 ст. 176 УПК РФ тоже предусматривала, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Сейчас же, в связи с указанным законом, данная норма приобрела следующий вид: «Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела» (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ).
Новая редакция части 1 ст. 144 УПК и её дополнение частью 1.2, похоже, стали следствием выражения, помимо упомянутых выше, правовой позиции Конституционного Суда в Определении от 20 октября 2011 года № 1449-О-О о том, что «Статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и ст. 71 ГПК РФ, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.
Согласно вновь введённой части 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ).
Причём, названное Конституционное Определение в субъектном смысле несколько шире своего законодательного преобразования (ч. 1 ст. 144 УПК), поскольку в последнем не указан прокурор, который вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 37 УПК уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Судя по буквальному содержанию уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК), не исключается возможность получения доказательств путём прокурорской проверки, что в некоторой степени объясняет содержание части 1 ст. 86 УПК, где прокурор числится среди субъектов собирания доказательств, но при этом говорится, что таковое осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК, согласно части 1 ст. 151 которого («Подследственность») предварительное расследование производится только следователями и дознавателями.
Поэтому логичнее будет дополнить часть 1 ст. 144 УПК включением прокурора в субъектный состав проверки сообщения о преступлении, либо исключить его из части 1 ст. 86 УПК, что в большей степени соответствовало бы новой правоприменительной практике уголовного судопроизводства.
В целом, изменения в уголовно-процессуальном законе следует оценить как положительные, поскольку они снимают процессуальные ограничительные условия для осуществления адвокатского расследования, связанные с допуском адвоката к уголовному делу, что, в свою очередь, способствует укреплению конституционных гарантий получения квалифицированной юридической помощи каждым, кому она необходима, как это провозглашено в ст. 48 Конституции (часть 1), а не только формальным участником уголовного дела.
По результатам предпринятого исследования предлагается изменить уголовно-процессуальное регулирование следующим образом:
Часть 1 ст. 49 УПК РФ изложить в следующей редакции: Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса, и оказывающее им юридическую помощь в уголовном судопроизводстве.
В части 3 ст. 49 УПК РФ слово «дело» заменить словом «судопроизводство» (либо на слово «процесс») и изложить в следующей редакции (на примере пункта 6): Защитник участвует в уголовном судопроизводстве с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.
В части 1 ст. 53 УПК РФ слово «дело» заменить словом «судопроизводство» (либо на слово «процесс») и изложить в следующей редакции (на примере пункта 2): С момента допуска к участию в уголовном судопроизводстве защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса.
Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 6 (73) 2014
