Правила подачи апелляции на решения международных коммерческих арбитражей в сфере интеллектуальной собственности

ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Купчина Е.В. В статье дана краткая характеристика дополнительной процедуре подачи апелляции в Сервисе по судебному и арбитражному посредничеству, а также процедуре апелляции при рассмотрении жалобы федеральными судами.

В последние годы в странах с переходной экономикой все чаще говорится об инновационном развитии, основанном на знании. Исключительную важность, в этом контексте, пред­ставляют научно-технические произведения, которые, по сути, и являются носителями знания, позволяющими создавать изо­бретения и иные результаты творческой деятельности. Во всех странах таким результатам предоставляется правовая охрана.

Интеллектуальная собственность, будучи объектом хо­зяйственного оборота, обладает способностью более быстро­го, по сравнению с другими объектами, распространения как внутри страны, так и за ее пределами. Вопросы правового ре­гулирования отношений, связанных с интеллектуальной соб­ственностью, как никакие другие должны рассматриваться в международном контексте.

Одной из крупнейших организаций, занимающейся уре­гулированием споров, связанных с защитой прав на интеллек­туальную собственность на международном уровне, является Сервис по судебному и арбитражному посредничеству (Judi­cial Arbitration and Mediation Services, Inc. - JAMS). Сервис спе­циализируется на комплексе посреднических и арбитражных процедур при разрешении деловых и коммерческих споров, где выбор независимого арбитра имеет решающее значение. В список арбитров Центра входит почти 300 судей и адвокатов (в отставке) с многолетней практикой.

Сервис по судебному и арбитражному посредничеству был основан в 1979 г. Уорреном Найтом. Более чем за 35-лет­нюю историю своего существования, основываясь на опыте выдающихся арбитров и деловой практике, JAMS занял одно из лидирующих мест среди организаций, занимающихся альтернативным урегулированием споров в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность.

Сервис по судебному и арбитражному посредничеству рассматривает все виды IP (Intellectual Property) споров, вклю­чая патентные споры, споры об авторском праве, защите то­варного знака, лицензировании, вопросах безопасности и кон­фиденциальности коммерческой тайны.

Являясь одним из крупнейших в мире частных центров по альтернативному урегулированию IP-споров, JAMS рассма­тривает дела прежде, чем такие центры, как:

• Комиссия по международной торговле США (ITC);
• Бюро по патентам и товарным знакам США (PTO);
• Европейское патентное ведомство;
• Внешние бюро ВОИС, расположенные в Китае, Гон­конге, Японии, Сингапуре и т.д.

Помимо традиционного арбитражного разбирательства в JAMS дополнительно предусмотрена процедура подачи апелляции.

За многолетнюю историю рассмотрения споров в сфере интеллектуальной собственности посредством процедуры ар­битражного разбирательства и медиации возможность пода­чи апелляции не была предусмотрена. Однако JAMS в своей работе использует процедуру дополнительной подачи апел­ляции уже более 10 лет. Не каждый арбитраж подходит для процедуры апелляции, тем не менее, включение апелляци­онного процесса может уменьшить риски при рассмотрении дела и обеспечить большее спокойствие для участвующих в деле сторон.

При составлении соглашения сторонам необходимо тща­тельно формулировать каждый пункт. В этом случае они могут использовать все преимущества арбитража в случае возникно­вения спора, такие как: уменьшение стоимости разбиратель­ства, экономия времени, соблюдение конфиденциальности и т.д., а также возможность обжаловать решение арбитров. При составлении соглашения также необходимо учитывать некото­рые тонкости, а именно:

• аргументированное решение арбитража, изначально рассматривавшего спор;
• определение проблемы, которая может быть рассмо­трена в апелляционном порядке;
• место проведения апелляции;
• количество и квалификацию арбитров;
• порядок назначения арбитров;
• сроки;
• стандарты доказывания.
  
  
  
  

Безусловным преимуществом дополнительного апелля­ционного разбирательства является то, что стороны могут в любой момент договориться о подаче апелляции в Сервис по судебному и арбитражному посредничеству, а также скорость пересмотра дела. Согласно существующим Правилам прове­дения апелляции решение по спору, при отсутствии допол­нительных причин, препятствующих рассмотрению, должно быть вынесено в течение 21 дня.

Остановимся подробнее на некоторых Правилах допол­нительной процедуры апелляции.

• апелляционная комиссия состоит из трех независимых арбитров, если стороны не договорились о том, что спор будет рассмотрен одним арбитром;
• если стороны в течение 7 календарных дней не смогли договориться о составе апелляционной комиссии, то состав арбитров назначается кейс-менеджером (руководителем про­изводства по делу);
• если стороны в соглашении указали возможность про­ведения дополнительной процедуры апелляции, то любая сторона может обжаловать арбитражное решение, которое было вынесено в соответствии с действующим Арбитражным регламентом JAMS;
• апелляция подается в письменной форме одновре­менно кейс-менеджеру и противоположной стороне спора в течение 14 дней с момента вынесения первого решения по арбитражному спору. В письме должны быть указаны те эле­менты, которые сторона заявителя намерена обжаловать и краткое изложение оснований для подачи апелляции;
• в течение 7 календарных дней после получения апел­ляции сторона может направить встречное апелляционное за­явление, также указав краткое основание для встречной апел­ляции;
• доказательства, ранее принятые арбитражами (при первичном рассмотрении дела) не рассматриваются в апелля­ционной комиссии; если доказательства были ранее приняты арбитражем, но неверно им истолкованы или апелляционная комиссия считает, что доказательства могут открыть новые об­стоятельства, имеющие значение для правильного рассмотре­ния спора, то они могут быть приняты в соответствии с дей­ствующим Арбитражным регламентом JAMS;
• апелляционная комиссия может принимать устную аргументацию сторон по апелляции, если все стороны, уча­ствующие в разрешении спора, согласны с этим или прово­дить прения сторон, в сложных случаях или при нестандарт­ных обстоятельствах дела, по собственной инициативе;
• все арбитражные сборы должны быть уплачены в пол­ном объеме прежде, чем будет назначено апелляционное рас­смотрение спора;
• апелляционная комиссия принимает решение боль­шинством голосов; решение выносится в течение 21 дня с момента получения последних доказательств, устной аргу­ментации, пояснительных записок; решение апелляционной комиссии выносится в виде краткого письменного разъясне­ния, если стороны не договорились об ином.
• если одна из сторон отказывается от участия в апелля­ционном рассмотрении спора, то спор все равно будет рассмо­трен апелляционной комиссией, так же как он был бы рассмо­трен при участии всех сторон;
• решение апелляционной комиссии считается оконча­тельным для целей апелляционного рассмотрения.
  
  
  
  

В 2015 г. Верховным судом США по делу «Teva v. Sandoz» было вынесено решение, которое создало основу для приня­тия решений по другим аналогичным делам. Суд разъяснил, почему стороны не должны рассматривать дополнительную процедуру подачи апелляции как повторную возможность судиться по одному и тому же делу. В будущем мы должны увидеть «эффект Teva» в решении районных судов.

В деле «Teva v. Sandoz» Верховный суд США разъяснил, что когда окружной судья рассматривает спор и трактует смысл слов и фраз в деле защиты прав интеллектуальной соб­ственности, опираясь не на основные, а дополнительные фак­ты, то при подаче апелляции в Федеральный суд он должен исходить из факта «явной ошибки», на основе которой было вынесено первое решение суда. Иными словами, Федеральный суд должен принять дело к своему рассмотрению, если выво­ды окружного суда основаны не на явном и твердом убежде­нии и в решении допущена ошибка.

В частности, Верховный суд дал определенные указания о том, как должны применяться стандарты апелляции. Ког­да окружной суд трактует суть жалобы, основываясь только на узкой доказательной базе (претензии по патенту и спец­ификации), из-за недостаточности доказательств дело должно быть передано на новое рассмотрение. Однако в этих случаях окружной суд начинает выходить за рамки внутренних до­казательств и прибегает к не относящимся к делу дополни­тельным доказательствам, таким как трактование терминов посредством словарей или показания свидетелей. Принимая решение на основании дополнительных фактов, окружной суд допускает «явную ошибку», что является поводом для сторон подать апелляционную жалобу.

В основе практически каждого патентного спора стоит во­прос об установлении таких фактов, как время изобретения, и язык, на коором должны быть выданы документы на патент. До вышеуказанного решения Верховного суда США федераль­ные суды имели законное право игнорировать решения рай­онных судов и выносить свои собственные решения.

После вынесения решения по делу «Teva v. Sandoz» при подаче апелляции выводы, сделанные окружным судом, бу­дут являться обязательными, если Федеральный суд сочтет их достаточными и убедительными. Если же вышестоящий суд считает, что доказательства, на основе которых окружной суд вынес решение, могут быть интерпретированы по-иному и до­пущена «явная ошибка», он пересматривает дело.

Учитывая возможность допущения «явной ошибки» при рассмотрении спора в сфере интеллектуальной собственности в окружном суде, стороны все чаще прибегают к процедуре медиации, даже в случае неблагоприятного исхода дела для одной из сторон.

Процедура медиации зарекомендовала себя в последние годы, с успехом заменяя традиционное судебное разбиратель­ство. Заключая соглашение о решении возникающих споров с помощью посредников, стороны обязуются разумно и добро­совестно вести переговоры по существу возникших претензий. Зачастую существует прямая связь между гибкостью участни­ков и определенной долей уверенности, что стороны достигнут разумного соглашения по существу возникшего спора. Однако нередки случаи, когда стороны заходят в тупик. В этом случае помощь опытного посредника становится незаменимой для сторон в деле оценки их доказательств.

Немаловажным фактором является срок проведения ме­диации. В некоторых случаях сторонам удается достичь опре­деленного соглашения в самом начале, еще на стадии перепи­ски. В других дело не может быть урегулировано до тех пор, пока стороны не встретятся «на пороге суда».

До сих пор возможность подачи апелляции являлась для сторон тем фактором, который способствовал низкой гибко­сти сторон, даже если подобное заявление одну из позиций.

Изменение стандартов может привести к фактическому увеличению споров. Поэтому дополнительное участие по­средников в оказании помощи сторонам в разбирательстве может сузить количество дополнительных споров.

Процедура медиации в спорах, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности, является весьма трудоем­кой задачей из-за сложности технических и правовых вопро­сов, связанных с грандиозными финансовыми рисками. Тем не менее стороны прибегают к процедуре медиации, чтобы им оказали квалифицированную помощь в оценке их позиции и конструктивном диалоге с участниками спора.