О необходимости существования дел частного обвинения в уголовном процессе

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО Талынева З. З. В статье раскрывается необходимость существования института частного обвинения в уголовном процессе, так как в настоящее время у мировых судей возникают трудности при рассмотрении данной категории дел при обращении граждан с частной жалобой к ним.

Частное обвинение, как старейшая форма организации процесса, позволяющая наилучшим образом учитывать лич­ные интересы граждан, пострадавших от преступных пося­гательств, «дает правовое удовлетворение естественному чув­ству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления».

В современном законодательстве частное обвинение по­нимается не только как особый порядок производства опреде­ленной категории дел, но и как самостоятельная процессуаль­ная деятельность потерпевшего, направленная на доказывание виновности лица, совершившего преступление.

В настоящее время проблемы теории и практики дока­зывания по делам частного обвинения остаются спорными; учеными-процессуалистами высказываются многочисленные и часто противоположные мнения о путях совершенствования производства по делам рассматриваемой категории и целесо­образности существования данного института.

Исследование правовой природы частного обвинения в историческом аспекте свидетельствует о том, что элементы регламентации порядка судопроизводства по делам частного обвинения начали проявляться еще в период существования Древнерусского государства. Уголовный процесс Древней Руси носил частно-исковой характер, поскольку дело могло быть возбуждено только по жалобе или челобитью потерпевше­го. Производство по делу состояло из ряда формальных про­цедур: предъявление поличного, в обоснование требований, предъявление суду доказательств, состоявших из признания, послухов, судебного поединка, крестного целования. В каче­стве меры ответственности Русская Правда, Уставная Двинская грамота, царские Судебники 1497, 1550 гг. и Соборное уложе­ние царя Алексея Михайловича в основном называли денеж­ное взыскание в пользу потерпевшего.

В результате Судебной реформы 1864 г. впервые в России происходит процессуальное закрепление прав частного об­винителя, отделение функции осуществления правосудия от функций сторон.

Статьей 630 Устава уголовного судопроизводства пред­усматривалось равенство сторон по представлению доказа­тельств, а также представлено равное право в обосновании своих показаний; отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагая им вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить об их передопросе в при­сутствии другого свидетеля, либо в его отсутствие; делать за­мечания и давать объяснения по каждому действию, проис­ходящему в суде; опровергать доводы и соображения другой стороны. По сути, был создан прообраз частного обвинения, который не претерпел существенных изменений за последние 150 лет.

Дореволюционный период характеризуется тем, что су­дебный процесс Древней Руси, носящий ярко выраженный со­стязательный характер, по мере укрепления государственной власти постепенно трансформировался в процесс инквизици­онный, розыскной. Уголовное преследование становится обя­занностью государства, которое в свою очередь создает специ­альные органы для выявления и расследования преступлений.

Первое упоминание института «частного обвинения» со­держится в ст. 919 т. XV Свода законов, принятого в 1832, 1842 и 1857 гг. Реформирование российского уголовно-процессуаль­ного законодательства в 1864 г. упорядочило и в определенном смысле упростило судебную систему. Были созданы две ее ос­новные ветви: общие суды и местные суды. Принцип сослов­ности судов был отменен. Появился институт мировых судей, рассматривавших уголовные дела о менее важных преступле­ниях и проступках. В целом сформировалась смешанная су­дебная система, сочетающая в себе элементы как состязатель­ного, так и розыскного порядка.

Мировой судья не был связан обязанностью по собира­нию доказательств, а ограничивался лишь доказательствами, представленными сторонами. Производство у мирового су­дьи, не знавшее предварительного следствия, осуществлялось с соблюдением принципа гласности, поскольку с момента от­крытия судебного заседания и до объявления решения суда, за исключением совещания суда в совещательной комнате, осу­ществлялось публично.

В целом же в российской юридической науке конца XIX - начала XX вв. частное обвинение рассматривалось как са­мостоятельная обвинительная деятельность потерпевшего и высоко оценивалось учеными-процессуалистами как способ разрешения коллизий между государственными и личными интересами.

Начиная с 1917 г. развитие уголовно-процессуального за­конодательства в нашей стране было связано с усилением пу­бличных начал. Можно выделить четыре этапа развития ин­ститута частного обвинения в послереволюционной России.

1. Первый этап - это период с 1917 по 1923 г. Этот вре­менной отрезок характеризуется принятием первых законода­тельных актов советской власти. В соответствии с Декретом о суде стороны по делам частного обвинения могли разрешать спор, минуя органы судебной власти: в третейском суде.
2. Второй этап - с 1923 по 1960 г. был ознаменован приня­тием первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, укре­пившего правовые позиции института частного обвинения. Следует согласиться с тем, что данный нормативный акт на де­сятилетия вперед определил состояние изучаемого института. По УПК 1923 г. к преступлениям, относящимся к категории дел частного обвинения, относились нанесение умышленных легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью; нанесение побоев и иных насильственных действий, не носящих характер истязания; оскорбление; клевета.
3. Следующий период (с 1960 по 1997 г.) характеризуется принятием УПК РСФСР 1960 г. Следует отметить, что в УПК РСФСР 1960 г. институт частного обвинения был сохранен, хотя такого термина текст закона не содержал. В ст. 27 УПК РСФСР был дан перечень преступлений, преследуемых в по­рядке частного обвинения. Вместе с тем были усилены публич­ные начала: за прокурором было закреплено право вступать в уже возбужденное дело частного обвинения, если того требу­ет охрана государственных или общественных интересов или прав граждан (ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР), а также право возбуж­дать дело.
4. Современный этап развития института частного обви­нения обусловлен изменением отношения государства и обще­ства к правам и законным интересам человека и гражданина. Производство по делам частного обвинения стало автономной формой уголовного судопроизводства лишь с принятием УПК РФ 2001 г., который отнес частное обвинение к разновидности уголовного преследования и регламентировал порядок произ­водства по делам этой категории в отдельной главе.
   
   
   

К делам частного обвинения на настоящее время законода­тель отнес дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (умышленное причи­нение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета без отягчающих обстоятельств). Все они относятся к преступлениям небольшой тяжести. Это исчерпывающий перечень, и он не подлежит расширительно­му толкованию.

Процедура уголовного судопроизводства по делам част­ного обвинения основана на конституционных принципах со­стязательности и равенства, обеспечивающих построение про­цесса, предполагающего строгое разделение функций сторон и их отделение от функции суда в процессе возникновения, развития и расширения спорного правоотношения. Особен­ность возбуждения уголовных дел указанной категории со­стоит в том, что уголовное преследование возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего (либо его законного представителя), который выступает в качестве обвинителя с определенным набором процессуальных прав и обязанно­стей, позволяющих принять активное участие в уголовном преследовании. Волеизъявление потерпевшего является дви­жущей силой уголовного судопроизводства по делам данной категории. Дела частного обвинения в отличие от дел частно­публичного обвинения могут быть прекращены в связи с при­мирением сторон.

Важное значение в разрешении проблем, возникающих при определении круга составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, и в дискуссиях по поводу це­лесообразности существования такого вида обвинения, имеет выяснение причин и оснований выделения частного обвине­ния в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвине­ния - в особую категорию уголовных дел.

И. И. Голубов, исследуя дела о преступлениях неофи­циальных, отмечал, что мотивами отнесения преступлений к таковым являются известные соображения, заимствованные из международного государственного права; существование особенных отношений между потерпевшим и виновным, ува­жение к святости семейного союза, к чувствам и интересам по­терпевшего; незначительность преступления с точки зрения общества.

И. И. Гусева, по существу перечисляя те же признаки, на­звала их уже не мотивами, а основаниями выделения престу­плений, преследуемых в порядке частного обвинения.

О.  В. Супрун говорил об основаниях уголовного преследо­вания частными лицами и относил к ним: наличие преступле­ний, слабо затрагивающих интересы общегосударственные, которые запрещаются, главным образом, во имя интересов частного лица; участие пострадавшего в процессе полезно тем, что он с самого начала указывает цель разбирательства, застав­ляет заботиться о предоставлении доказательств; есть престу­пления, оглашение которых без желания потерпевших было бы для него усугублением вреда; в некоторых преступлениях отличить гражданскую неправду от уголовной можно только при наличии жалобы.

Человечество постоянно пыталось совершенствовать по­рядок судопроизводства, и делало это в силу объективных за­конов развития и совершенствования общества и обществен­ных отношений.

При этом законодатель вынужден был считаться с инте­ресами пострадавших от преступлений, признавая их субъек­тами уголовного преследования.

Будучи субъектами уголовного преследования, потерпев­шие наделялись правом формулирования, обоснования и от­стаивания своих выводов о совершении определенным лицом преступления. В этой связи в России использовалось многооб­разие форм уголовного судопроизводства, одной из которых является судопроизводство в порядке частного обвинения.

Резюмируя вышесказанное, нельзя не согласиться с мне­нием М. Ю. Жировой о необходимости и целесообразности существования института частного обвинения: частное обви­нение - это не только отражение закономерного стремления к дифференциации форм осуществления правосудия по уго­ловным делам, но и наиболее яркое воплощение его состяза­тельных начал. Указанный институт максимально обеспечи­вает равенство прав сторон, ибо государство в делах частного обвинения представлено только судом, выступающим в ка­честве действительно независимого от сторон арбитра. Исто­рически частное обвинение являлось единственной формой судебной защиты нарушенных прав и интересов, из которой в дальнейшем образовывались все современные виды процес­са. Именно историческая общность процессов по уголовным и гражданским делам, выросших из единого порядка частно­состязательного судопроизводства Древней Руси, обусловила схожесть современных особенностей судопроизводства, в том числе порядка доказывания, по делам частного обвинения и по гражданским делам. УПК 2001 г. вобрал в себя многие нор­мативные положения, разработанные как в дореволюцион­ный, так и в советский периоды, при этом частное обвинение снова стало пониматься не только как особый порядок судо­производства по определенной категории дел, но и как само­стоятельная процессуальная деятельность потерпевшего по доказыванию виновности лица в совершении преступления. Несмотря на то, что развитие частного обвинения в России напоминает колебания маятника (в зависимости от действия принципа диспозитивности в уголовном процессе в целом), тысячелетняя история судопроизводства показала непрехо­дящую ценность и значимость частного обвинения для отече­ственного уголовного процесса.

компанiя юридичнi послуги