Расстановка «левых» политических сил в Российской Федерации в условиях обострения
внутригосударственных и международных противоречий

ПОЛИТИКА И ПРАВО Третьюхин М. В. В статье затронуты основные особенности и противоречия «левой» части политического спектра в современной России. Ее определенная специфика и даже своего рода уникальность обусловлены не в последнюю очередь тем немаловажным обстоятельством, что наша страна еще в относительно недавнем прошлом играла роль своего рода планетарного «бастиона коммунизма». Тем не менее «величайшую геополитическую катастрофу» – гибель СССР – отнюдь нельзя приравнивать к краху «левой» идеологии как такой. Разнообразные ее направления и суррогаты так или иначе, в той или иной степени получили в РФ свои дальнейшие воплощение и развитие, но уже в принципиально новых условиях. Автором на фоне перемен, произошедших в России и мире с началом нового тысячелетия, описаны в общих чертах различные течения нынешних российских «левых», их происхождение, особенности, политические методы, суть разногласий с «конкурентами» по «левому политическому полю». Определенное место в материале уделено описанию основных черт, которые сохранили и приобрели «левые» организации и движения на значительной части постсоветского пространства, а именно – в славянских республиках бывшего Советского Союза. Кроме того, рассмотрены причины, по которым часть вроде бы наиболее радикальных российских «красных» неожиданно оказалась в фарватере т.н. «либеральной оппозиции Кремлю».

Существующая и поныне «монополия» КПРФ на пред­ставление «левой» идеи в российской легальной публичной политике явилась прямым логическим следствием государ­ственного переворота сентября - октября 1993 г. А ведь из­начально КПРФ была далеко не самой известной и не самой многочисленной «левой» организацией постсоветской России. В связи с этим даже возникли некоторые конспирологические версии о том, что «партия Зюганова» - проект Кремля, имев­ший целью заполнить определенную идеологическую нишу в постсоветской политической системе и блокировать тем са­мым возможность возникновения в России подлинной рево­люционной «левой» партии. Так или иначе, а деятельность главного «конкурента» КПРФ на «левом фланге» политическо­го поля - РКРП - в тот период попала под запрет. Прочие ком­партии либо не были допущены к участию к думским выборам декабря 1993 г., либо сами бойкотировали их. Последующий «триумф» КПРФ на выборах в Госдуму в 1995 г., образование под ее эгидой Народно-патриотического союза России и воз­никновение довольно внушительного т.н. «красного пояса» (до 2000 г.), вобравшего в себя значительное число субъектов Феде­рации, отнюдь не стали сами по себе какой-либо существенной преградой для продолжения «рыночных реформ» и интегра­ции страны в мировую капиталистическую систему (подобно тому, как не помешало аналогичным процессам в Молдавии нахождение там у власти компартии в течение 2001-2009 гг.). КПРФ и по сей день с переменным успехом продолжает экс­плуатировать в электоральных целях «ностальгию по СССР», но не имеет сколько-нибудь перспективной самостоятельной стратегии и внятной идеологии, подменяя последнюю эклек­тическим набором звонких социальных и патриотических ло­зунгов (приблизившихся едва ли не вплоть к «православию, самодержавию, народности» (!)). В этом смысле КРПФ име­ет достаточно оснований провозглашать себя приемником КПСС, попытки переосмыслить и «модернизировать» офи­циальную идеологию которой («марксизм-ленинизм») факти­чески прекратились еще в те времена, когда она именовалась ВКП(б) - в 40-х годах прошлого века со смертью А. А. Жданова. С определенными натяжками КПРФ можно, пожалуй, харак­теризовать как некую «лево-консервативную» силу. Но и здесь ее могущественным соперником (как и на выборах всех уров­ней) выступает нынешняя «партия власти» - «Единая Россия», также принявшая «социал-консерватизм» в качестве одного из составных элементов своей эрзац-идеологии.

Авторы увидевшей свет в конце первого десятилетия на­ступившего века (и написанной явно «под заказ») брошюры пафосно восклицают на ее страницах: «Боже, как же нам в Рос­сии на самом деле повезло, что в руководстве КПРФ нет и ни­когда не было таких истинных и правоверных коммунистов!». «Но это вовсе не означает, что левая идея умрет в России вместе в КПРФ. На ее руинах расцветет, наконец, истинная социал- демократия...». Данное журналистское расследование хотя и апеллирует к многочисленным достоверным фактам, но в тоже время несколько тенденциозно их интерпретирует. А его выводы, кратко обобщенные в вышеприведенных, доволь­но эмоциональных цитатах, сами по себе противоречивы. С одной стороны, публицисты не перестают горячо разоблачать «оппортунизм» и «лицемерие» верхушки КПРФ. С другой - как-то совсем уж неприлично злорадствуют по этому же само­му поводу. Кроме того, оба журналиста явно с либеральных позиций поспешно отождествляют «левую идею» с западно­европейской социал-демократией, которая в настоящее время себя идентифицирует скорее с «центризмом» (о чем доста­точно красноречиво говорит само наименование совместной декларации двух крупнейших европейских партий социал-де­мократического толка, приятой ими в 8 июня 1999 г. - «Третий путь/Новый центр»), а, по сути, стала такой же носительницей «рыночной веры» и проводником тотальной приватизации в той же степени, что и ее формальные идеологические оппо­ненты. В современной РФ наглядной иллюстрацией того, во что выродилась к настоящему моменту социал-демократия, служит «Справедливая Россия», созданная под непосредствен­ным контролем президентской администрации с помощью искусственного слияния/поглощения сразу нескольких пар­тий, вошедшая в Социалистический интернационал, а ныне уже почти готовая самоустраниться с политической арены.

Пожалуй, несколько упрощенные, но от того более на­глядные примеры сложившейся за последние годы в РФ дис­позиции «левых» партий и движений мы можем наблюдать в соседних братских славянских странах: Белоруссии и Украине.

В первой - по признаку их отношения к власти прези­дента А. Г. Лукашенко. Если Коммунистическая партия Бела­руси поддерживает курс бессменного (с 1994 г.) лидера своей страны, то прочие идеологически родственные ей белорусские организации политику Лукашенко воспринимают гораздо более скептически, а то и резко критикуют. Причем как с ев- ромарксистских и социал-демократических позиций («Спра­ведливый мир» - бывшая Партия коммунистов Беларуси), так и с ортодоксально-ленинских (Белорусская коммунистическая партия трудящихся) или разного рода молодежно-радикаль­ных («Революционное действие», белорусское НБП и др.).

Нечто весьма похожее сейчас просматривается и в РФ. Вроде бы российским «левым» подобает сообща выступать против своего общего врага - капитализма. Однако они дав­но размежевались как с системной КПРФ, так и друг с другом по целому ряду тех или иных вопросов: оценке «советского прошлого», персонально И. В. Сталина, патриотизма, нацио­нализма, процесса глобализации, традиционных культуры и религии, нетрадиционной сексуальной ориентации и пр. А в последнее время и особенно остро: по отношению сначала к уличным беспорядкам в Киеве с ноября 2013 по февраль 2014 гг., затем - к «аннексии» Крыма и политике Кремля, прово­димой в связи с дальнейшим развитием украинского кризи­са («.российские и украинские левые стремительно раско­лолись по линии поддержки/не поддержки "евромайдана". Определенная группа лиц открыто провозгласила, что он играет прогрессивную роль, так как покончит с коррупцион­ной и олигархической властью и установит народовластие. Среди них были анархисты, пацифисты, левая интеллигенция и некоторые троцкисты»). Данные разногласия возникли не только между различными «левыми» группами и объедине­ниями, но и внутри них самих. Так, в то время как ряд мест­ных ячеек «Левого фронта» проводили в своих городах пикеты против «российской агрессии», один из основных лидеров той же организации, ее тогдашний координатор С. С. Удальцов положительно оценил воссоединение Крыма с Россией и под­держал борьбу Новороссии за независимость.

Нынешние события на Украине требуют к себе самого пристального внимания. При всех различиях, возникших за 20 лет государственной «независимости» России и Украины друг от друга, многие процессы и явления в обеих странах если не в точности копируют себя, то, по меньшей мере, носят черты значительно сходства. На Украине есть своя собственная «род­ная сестра-близнец» КПРФ - ныне почти нелегальная КПУ. И достаточно большой спектр «внесистемных» «левых», разоб­щенных и дезориентированных в сложившихся непростых об­стоятельствах. Определенная их часть позволила заморочить себя псевдореволюционной демагогией «майдана». Но очень быстро выяснилось - очередная украинская «революция» не только не дала возможности тамошним «левым» сколько-ни­будь существенно проявить себя, но стала сильнейшим ударом по ним самим: фактическому запрету компартии (как некогда в Третьем рейхе) и террору «правых» радикалов против «ле­вых» и рабочих активистов по всей стане. Показательно, что в ходе государственного переворота и гражданской войны на Украине либералы-западники и неонацисты, несмотря возни­кающие время от времени между ними разногласия, смогли действовать в унисон друг другу под одинаковыми русофоб­скими и популистскими лозунгами. Но это нельзя считать каким-то локальным явлением - подобные «правые» альянсы, имеющие, в том числе, откровенно выраженную антикомму­нистическую направленность, уже сейчас наметились во мно­гих западных государствах.

Казалось бы, после того, как в ДНР и ЛНР местные ком­мунисты не были допущены к выборам 2 ноября 2014 г., про­изошли аресты экс-председателя Верховного Совета ДНР Б. А. Литвинова и активистов украинского пророссийского «ле­вого» объединения «Боротьба», сторонники антироссийской и антипутинской риторики из «левого лагеря» заручились неопровержимыми аргументами в пользу своей точки зре­ния. Однако, рассматривая создавшуюся сейчас в Донбассе драматическую ситуацию с позиций классовой борьбы, «ле­вым» сейчас гораздо логичнее было бы теперь «подняться над схваткой», все более принимающей характер «столкновения империалистических интересов», чем склоняться на сторону того или другого из участников конфликта. Тем временем, в Новороссии уже возникли собственные аналоги КПРФ - как, например, Коммунистическая партия ДНР, занятая массовым приемом местных школьников в октябрята и пионеры, но не поднимающая вопрос о проведении национализации в не­признанной республике.

Социалистические и коммунистические доктрины в Рос­сии практически никогда полностью и некритично не прини­мались всеми их апологетами в той выхолощенной и офици­озной трактовке, в которой эти идеи преподносили «широким массам» штатные «идеологи» КПСС/КПРФ. Десятки подполь­ных молодежных марксистских кружков и «сект» образова­лись в СССР еще в 50-е годы прошлого века. Причем, начиная с 1960 гг. эти неформальные объединения (не без существен­ного влияния западных «студенческих революций» и «новых левых») начали испытывать значительный интерес к таким входящим в сильнейшие противоречия с официальным совет­ским «марксизмом-ленинизмом» идеологическим течениям, как неомарксизм, анархизм, троцкизм и др. В те же годы в Со­ветском Союзе возникло и довольно массовое полулегальное «коммунарское движение». Другими словами, к началу «пе­рестройки» в нашей стране уже довольно давно существовала хотя и не очень афишированная, но весьма разнообразная и радикальная «левая оппозиция». Они никуда не пропала и в последнее десятилетние прошлого века, хотя победившие «де­мократы» (которым для дискредитации и разрушения СССР в определенной степени было даже выгодно наличие в нем «са­модеятельных красных») постарались максимально «слить» и маргинализировать вчерашних временных «попутчиков слева». Несмотря на то, что за все время существования РФ наличие и какая-либо деятельность в ней «леваков» всячески замалчивались либо преподносились в ироническом или оди­озном ключе, «современное либертарное движение действует. К концу первого десятилетия 2000-х годов можно однозначно говорить об этом. В любом более или менее крупном городе современной России существуют группы, которые являются либертарными (в данном случае, речь идет именно о «левом» либертарианстве - прим. автора), автономными по своей сути. Современное либертарное движение не менее многочисленно и не менее влиятельно в рамках внепарламентской оппози­ции, чем в начале 1990-х».

Неявный антигосударственный и антипатриотический «левый уклон» в умах определенной части политически актив­ной российской молодежи наметился еще задолго до насту­пления нынешнего украинского политического кризиса. Но уже достаточно наглядно подобные настроения проявились в период выборов 2011-12 гг. и сопровождавших их массовых уличных выступлений. Тогда столичные «левые» (вместе со своими антиподами - «правыми» националистами), по сути, образовали «массовку» для шествий и митингов, иниции­рованных либеральной «болотной оппозицией». При этом, разумеется, их лидеры использовали для оправдания таких действий «...своеобразные аргументы. В частности, Удальцов говорит о том, что якобы в России нет "нормального" капи­тализма и "нормальной" буржуазии. Именно поэтому надо поспособствовать победе якобы "прогрессивных сил" и в даль­нейшем уже радоваться, что это приблизит социалистиче­скую революцию в далеком и светлом будущем».

Как известно, сигналом для акций протеста тогда по­служили многочисленные нарушения при голосовании и подсчете голосов на парламентских выборах в декабре 2011 г. (Интересно, что по масштабу и наглости фальсификаций президентские выборы 1996 г. не знают себе равных в исто­рии РФ. Однако это не вызвало тогда ни гневного возмуще­ния российских либералов, ни, уж тем более, возникновения их «альянса» с коммунистами). Однако может ли становиться таким уж принципиальным для тех, кто позиционирует себя как радикально «левые» и критикует КПРФ за оппортунизм и «политическую импотенцию», вопрос о «честности» вы­боров в условиях буржуазной демократии и господства част­ной собственности? Как известно, марксисты былых времен (даже весьма умеренные) с большим сомнением относились к возможности победы трудящихся и неимущих над эксплу­ататорами посредством «демократических процедур». И не­омарксисты впоследствии еще более разделили их скепсис: «Свободные выборы господ не ликвидируют деление на господ или рабов». Что бы там ни было, но, думается, выборы сами по себе не должны становиться причиной для добровольного и слепого следования антикапиталистических сил в фарватере политического курса «оппозиционных» «элит», имеющей сво­ей действительной целью не принципиальное изменение су­ществующей социально-экономической модели, а всего лишь очередной передел власти и собственности.

Можно выделить две причины такого, на первый взгляд, «странного» поведения российских «левых». Во-первых, сама по себе тактика «болотной» оппозиции обращалась к прямым заимствованиям технологических наработок прокативших­ся по всему миру «цветных революций». Что подразумевало прямое или опосредованное использование в целях наращи­вания численности протестов и дестабилизации обстановки в целом любых уличных сил, вне зависимости от их поли­тических взглядов (или отсутствия таковых). Во-вторых, как уже отмечалась выше, определенная часть наших нынешних социал-либертариев ориентирована в большей степени на умозрительные наработки зарубежных «левых» теоретиков, нежели на «советский опыт» и «русский коммунизм» (явле­ние, которое, согласно некоторым гипотезам, обязано своим возникновением не столько марксизму, сколько самой логике российской истории - «циклам концентрации власти», кор­релирующим с циклами концентрации капитала на Западе начиная примерно с XVI в.). Диссонансу между «новыми левыми» и «старыми левыми» в России способствуют и дер­жавные, «охранительные» установки последних, и чрезмерная идеализация ими 70-летнего периода «реального социализ­ма». Мотивы же «левых» «космополитов» достаточно понятны и логичны, если учесть, что они строят свою стратегию не на основе геоисторического, а с позиций мир-системного подхо­да и считают, что всякие попытки осуществить революцию в отдельно взятом государстве либо обречены на провал, либо (в случае успеха) только станут очередным препятствием для победы мировой революции (т.к. одно из главных ее условий - планетарное господство капитализма). Симпатии подобных «ре­волюционеров» естественным образом склоняются в пользу более «свободных» и «прогрессивных» капстран в пику «авторитарной» и «недокапиталистической» России (подобную метаморфозу уже пре­терпели в свое время американские троцкисты, переродившееся по тем же самым причинам в неоконсерваторов «первого поколения»).

Помимо вышеприведенного, российских «левых» либертариан­цев роднит с их зарубежными коллегами еще одна тенденция: некая подмена главных целей социальной революции - отмены экс­плуатации, преодоления отчуждения, освобождения труда. Имеет место своеобразное «растаскивание» ими задач своей политической деятельности по второстепенным «секторам»: борьба за «честные выборы» и «демократические свободы», права всевозможных меньшинств и животных, решение тех или иных экологических проблем и т.д. и т.п. Конечно, сами по себе все подобные практики нельзя оценивать однозначно негативно. Но, пожалуй, даже «Пиратский интернационал» с его требованиями свободных копирайта и файлообмена в сети Интернет или сквотеры, посягающие на «священную» не­движимую собственность, в настоящий момент представляют большую опасность для основ капитализма, чем вся вышепри­веденная деятельность, вместе взятая.

Тем временем в России, согласно исследованиям соци­ологов с начала наступавшего века, «левые» настроения про­должают явно доминировать. Так, если в 2007 г. сторонниками «социалистического пути» определяли себя 43 % россиян, а в симпатии к буржуазной демократии и «свободному рынку» признавались 18 % их сограждан, то в 2013 г. это соотношение ровнялось соответственно 51 % и 29 %, т.е. остается примерно на том же уровне. Однако как КПРФ, так и альтернативные ей «левые» силы, похоже, так и продолжают подменять практи­чески отсутствующую внятную стратегию социальной и кас­совой борьбы логикой межкланового и межгосударственного противостояний (хотя и по разные стороны «линии фронта», но в рамках все той же капиталистической системы). Возмож­но, что это не фатально. У «старых» и «новых» «левых» есть еще шансы, изменив и обновив себя, объединиться, научиться использовать междоусобицы в стане своих идеологических оп­понентов, усовершенствовать теорию и освоить новые формы политической деятельности с учетом надвигающихся уже в ближайшем будущем неизбежных перемен и возможных ка­таклизмов.

Право и политика