Взаимосвязь государства и политической системы: теоретический аспект

ПОЛИТИКА И ПРАВО Гришин О. Е. В статье рассматривается трансформация традиционной роли государства как ключевого элемента политической системы. Выделены изменения в субъективном и объективном измерениях. Анализируются некоторые теоретические подходы к пониманию сущности политической системы. Акцентируется внимание на теоретических платформах, лежащих в основе системного подхода.

На протяжении столетий и в настоящее время государ­ства по-прежнему являются основными организационными единицами в современном мире. В ХХ в. преобладающим был подход, подчеркивающий, что государственность — это, прежде всего, администрирование, военная и полицейская сила, которую может применять только государство, система по введению и сбору налогов, как инструмент поддержания государственного аппарата и общих государственных проектов и систем. Роль государств в мировом политическом простран­стве остается доминирующей, предполагая, несомненно, что наблюдаются явные признаки ослабления. Сегодня трансфор­мация традиционной роли государства становится зримее. На наш взгляд, условия этих изменений можно увидеть в двух основных направлениях: субъективном и объективном.

В субъективном измерении государства — все еще самая важная системная группа, но это группа меньшинства среди международных акторов. 200 стран — количество незначитель­ное по сравнению с почти десятком тысяч транснациональных корпораций, с наибольшим денежным оборотом и прибылью, превышающей бюджеты и даже национальные доходы мно­гих стран. Большие различия заметны в сравнении с факти­ческим числом неправительственных организаций, которых в мире насчитывается от одного до нескольких миллионов. Отношения между странами и негосударственными субъек­тами могут принимать различные формы (от сотрудничества до нейтральности, от соперничества до конфликтов) и проте­кать на различных уровнях (от местного до государственного и международного). Но общей чертой деятельности непра­вительственных акторов, несмотря на их различия, являются постоянные усилия по расширению сферы их автономности от государств.

В объективном измерении наблюдается растущая тенден­ция для государства, которая заключается в ограничении или даже отказе от многих сфер, которые ранее считались фунда­ментальными для его деятельности, таких как экономическая, денежно-кредитная, социальная, образовательная, полити­ческая. Во многих случаях мы имеем дело не только с умень­шением роли государства в управлении для регулирования, но и избавлением или передачей своих полномочий в этом отношении другим внутренним или международным участни­кам. Кроме того, государство иногда теряет монополию на за­конное использование силы на своей территории.

Государство, будучи специфической формой социальной организации, пытается адаптироваться к изменениям в своем внутреннем пространстве, а также в международной среде. Это имеет ряд последствий, одним из которых может быть эволю­ция нынешней модели национального государства — в против­ном случае именуемая как Вестфальская — новая модель. Это приводит к фундаментальным изменениям во многих сферах государственной деятельности. Следует также предположить, что эволюция роли и модели государства означает изменения в их существовании и функционировании.

Государство — более абстрактная категория по сравнению с политической системой. Оно имеет определенные признаки: территорию, население, монополию на власть и т.п. и, как правило, более долговечно. Кроме этого, государство связано с более широким кругом задач. Так, например, с решением во­просов государственного управления, доминирующего способа производства, преобладающей собственности, социальной системы.

Некоторые политологи считают, что понятие политической системы определяется уже, например, формами государства, типами режимов, характером властных отношений, конфи­гурацией социального и политического представительства, то есть явлениями, которые могут быть изменены. Тем не ме­нее большинство авторов рассматривают политическую си­стему как более широкий термин в сравнении с государством, который обозначает сочетание государственных и негосудар­ственных институтов, объектов, норм и процедур в рамках согласованных механизмов, особенно тех, которые участву­ют в разработке и осуществлении политики. М. Г. Анохин утверждает, что понятие политической системы имеет два взаимосвязанных аспекта: в первом — политическая система представляет собой некоторое теоретическое построение, инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. В этом случае ка­тегория является средством системного анализа политики. Во втором, более конкретном значении, политическая систе­ма — реальный сложный механизм формирования и функ­ционирования власти в обществе, включающий различных политических акторов.

В научном сообществе в свое время было достигнуто со­гласие о том, что государство представляет собой «твердое ядро» политической системы, которое придает ему свой осо­бый характер. Опустив слово «государство» из определения политической системы, было бы очень трудно четко отличить понятие политической системы от общества и других соци­альных систем.

Однако политическую систему следует разграничивать не только с государством, но с другими политическими по­нятиями и явлениями. От конституции политическая система отличается в первую очередь тем, что она основана на фак­тическом опыте, относится к конституционной реальности, в то время как термин «конституция», прежде всего, норма­тивно-правовой. По сравнению с термином «правительство», политическая система имеет более широкое определение. Пра­вительство относится к политическим институтам и процессам принятия политических (государственных) решений. Поли­тическая система же включает в себя также негосударствен­ные элементы, такие как общественные организации, средства массовой информации, а также «экономические и социальные секторы, которые требуют государственного контроля и на­логового регулирования и, в свою очередь, влияют на нее».

Принимая во внимание полипарадигматичность и кон- венциональность современной политической науки, можно встретить большое число определений политической системы. Любая попытка объяснить понятие «политическая система» превращается в теоретический конструкт, основанный на раз­личных содержательных и методологических представлениях. На наш взгляд, определение политической системы, которое получило бы всеобщее признание, согласно плюралистическо­му пониманию науки не существует. В политической науке су­ществует множество различных моделей политической систе­мы с большим количеством попыток для ее определения. Так, например, В. Рудзио понимает под политической системой структуры и процессы, посредством которых готовятся и пре­творяются в жизнь общественные решения. Система форми­рует согласованные действия с ролями для действующих лиц в качестве избирателей, членов союзов и партий, демонстран­тов, депутатов и т.д. Политическая система включает в себя, с одной стороны, больше, чем понятие государства в смысле правительственной системы, с другой стороны, меньше, чем общество. Для анализа он сформулировал следующие клю­чевые исследовательские задачи: изучить конституционные и внешнеполитические решения, являющиеся неотъемлемой частью политической системы; выявить иерархию интересов и мнений граждан к альтернативе действиям; исследовать про­цесс принятия системы решений и контроль за их исполне­нием; рассмотреть преодоление проблем в различных сферах политики; проанализировать интеграцию политической элиты и противостояние общества политической системе.

Сущность политической системы рассматривают, как пра­вило, с учетом трех аспектов. В соответствии с ними политиче­ская система включает в себя государство, политические про­цессы и принципы. В первом случае охватывают Конституцию, центральные конституционные принципы, организационные формы, политические и административные институты, законы и нормы права, политическую культуру и т.п. Во втором — рассматривают политическую волю, агрегирование и выраже­ние интересов, действия политических акторов, борьбу за рас­пределение власти и полномочий по принятию решений, легитимацию политических институтов, достижение консен­суса и т.п. Последний указывает на цели, задачи, программы и конкретные сферы политики.

Системный подход, основанный на теоретических плат­формах Т. Парсонса, Д. Истона и Г. Алмонда, сформирован на концептах управления системами в дифференцированных подсистемах в качестве главной проблемы системных иссле­дований. Т. Парсонс понимает систему как не политическую, а социальную. Он делит ее на четыре подсистемы: на экономи­ческую, политическую, правовую и культурную. Политическая подсистема отвечает за производство коллективных обязатель­ных решений. Терминология Т. Парсонса была подвергнута критике за то, что она слишком статичная. В настоящее время также утверждают, что политическая система не может быть классифицирована как подсистема, поскольку сегодня она имеет более широкую область применения, чем социальная система.

Д. Истон представил политическую систему как организм, который находится в отношениях обмена со средой. Входные и выходные функции системы связаны друг с другом в дина­мическом цикле управления. Система остается «черным ящи­ком», неструктурированным комплексом, в котором неопреде­ленные объекты принимают решения. Важным в концепции Д. Истона является то, что конкурирующие запросы влияют на политическую систему, и она должна с некоторыми тре­бованиями согласиться, другие отклонить. Таким образом, политическая система решает, какие действия применить. Политическая система производит «выходы», которые влияют на социальную среду и политическую систему. Происходит так называемый процесс обратной связи. В результате этой «об­ратной связи» возникают новые входы в политической системе в качестве поддержки или требований. Общий контур этой модельной системы заключается в обеспечении стабильных соотношений между политической системой и социальной средой. В фокусе политического анализа и теории Д. Истона находятся условия устойчивости и адаптивности политической системы.

Г. Алмонд рассматривает внутреннюю структуру полити­ческой системы. Он вводит фундаментальное различие между системными функциями и системными структурами. Функ­ции могут различаться на входные и выходные. К диапазону входных значений относятся системные функции, которые включают политическую социализацию, подбор и коммуника­цию. Выходной диапазон включает в себя функции политики: использование, эффективное применение и распределение ресурсов. Функции, артикуляция и агрегирование интере­сов, выработка и проведение политики, адаптация относятся к процессу в рамках политической системы. Также необходи­мо рассматривать и структуры. Политические структуры — это, в основном, институты и процессы принятия решений, способствующие выполнению каждой функции или группы функций. Путем слияния понятий структуры и системы, про­цесса и политических функций достигается теоретически обо­снованная концептуализация политической системы.

Существующие концепции политической системы много критикуются. Критика, как правило, основывается на тезисе, что граница между политической системой и социальной сре­дой не может быть точно определена. Политическая система, в связи с увеличением ее фрагментации, ростом плюрализма современных обществ, а также в результате растущего взаимо­проникновения процессов принятия решений в политических и экономических сферах, не может быть отделена от других бурно развивающихся подсистем. Многие политологи ут­верждают, что системный подход должен рассматриваться в этноцентрическом ракурсе конкретных политико-структур­ных и культурных особенностей демократий индустриально­го общества в рамках сравнительных исследований. Но, тем не менее, основная заслуга понятия политической системы заключается в закреплении традиционных подходов, связан­ных с проблемами распределения власти и взаимоотношений между государственными и негосударственными секторами.

Право и политика