Политические партии как факторы гражданского общества

ПОЛИТИКА И ПРАВО Сковиков А. К. Рассмотрена специфика одного из институтов гражданского общества — политических партий. Акцентированно внимание на уникальности данных общественно-политических организаций как связующих факторов гражданского общества и власти. Показана эволюция партийного строительства в России с учетом мировой практики и интересов правящего класса. Аргументирована позиция о «привыкании» электората к «традиционным» партиям, в то время как в кризисный период возможно изменение в предпочтениях, что позволяет новым политическим силам получить возможность выйти на уровень принятия решений.

Важными элементами в политической системе современно­го общества являются политические партии, представляющие собой связующее звено институтов гражданского общества и власти. Ученые А. А. Горелов и Т. А. Горелова емко определи­ли различия между государством и гражданским обществом: «Основная цель государства — управление обществом. Основ­ная же цель гражданского общества состоит в организации и развитии общежития людей на основе принципов справед­ливости и учета взаимных интересов».

На протяжении более двух столетий партии являются ак­тивными акторами на политическом поле страны. Посред­ническая функция во взаимоотношениях рядовых граждан и государства позволяет минимизировать негативные про­явления в обществе, дает возможность цивилизованного раз­решения конфликтов, неизбежно возникающих в дифферен­цированном- обществе. В современном мире расширился круг акторов, определяющих вектор социально-экономических, политических и культурных преобразований, а также «акту­альным стало признание необходимости участия в полити­ческих процессах всех граждан, независимо от их социальной принадлежности». При этом «массовость и активность групп интересов является важным индикатором уровня развития гражданского общества».

Политические партии в их современном понимании воз­никли во второй половине XIX в. Их появление на политиче­ском поле обусловлено, прежде всего, социально-политически­ми и экономическими преобразованиями в странах Европы и Америки.

Возникновение партий связанно с эпохой буржуазных ре­волюций и развитием парламентаризма в странах Западной Европы и США.

В современной политической науке принято выделять два основных определения политических партий. В частности, политолог В. И. Буренко, резюмируя позицию З. В. Иванов­ского, В. Г. Ледяева, Г. М. Михайловой, О. Ф. Шаброва и др., под политической партией понимает «организованную группу единомышленников, стремящихся к власти, представляющих интересы определенных слоев народа путем приобретения и использования государственной власти или участия в ее осуществления».

Наряду с «традиционным» определением, ряд современных политологов предлагают использовать «рыночное» определе­ние в отношении современных партий. Ученые рассматривают ее как «фирму» по производству товаров (лидеров, идей) с це­лью продвижения их на политическом рынке и приобретения власти. Данное определение, на наш взгляд, более реалистично при рассмотрении современного политического процесса. На­пример, для участия во внеочередных выборах в парламент Украины осенью 2014 г. незадолго до них были зарегистриро­ваны политические партии: «Самопомощь», «Оппозиционный блок», «Народный фронт», партия «Блок Петра Порошенко». Несмотря на свою «молодость», им удалось найти поддержку среди электората, что позволило их представителям выйти на уровень принятия политических решений в высшем зако­нодательном органе страны. Социологические исследования, проведенные в преддверии выборов в Украине Институтом социологических исследований им. А. Ярёменко, социологи­ческой группой «Рейтинг», Центром Разумкова, Rеsearch & Branding Group, ICTV, TNS и др., среди украинского электората в целом определяли симпатии к новым политическим силам. Отчасти успех был обеспечен СМИ. Политолог Д. Г. Камнев справедливо констатирует тот факт, что «политические игроки, высшие государственные чиновники активно действуют в сети Интернет... существуют целые общественно-политические сайты, через которые политические силы привлекают к себе сторонников, взаимодействуют с сочувствующими и ведут по­литическую борьбу посредством распространения негатив­ной информации о конкурирующих политических силах».

Притом электорат с учетом усовершенствования политиче­ских технологий не всегда способен оценить баланс, который политолог В. Г. Ледяев определяет как баланс манипуляции/ убеждения. Вместе с тем влияние и значение Интернета в элек­торальный период требует дальнейших исследований. Полито­лог Д. С. Мартьянов обращает внимание на новую монографию И. А. Быкова «Сетевая политическая коммуникация», в кото­рой анализируется роль Интернета в электоральном процессе. Он акцентирует внимание на том, что «в политической науке все громче стали раздаваться голоса скептиков, которые по­лагали, что Интернет так и будет оставаться вспомогательным, не основным каналом информации. Быков, критикуя также и оптимистическое крыло сторонников прямой демократии через Интернет, резонно отмечает позитивную роль Интерне­та, заключающуюся в активизации гражданского общества». Политологи В. И. Буренко и И. А. Бронников справедливо констатируют: «Развитие Интернета и интернет-сообществ демонополизирует систему контроля СМИ со стороны госу­дарства, разрушает механизм индоктринации патернализма, создает условия для формирования плюралистической культу­ры, которая является необходимым духовным условием граж­данского общества». Согласно проведенным исследованиям среди студенческой молодежи российского мегаполиса (вы­борка квотная, опрошено 1200 респондентов осенью 2014 г.) регулярно пользуются различными ресурсами в Интернете 96,2% респондентов. Российская молодежь является активным актором различных институтов гражданского общества. При этом гендерных различий не установлено. Вместе с тем не­обходимо учитывать позицию Г. М. Михалевой относительно взаимодействия различных политических акторов со СМИ. Она доказала, что «для гражданских партий и их лидеров по­степенно закрывается доступ на федеральные телевизионные каналы, сокращается и их присутствие в региональных СМИ, они вынуждены использовать Интернет и блоги. Для партий административных это присутствие гарантировано».

Политические партии, обеспечивая связь гражданского общества с властными государственными структурами, руко­водствуются различными нормативными правовыми актами, в том числе статьями Конституции о политических партиях, законами о них, о финансировании их деятельности, избира­тельными законами и др.

Деятельность политических партий в России регламенти­руется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях». Согласно ст. 3 этого Закона политическая партия — «это об­щественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества по­средством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления». Федеральный закон регламентировал процесс их образования, деятельности и ликвидации. Анализ содержания положений данного нормативно-правового доку­мента, а также внесенных в него поправок позволяет уверенно констатировать тот факт, что правящий политический класс был заинтересован в ограничении акторов, способных выйти на уровень принятия решений. Руководство партий испы­тывало затруднения не только при выборах в Федеральное Собрание Российской Федерации, но и на уровне субъектов Российской Федерации.

В 1998 г. в России было зарегистрировано 92 общероссий­ских и межрегиональных партии. В 2003 г. количество заре­гистрированных политических партий сократилось до 44, в 2006 г. — до 33. В начале 2007 г. с учетом поправок, внесенных в Федеральный закон «О политических партиях», зарегистри­ровано 17 политических партий. В 2009 г. официально зареги­стрированных партий в стране стало 7. На октябрь 2014 г. заре­гистрировано 58 партий и в Министерстве юстиции находится около ста заявлений на их регистрацию.

Несмотря на некоторые позитивные изменения, нельзя говорить об окончательном формировании партийной си­стемы в современной России. Парламентские выборы 2011 г. позволили выйти на уровень принятия решений четырем пар­тиям — «Единая Россия», КПРФ, Либерально-демократическая партия России (ЛДПР), «Справедливая Россия». Представители «Единой России» имеют определяющее большинство в ниж­ней палате российского парламента, в то время как «Правое дело», «Яблоко» и «Патриоты России» не прошли в Государ­ственную Думу. Результаты очередных парламентских выборов в целом не повлияли на расстановку политических сил в выс­шем законодательном органе страны. Интерес представляет позиция политологов В. И. Буренко и С. М. Предыбайлова: «Парламент, в деятельности которого «приоритеты смещены в пользу бюрократии», утрачивает функции общенародного представительства и перестаёт быть институтом политического представительства».

За последние два десятилетия трансформационных пре­образований в современной России произошло изменение в политическом сознании граждан. В стране появились акти­висты, позиционирующие себя как новых демократически на­строенных лидеров, способных с помощью различных ресурсов институтов гражданского общества оказать влияние на вектор политического развития. Результаты парламентских выборов в 2011 г. стали объектом массового обсуждения на митингах и демонстрациях в различных регионах России. Один из самых массовых митингов прошел на Болотной площади в Москве. Правящий политический класс, прежде всего, в лице Прези­дента России инициировал изменения в партийном и избира­тельном законодательстве с целью удовлетворения интересов граждан. Если до 2012 г. в России было достаточно сложно зарегистрировать политическую партию, то в настоящее вре­мя законодательно закреплен заявительный принцип при ее образовании. Снижен и ограничительный барьер для про­хождения партий в парламент. Однако данные изменения вряд ли кардинально изменят расстановку политических сил в парламенте.

Место центристской партии в современной России пыта­ется освоить политическая партия «Единая Россия» (на пар­ламентских выборах 2003, 2007, 2011 гг. получившая значитель­ную поддержку со стороны избирателей), которая выступает за курс рыночных реформ с обещаниями обязательной под­держки социально незащищенных слоев населения. Руковод­ство данной политической партии выступило с инициативой разработки ряда национальных проектов («Образование», «Здоровье», «Доступное жилье» и др.) с целью разрешения острых социально-экономических проблем, касающихся значи­тельной части населения страны. Однако большинство граждан страны не ощущают существенных положительных изменений качества их жизни.

Интерес представляет позиция Я. Ю. Шашковой, которая утверждает, что «развитие российской партийной системы представляет собой сознательную попытку построения не­эффективного политического института, выступающего сред­ством сохранения элиты. При этом по мере расширения пра­вового статуса партий, их инструментальный характер только усиливается». Проведенное исследование среди населения российского мегаполиса осенью 2014 г. (выборка квотная, опро­шено 780 респондентов) позволяет сделать вывод о целесоо­бразности институциональных преобразований с целью «мо­дернизации» современных политических партий. Большинство респондентов — 74,6% могут назвать только парламентские партии. При этом гендерных различий установлено не было. Респонденты среди оппозиционных партий выделяют, как правило, КПРФ и «Яблоко», в то время как новые партии — «Порядок», «Партия добра», «Авангард России», «Россия без мракобесия», «Вежливая Россия» и др. известны менее 1% ре­спондентов. Можно предполагать, что данные общественно-по­литические организации были зарегистрированы в интересах определенных лиц и не найдут поддержку среди электората в среднесрочной перспективе. Среди российского электората устойчиво сложилось своеобразное «привыкание» к партиям, находящимся на политическом поле на протяжении не менее десяти лет. Руководству новых партий необходимо серьезно ак­тивизировать свою партийную работу с целью, как минимум, достичь узнаваемости среди электората и, как максимум, — получить выход на уровень принятия решений в отдельных субъектах Российской Федерации, что в долгосрочной перспек­тиве, возможно, позволило бы им получить мандаты в высшем законодательном органе страны.

Статья опубликована в Евразийском юридическом журнале № 10 (77) 2014

Право и политика