Для того чтобы сразу же «быть в курсе» наших рассуждений, необходимо уже обладать некоторыми «начальными сведения­ми», которые имеются в наших прошлых публикациях.

Поскольку, как думает исследователь, наверняка не все с ними знакомы (и это не страшно!), дадим необходимые нам знания прямо по ходу нашего обсуждения.

Прежде всего, напомним, что наш материал должен дать возможность современным учёным-исследователям и специ- алистам-практикам, студентам и преподавателям, юристам и муниципальным служащим и другим заинтересованным лицам применить в теории и практике собственных разработок и исследований (экспериментах, теориях, анализах, доказа­тельствах, документах и т.д.) юридической науки (возможно, не только юридической!) интегративные построения метафи­зических смыслов групп подобных явлений, исходя из анализа «собственных» исследуемых явлений, с применением к «сво­им» явлениям наших методов исследования и построения, но с собственными выводами, которые, возможно, обогатят и нашу «концепцию». Здесь термин «явление» рассматрива­ется как «форма проявления сущности, внешнее обнаружение сущности».

Кроме того, необходимо помнить, что наша попытка по­строения «концепции», является лишь попыткой с новых на­учных позиций посмотреть на дополнительные смыслы, кото­рые, по мнению исследователя, имеют в своей сути отдельные многогранные явления юридической науки (и не только юри­дической!), не затрагивая при этом основ терминологических толкований, приведённых в энциклопедиях, словарях и иной научной литературе для анализируемых явлений (понятий, категорий, терминов и т.д.).

Как выяснилось, при глубоком абстрактно-логическом и практическом анализах терминологических смыслов отдель­ных многогранных явлений, выполненных по нашей методике исследования, любой изучающий получает некую дополни­тельную информацию, что подтверждается примерами, опи­санными в приведённых выше публикациях. Эта информация представляет собой не что иное, как метафизические (изна­чальные) научные смыслы изучаемого явления, заложенные, по мнению исследователя, изначально («от природы», интуи­тивно) в отдельные многогранные явления, и при правильной обработке (расшифровке, толковании и применении) допол­нительной информации вместе с терминологическим смыслом она позволяет выявить как бы «полный научный смысл» явле­ния и уже с помощью этого смысла решать отдельные научные проблемы, например: приблизиться к решению «проблемы однозначности» (или неоднозначности) (толкования, пони­мания, прочтения, комментирования и т.д.) многогранного явления.

Другими словами, новый взгляд на многогранное явле­ние позволяет нам, вкладывая в определение многогранного явления его «полный научный смысл» (терминологический и метафизический), получить как бы «эффект однозначно­сти», который позволяет придавать анализируемому явлению и его определению «новые грани» научного смысла, т.е. по­зволяет корректировать (незначительно, частично или, как исключение, полностью) имеющийся научный смысл изучае­мого явления. Эти «новые грани», возможно, помогут точнее (а главное — более однозначно!) разъяснить (понять, прочи­тать, прокомментировать и т. д.) «всю» научную суть изучаемо­го явления, а следовательно, и научный смысл тех документов, в основе которых лежит исследуемое явление. Таким образом, мы демонстрируем юридическому научному сообществу но­вый методологический подход и оригинальное решение в во­просе изучения научных смыслов некоторых многогранных явлений (понятий, теорий, текстов и т.д.) в виде исследования изначальных (метафизических) смыслов этих явлений.

Здесь нужно отметить, что при создании основ «концеп­ции интегративных построений» в качестве объединительного фундамента таких построений используется идея изучения метафизического (изначального) научного смысла многогран­ного явления.

Такой подход к глубокому изучению терминологических смыслов некоторых многогранных явлений был уже не не­сколько раз продемонстрирован исследователем при рассмо­трении с новых научных позиций понятийного аппарата, кон­цептуальной базы и «ядра структуры» многогранных явлений. Этот же подход исследователь планирует применять и далее, например, при исследовании единиц — элементов, внутренних и внешних связей структуры некоторых многогранных явле­ний, с исследованием при этом «матрицы структуры» (новое понятие, внешне похожее на математическую или физическую матрицу) и т.д.

Однако, как считает исследователь, прежде чем вести наши дальнейшие исследования и построения, необходимо пред­ставить научному сообществу, в том числе и юридическому, те первопричины, которые лежат в фундаменте появления самой «концепции интегративных построений» и показывают нам объективную необходимость изучения метафизических смыслов отдельных многогранных явлений. Этот вопрос вы­зывается не только простым научным интересом, но его объяс­нение позволит другим учёным — исследователем и специали­стам — практикам использовать корень наших рассуждений в своих исследованиях при изучении «собственных (или ана­логичных!) первопричин», например, для доказательства не­обходимости исследования метафизических смыслов «своих» многогранных явлений или использования в собственных раз­работках «концепции интегративных построений» и т.д.

Давайте зададимся простым вопросом: почему, собственно, у исследователя появилось желание «доработать» некоторые научные смыслы многогранных явлений, которые разъясня­ются нам терминологическими толкованиями энциклопедий, словарей и иной научной литературой? Другими словами, мы должны выяснить: какие причины явились источником необ­ходимости дополнительной проработки терминологических толкований отдельных многогранных явлений юридической науки?

Вопросы такого рода вскользь уже затрагивались и объясня­лись исследователем, в указанных выше публикациях. Но более подробное их разъяснение даст нам возможность представить юридическому сообществу пояснения по вопросам правиль­ной интерпретации этих или аналогичных первопричин при изучении метафизических смыслов и интегративных постро­ений другими заинтересованными лицами в собственных ис­следованиях.

Интерес провести глубокое изучение научного термино­логического смысла многогранного явления появился у ис­следователя после того, как он попытался найти однозначное объяснение многогранному явлению «гражданско-правовой режим» в ходе подготовки своей магистерской диссертации.

От гражданско-правового режима вектор исследования протянулся в направлении терминов «правовой режим» и «ре­жим». Выяснилось, что термин «режим» представляет собой как бы некое базовое (главное, материнское, «центр проис­хождения» и т.д.) явление некоторой группы аналогичных (подобных) явлений, к которым в юридической науке, отно­сятся термины: правовой режим, гражданско-правовой режим и другие отраслевые и объектные правовые режимы, напри­мер, административно-правовой режим, международно-право­вой режим, режим внутреннего моря, военный режим, режим банковской тайны и т.д.

Желание «доработать» имеющиеся знания по правовым режимам, представляющим из себя одну из групп подобных явлений юридической науки, стало для исследователя одной из основных причин и главных предпосылок изучения мета­физических (дополнительных) смыслов, без которых нельзя говорить и об интегративных (объединительных) построениях для групп подобных явлений. Всё это «вылилось» в целый ряд исследований с корректировкой некоторых, имеющихся у нас знаний по отдельным научным положениям, определениям, терминам, категориям и т.д. По нашему мнению, именно ме­тафизический смысл базового термина из группы подобных явлений позволяет придать базовому явлению «эффект одно­значности» (толкования, понимания, прочтения, комменти­рования и т.д.).

А поскольку (и это объяснят наши дальнейшие исследо­вания) имеющиеся у базового многогранного явления едини­цы — элементы и связи структуры имеют типовой универсаль­ный характер для всех явлений из группы подобных явлений, то «эффект однозначности» (толкования, понимания, прочте­ния, комментирования и т. д.), как бы «передаётся» и на едини­цы — элементы и связи структуры любого явления, из группы подобных явлений.

Другими словами, через типовой универсальный характер объяснения единиц — элементов и связей базового явления, можно будет в дальнейших исследованиях, с помощью анало­гии получить однозначно понимаемую и толкуемую структуру любого явления, из группы подобных явлений.

Таким образом, научные объяснения метафизических смыс­лов отдельных многогранных явлений можно рассматривать как дополнение, которое, как считает исследователь, интуитив­но уже заложено в имеющиеся терминологические смыслы, данные энциклопедиями, словарями и иной научной литера­турой, некоторым анализируемым многогранным явлениям. Исследователь может предположить, что со временем, при достаточно широком внедрении в практику научной сферы и дисциплин изучения метафизических смыслов отдельных многогранных явлений как дополнений к смыслам терминоло­гическим, метафизическое объяснение многогранного явления сможет дополнять либо частично изменять имеющийся терми­нологический научный смысл изучаемого явления. Возможно, в исключительных случаях, метафизическое толкование при­обретёт статус основного объяснения научного смысла, а тер­минологический смысл явления будет рассматриваться лишь как дополнительная информация.

В качестве других объективных первопричин и предпо­сылок, которые вызвали у исследователя желание доработать имеющиеся знания, могут служить и следующие непростые моменты:

1. Одна из первопричин появления «концепции интегра­тивных построений» и исследования метафизических смыслов многогранных явлений состоит в том, что в практике сегодняш­них научных исследований (экспериментов, теорий, анализов, логических построений и т.д.) с участием в них общеизвестных многогранных явлений, на научный смысл которых опирается проводимое исследование, отсутствует (или не учитывается!) применение в научных объяснениях, толкование метафизиче­ской (изначальной) сути «опорных» многогранных явлений.

Поэтому, при применении только лишь терминологическо­го толкования, суть явлений, поставленных во главу угла како­го-либо проводимого исследования, объясняется многогранно, и такая информация становится неоднозначно понимаемой (объясняемой, прочитываемой, комментируемой и т.д.). До­кумент (либо иное!), созданный на базе такой информации, также становится неоднозначным. Применение же в научных исследованиях дополнительной информации в виде метафизи­ческой сути явлений, начиная с базовых, обладает, по мнению исследователя, выраженным «эффектом однозначности» по­нимания, прочтения, объяснения, комментирования и т. д. для изучаемых явлений. Посмотрим и поясним эту мысль на аб­страктном базовом явлении из группы подобных явлений.

Метафизическая суть единиц — элементов (речь о них пой­дёт в следующих исследованиях) «опорных» (базовых) явлений становится как бы дополнительной информацией к сути тер­минологической и придаёт самому базовому явлению одно­значное (или близкое к нему!) понимание (объяснение, про­чтение и т.д.). Через универсальность единиц — элементов всех явлений, из группы подобных явлений «эффект однознач­ности» (понимания, прочтения, объяснения, комментирования и т.д.) от базового явления как бы «передаётся» всем остальным явлениям из группы подобных явлений.

Другими словами, без учёта вышеизложенных моментов, напрашивается следующий вывод: при использовании в ходе исследования какого-либо многогранного явления (понятия, термина, категории, теории, решения и т.д.), на научную суть которого опирается проводимое исследование, ход самого ис­следования и некоторые его этапы и моменты не всегда чётко формулируются и одинаково понимаются всеми (или боль­шинством!) учёными-исследователями, специалистами-прак- тиками, иными заинтересованными лицами (адвокатами, гос­служащими и т.д.). В результате, для придания одинаковости восприятия всеми (или большинством!), необходимо вводить в текст исследования дополнительные авторские пояснения, объяснения, разъяснения и т.д. по ходу исследования, которые иногда довольно значимо «засоряют» (загромождают) весь текст исследования, делая этот текст неудобным (затрудни­тельным) для восприятия сущности всего исследования (или документа).

«Эффект однозначности» (объяснения, понимания, прочте­ния и т.д.) многогранного явления, по мнению исследователя, «снимает» (делает ненужным) необходимость вводить в текст исследования (документа) дополнительные авторские поясне­ния, объяснения, разъяснения и т.д.

Исследователь считает, что «эффект однозначности» может возникнуть при изучении отдельного многогранного явления лишь в том случае, если у анализируемого явления, при его толковании, будет использоваться как бы его «полный научный смысл», включающий как терминологическое, так и метафизи­ческое толкование явления.

Напрашивается следующий вывод: если терминологиче­ский научный смысл многогранного явления не всегда позволя­ет решить «проблему однозначности» (толкования, понимания и т.д.), то для решения «проблемы однозначности», видимо, необходимо привлекать «дополнительные аргументы», в ка­честве которых может выступить метафизический научный смысл изучаемого многогранного явления.

По мнению исследователя, при появлении в объективной реальности того или иного многогранного явления (термина, категории и т.д.) метафизический смысл уже как бы «по при­роде» заложен (либо как бы подразумевается интуитивно!) в научное понимание этого многогранного явления. Однако обнаружение, правильное объяснение, понимание и приме­нение имеющегося у явления метафизического смысла (если этот смысл обнаружен) требует от исследователя определён­ных и довольно непростых усилий абстрактно-логического и практического характера. Другими словами, необходимо пояснить следующее: за­ложенный в отдельные явления «полный научный смысл», иногда (не всегда!) может раскрываться даже при простой терминологической расшифровке какого-либо явления лишь его терминологическим толкованием. Но в основном такой способ применим для достаточно простых явлений. Однако даже и в этом случае иногда только лишь терминологическое толкование сути не всегда чётко или не полностью передаёт научный смысл объясняемого явлени

В случае же многогранного явления, в котором, по мнению исследователя, как бы «от природы» (интуитивно), заложен дополнительный смысл его научной сути, опора только лишь на терминологическое толкование научного смысла отдельных многогранных явлений зачастую не всегда приводит к их одно­значному научному объяснению. И здесь на помощь как раз и могут прийти метафизические научные смыслы отдельных многогранных явлений. Правильное объяснение, понимание и применение метафизических научных смыслов по опреде­лённым правилам придают изучаемым многогранным явле­ниям, как считает исследователь, «эффект однозначности» восприятия многогранного явления для всего научного со­общества (или его большинства!).

Возможен и другой случай, когда научный смысл того или иного термина, проявляясь на практике в полном объёме, не имеет в современной науке своего чёткого полного одно­значного научного определения («научного раскрытия») и толь­ко ему присущего единого научного понимания. Примером последнего утверждения могут быть толкуемые сейчас лишь в терминологическом плане явления: «режим», «порядок», «потребность», «механизм», «система» и т. д. К этому же можно отнести и производные словосочетания с этими терминами, например, в юридической науке это «правовой режим», «граж­данско-правовой режим» и т.д., не всегда одинаково (однознач­но) понимаемые учёными-исследователями и специалистами- практиками.

Все эти рассуждения убеждают нас в настоятельной необ­ходимости изучения как метафизических смыслов, так и инте­гративных построений в отношении метафизических смыслов и смыслов аналогичных единиц — элементов любого понятия из группы подобных явлений. Как раз в отношении термино­логических смыслов отдельных многогранных явлений и про­изводится в наших исследованиях глубокое абстрактно-логи­ческое и практическое «сканирование» терминологического смысла явления для выяснения его дополнительного изначаль­ного смысла, но без изменения его терминологической сути.

Таким образом, если попристальней взглянуть и начать ана­лизировать терминологические смыслы тех или иных общеиз­вестных многогранных явлений с новых научных позиций, то мы довольно часто будем убеждаться в том, что некоторые из мно­гогранных явлений могут иметь в своём терминологическом толковании дополнительный изначальный (метафизический) научный смысл. Ещё раз повторим: метафизический смысл, по мнению исследователя, как бы интуитивно, (а иногда и самим терминологическим толкованием!) вкладывается в суть изучае­мого явления, дополняя и превращая терминологическую суть в «полную научную суть» исследуемого явления.

Для примера рассмотрим терминологический научный смысл трёх понятий: «режим», «порядок», «механизм», ко­торые представляют собой, как оказалось, очень непростые научные образования.

Терминологически все три понятия имеют довольно много­гранное толкование и понимание, данное энциклопедиями, словарями, иной научной литературой. Однако, если начать глубокое абстрактно-логическое изучение терминологического смысла этих понятий, то окажется, что все эти понятия имеют и свой собственный метафизический научный смысл, как бы заложенный изначально в их терминологические толкования. Непростое научное содержание понятий «режим», «порядок», «механизм» уже рассматривалось нами ранее и было показа­но, что метафизический научный смысл может дать допол­нительное научное объяснение изучаемым явлениям, а воз­можно, придать им новое научное объяснение и понимание. Метафизический научный смысл может «дать дорогу» также новым интегративным (объединительным) построениям для всех явлений, как бы «вытекающих» из основного (базового, главного и т.д.) понятия, т.е. для всех явлений, составляющих в совокупности группу подобных явлений.

Например, все понятия с термином «режим» (для любой научной дисциплины в любой отрасли науки) исследователь предлагает объединить в единое базовое понятие, обозначен­ное и названное им как: «режимные явления» или «режимные категории». Это есть новая научная категория, которая пред­лагается исследователем для использования в современной науке и которая уже однажды обсуждалась исследователем.

Можно считать, что для всех словосочетаний, использующих термин «режим», этот термин является типовым общевидовым понятием в различных научных дисциплинах, например: в науке права — это все правовые режимы и другое (подразумеваются производные от «правового режима» другие категории, напри­мер: правовое регулирование, права человека и т.д., что будет доказываться в готовящейся научной диссертации исследовате­ля); в спортивной науке — это все спортивные режимы и другое; в политической науке — это все общественные, государственные и политические режимы и другое; и т.д.

1. Следующая первопричина появления «концепции ин­тегративных построений» и исследования метафизических смыслов явлений состоит в том, что, изучая и анализируя юридическую научную литературу различного характера (нормативную, учебную, специальную и др.), существующее законодательство России, отдельные английские юридические статьи и литературу (около 120 наименований), анализируя лекции университетского курса по программам науки права, исследователь пришёл к твёрдому убеждению, что по мно­гим излагаемым вопросам, касающимся общих, отраслевых и некоторых объектных положений права, необходимо «до­бавлять» в научные юридические дисциплины (а может дис­циплины и других социально-гуманитарных, технических и естественных отраслей современной науки) такие явления (понятия, термины, категории, определения положения, те­ории и т. д.), которые позволят объединять («интегрировать») отдельные знания по группе подобных явлений как бы в «бо­лее общие знания», логически и научно «вытекающие» друг из друга, например: в общие теории, положения, опреде­ления и т.д. При этом существующие в настоящий момент взгляды, теории, положения, определения, толкования и т. д. будут дополняться, изменяться или заменяться на более со­временные «конструкции».
   
   
   

Это, как думает исследователь, выгодно и современным учёным-исследователям, и специалистам-практикам, и другим заинтересованным лицам, т.к. позволит им более свободно и широко использовать в своих исследовательских практи­ках (абстрактного, логического и практического характера) метафизические смыслы явлений и основы «концепции ин­тегративных построений» с вытекающими из неё абстрактно­логическими построениями в отношении единиц — элементов и связей структуры явлений и др.

1. Есть ещё одна первопричина, на которую необходимо обратить самое серьёзное внимание.

К сожалению, на сегодня имеется целый ряд общеизвестных многогранных явлений, научные объяснения и толкования по ко­торым не всегда имеют признанные всем научным сообществом объяснения (определения, понимания, комментарии и т.д.)

Примером в юридической науке может служить хотя бы явление «правовой режим», отраслевой правовой режим (на­пример: гражданско-правовой режим, административно-пра­вовой режим, земельно-правовой режим и т.д.) Для указанных явлений ни в юридической литературе, ни в законодательных актах нет чётких толкований. И хотя сами явления вроде бы и имеют своё серьёзное научное объяснение у отдельных юри- стов-исследователей (например, отдельные «правовые режи­мы» исследовали: С. С. Алексеев, М. М Агарков, B. C. Белых, Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов, С. С Маилян, М. И. Брагинский, А. В. Волков, Э. П. Гаврилов, В. В. Голофа- ев, О. А. Городов, В. П. Грибанов, В. Б. Исаков, А. В. Малько, Н. И. Матузов, Л. А. Морозова, А. А. Решетникова, А. Н. Тити- евский, В. И. Сенчищев, М. А. Селюков, A. П. Сергеев, П. В. Са­довский, Д. А. Шишкин, А. А. Шанин, Е. С. Болтанова, Б. В. Еро­феев, А. П. Анисимов и др.), но зачастую понятие «правовые режимы» объясняется у разных авторов со своими нюансами, о которых мы сможем рассказать в последующих материалах, которые иногда в той или иной степени искажают смысл опре­деления своего коллеги.

Аналогичная картина наблюдается и по некоторым другим многогранным явлениям (потребность, механизм, система, по­рядок, матрица и т.д.).

«Нюансы» толкования вносят в научный смысл изучаемого явления «некие разногласия», которые, зачастую, не согласуют­ся с толкованиями научного смысла того же самого явления, расшифровываемого другими авторами. Для юридической науки (думаем, и не только для юридической) такой «разно­бой» и многогранность толкования приводит к значительному неудобству применения этих явлений в законотворческой дея­тельности (при составлении, объяснении и научном комменти­ровании положений, решений, правил, определений, законов, подзаконных актов и т.д.) и в правоприменительной практике (следователей, адвокатов, юристов и т.д.).

1. К следующей первопричине, на которую также надо об­ратить самое серьёзное внимание, необходимо отнести ещё одну, а именно: некоторую незавершённость предыдущими учёными и практиками взвешенного и логически целостного восприятия групп подобных явлений во всей своей совокупно­сти. Например: в сегодняшней юридической науке уже имеет­ся «теория правовых режимов», но все её положения исходят из постулата о том, что правовой режим есть «специфический механизм правового регулирования, его особый порядок». Такого взгляда придерживаются многие современные иссле­дователи правовых режимов.

Но термины «механизм» и «порядок», с учётом их мета­физических составляющих, имеют довольно разный научный смысл, как уже показал исследователь в одной из предыдущих публикаций. Не вдаваясь в подробности, приведём необходи­мые для нашей статьи рассуждения в сжатом виде, используя материал указанной публикации.

В понимании исследователя термин «порядок» означа­ет следующее: 1) если обобщить только терминологические определения различных источников: «Порядок — это чёткое (благоустроенное, налаженное, организованное, правильное), ожидаемое (определённая последовательность, ход чего-либо, оценка чего-либо, последовательность действий), гармонич­ное расположение „чего-либо"». Как было отмечено в указан­ной выше публикации, в этом определении присутствует как временная, так и пространственная составляющие явления, с учётом которых предварительное научное определение яв­ления «порядок» прозвучит так: 2) «Порядок — это чёткое, ожидаемое, гармоничное расположение „чего — либо" в про­странстве и (или) во времени». Однако со временем порядок может меняться, если меняется окружающая реальность. На­пример, потребность стать спортсменом меняет у конкретного человека его «порядковую» реальность: человек жил в реаль­ности простого человека, а потребность стать спортсменом вводит новый спортивный порядок жизни человека (трени­ровки, питание, отказ от алкоголя и т.д.). Эта «изменяемость» категории «порядок» накладывает на предыдущее определение метафизического смысла явления «порядок» дополнительные условия, с учётом которых окончательное определение будет выглядеть так: 3) «Порядок — это расположение „чего-либо" или состояние „чего-либо" в пространстве и (или) во времени, следующее определённому правилу (алгоритму)». Алгоритм порядка — это программа, которая создаёт и задаёт правило расположения «чего-либо» в пространстве — времени.

Таким образом у явления «порядок» мы «обнаружили» и статическую, и динамическую составляющие.

Исследователь предлагает обозначить статическую состав­ляющую (это — мнение большинства людей о порядке в виде гармоничного расположения «чего-либо» в пространстве) тра­диционно как собственно «порядок», а динамическую состав­ляющую обозначим как «механизм (инструмент) изменения (действия, выполнения) порядка».

Для пояснения термина «механизм» в понимании исследо­вателя опять используем в сжатом виде материал предыдущей публикации.

Если ориентироваться на объяснения термина «механизм» по словарям и энциклопедиям, то в прямом (не в переносном!) смысле большинство людей будут воспринимать «механизм» как совокупность тел, совершающих требуемые движения, подвижно связанных и соприкасающихся между собой и слу­жащих для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемые движения других тел. Если в преобразовании движения участвуют жидкие или газообразные тела, то меха­низм называется гидравлическим или пневматическим.Однако, осуществляя необходимую функцию, тела (или то, что их заменяет, например: газ, вода) механизма действуют не хаотично, а в рамках «программы», направляющей их дви­жение, то есть — организованно, как единое целое. Поэтому действие механизма можно рассматривать как действие си­стемы, где под системой понимают совокупность элементов, действующих как организованное целое, в котором каждый элемент (комплекс элементов) выполняет определённую функ­цию в рамках заложенной программы в целях достижения определённого результата (такие понимания термина «систе­ма» следуют из определений энциклопедий и словарей). Если проанализировать энциклопедические определения, то мы убедимся, что сам принцип работы в «системе» и «механизме» функционирует одинаково и, в определённом смысле, меха­низм и систему можно расценивать одинаково, считая, что ме­ханизм — это частный случай системы (ограниченная система). Статья не рассчитана на изложение и описание объективных признаков механизма и системы, их отличий и сходства (что сделано в магистерской диссертации), поэтому ограничимся краткими пояснениям

В изложении исследователя метафизический смысл явле­ния «механизм» звучит так: «Механизм — это тип замкнутой системы, когда любое изменение в программе работы приво­дит к гибели всей „системы-механизма" и созданию (опираясь или нет на её основу) новой „системы-механизма" замкнутого типа». С учётом метафизического смысла, предварительное обобщённое определение явления «система» у исследователя будет звучать так: «Система — это организованная совокупность (комплекс) элементов, в которой элементы (или их комплек­сы) действуют как единое целое, каждый элемент расположен на своём месте и выполняет определённую функцию в рамках заложенной программы в целях достижения необходимого ре­зультата, и которая представляет собой незамкнутую целостную субстанцию» (определение термина «субстанция»).

Механизм (замкнутая система) строится лишь на програм­ме исполнения, а система — на программе исполнения и ос­новном элементе (комплексе элементов — «ядре»). Научная сущность ядра системы, в данном понимании исследователя, состоит в том, что это — саморазвивающийся центр, опираю­щийся на программу. Если вносятся положительные измене­ния, центр не разрушается, а наоборот — развивается, строя новые элементы (или модернизируя старые). Если изменения отрицательные, то центр: либо «сопротивляется», создавая элементы, нейтрализующие отрицательные изменения, либо избавляется от вредных данных, либо, если данные критиче­ские, погибает со всей системой.

С учётом этих сжатых пояснений можно дополнить пред­варительное определение системы и тогда окончательное ме­тафизическое звучание научного смысла определения понятия «система» будет таким: «Система — это саморегулирующаяся, организованная, незамкнутая целостная субстанция, способ­ная к развитию при благоприятных условиях или, наоборот, к сопротивлению воздействиям со стороны внешней (или вну­тренней) среды, создавая (или не создавая) при этом новые элементы, и представляющая собой совокупность (комплекс) элементов (каждый из которых выполняет определённую функцию в рамках заложенной программы), действующих как единое целое в целях достижения необходимого результата». Какие выводы мы можем сделать из наших пояснений? При употреблении в тексте (разговора, документа и т.д.) термина «порядок» мы интуитивно подразумеваем устано­вившуюся, стабильно существующую вокруг нас объективную реальность. Однако внешние факторы постоянно «нарушают» (вносят изменения) в порядок (распорядок), что приводит к из­менению «внутренних параметров» порядка. Накопление этих изменений ведёт к возникновению предпосылок «откорректи­ровать» сам порядок (появляется динамическая составляющая категории «порядок»). До какого-то момента изменения можно игнорировать (не учитывать), либо как-то компенсировать, не меняя установленного порядка, но с какого-то времени не­обходимо будет «откорректировать» (дополнить, частично заменить, полностью изменить) существующий порядок, а для этого необходим «механизм (инструмент) изменения».

Как считает исследователь, таким «механизмом (инстру­ментом) изменения» объективной реальности для установле­ния в ней «нового порядка» является связанная с порядком (что доказывалось в прошлой публикации) категория «режим». Она помогает категории «порядок» перейти в новое стабиль­ное статическое состояние («новый порядок»).

Это рассуждение подводит нас к тому, что категория «ре­жим» является именно той основой (опорой), которая даёт воз­можность категории «порядок» «воцариться» в существующей объективной реальности в своём новом качестве, то есть перейти из своего динамического состояния изменения в новое статиче­ское состояние, которое воспринимается людьми как «новый порядок» (новая установившаяся объективная реальность).

Окончательный вывод из наших рассуждений такой: явле­ние «режим» — это тот инструмент (механизм), который явля­ется основным фактором появления в объективной реальности нового порядка (нового чёткого расположения «чего-либо» или состояния «чего-либо» в пространстве и (или) во времени). Фактически категория «режим» и выступает в роли самой «ди­намической составляющей» категории «порядок», но выше мы показали: динамическая составляющая категории «порядок»- это «механизм изменения порядка».

«Режим» — это как бы «продолжение» категории «поря­док», только в его нестабильном (динамическом) изменяющем­ся качестве («механизма изменения объективной реальности»), который необходим для появления в этой реальности новой (откорректированной) стабильной категории «порядок».

Таким образом, если взять за основу материалы всех на­ших предыдущих исследований и настоящие рассуждения, то можно констатировать, что «режим» — это динамическая сторона явления «порядок». А выше мы уже разъяснили, что динамическая сторона явления «порядок» — это не что иное, как «механизм изменения порядка».

Почему здесь мы привели такие длинные рассуждения? Потому, что исследователь не совсем согласен с постулатом современной «теории правовых режимов», когда в основу те­ории закладывается толкование правового режима как части правового регулирования. Правовой режим толкуется как:

1)       «специфический механизм правового регулирования, его особый порядок»;

2)       «социальный режим некоторого объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юриди­ческих средств»;

3)       «порядок регулирования, выраженный в комплексе пра­вовых средств»;

4)       «результат регулятивного воздействия на общественные отношения системы (определенного набора) юридических средств»; и другие определения.

Исследователь же хочет предложить на обсуждение новый взгляд на «теорию правовых режимов», который будет исходить из постулата «режимного» происхождения правовых режимов, а правовое регулирование будет составляющей частью право­вого режима, которая лишь обеспечивает комфортное функ­ционирование установленного правового режима в обществе.

Другими словами, исследователь хочет предложить на об­суждение «сквозное вытекание» правовых режимов друг из друга, с новым взглядом на типовую универсальность еди­ниц-элементов и связей, их содержания в структуре «режим­ных категорий» и «матричного построения» этих структур. При таком взгляде любой правовой режим включает в своё определение все «нюансы» своей природы: социальную, по­литическую, правовую составляющие, действующие в тесном органическом единстве и вытекающие из сути научного явле­ния «правовой режим».

Для примера: как считает исследователь, сегодня в юри­дической науке правовые режимы рассматриваются и иссле­дуются как бы по отдельности, а общая связь их друг с другом идёт через правовое регулирование. Существует очень «рых­лое» восприятие всех правовых «режимных категорий» в со­вокупности как единого современного блока знаний. Не всегда просматривается целостное, взаимодополняемое «сквозное» восприятие правовых режимов. В проработанной отечествен­ной юридической научной литературе и судебной практике и подобной английской юридической литературе по праву ис­следователем не обнаружено фундаментальной информации, рассматривающей явление «режим» как отдельную основопо­лагающую категорию, из которой идёт «логическое сквозное вытекание» научных смыслов всех «режимных категорий». Исследователь же хочет представить «логическое сквозное вы­текание» научных смыслов всех «режимных категорий» друг из друга, во главе с общенаучным явлением «режим», как еди­ного блока знаний.

Этот пример свидетельствует лишь о том, что до настоя­щего времени никто из отечественных, а возможно, и мировых исследователей, не воспринимал фундаментально явление «режим» как явление общепонятийного и общенаучного плана для группы подобных явлений, как основополагающий «центр происхождения» производных «режимных категорий». До сих пор никто из исследователей не дополнял термин «режим» его метафизическим, общенаучным, категорийным смыслом. В противном случае, мы давно узнали бы о новом метафизиче­ском объяснении сути «режимных явлений», хотя бы в области науки права, т.к. наше законодательство уже давно опирается на мировой опыт.

С другой стороны, исследователей, видимо, пока (хотя и не всегда) вполне устраивают имеющиеся терминологиче­ские объяснения анализируемых многогранных явлений, ко­торые дают энциклопедии, словари и иная научная литера­тура. А может более глубокого понимания научного смысла и не нужно? Но такое предположение, на наш взгляд, очень спорно, т.к. в этом случае, например, в науке права, вообще не проводилось бы исследований по изучению научного смыс­ла общетеоретических терминов, например правового режима, гражданско-правового режима, земельно-правового режима, административно-правового режима и т.д. А над их изучением работали очень многие крупные отечественные учёные, пере­численные выше.

Подводя итог, можно сказать, что основные первопричины и предпосылки были тем основополагающим информацион­ным материалом, который заставил исследователя посмотреть на уже имеющиеся в науке терминологические смыслы неко­торых общеизвестных многогранных явлений под несколько иным научным углом (или другими словами: с новых научных, нестандартных позиций) и подтолкнули исследователя к из­учению как метафизических смыслов многогранных явлений, так и к использованию этих смыслов в своих интегративных построениях.

Вместе с тем описанные первопричины стали той основой, которая позволила исследователю представить юридическому (возможно, не только юридическому!) научному сообществу на обсуждение, новые идеи в виде: реализации «концепции ин­тегративных построений», изучения метафизических смыслов, применения «универсальной аксиомы первоосновы понятия» и некоторых других «новинок», которые пока не представлены на обсуждение.

Всё вместе, как надеется исследователь, возможно, позволит в дальнейшем, после научной творческой проработки, предста­вить существование всех явлений из группы подобных явлений в виде единой теории своего бытия. А в качестве примера такой единой теории исследователь предлагает рассмотреть бытие «режимных категорий» в юридической науке, которую иссле­дователь предлагает назвать пока «основами единой теории правовых режимов».

Продолжим наши рассуждения и напомним содержание «универсальной аксиомы первоосновы понятий», которая позволяет при доказательствах каких-либо свойств любого многогранного явления: юридического, технического, есте­ственного и т.д. — научно использовать то обстоятельство, что доказываемыми свойствами уже обладает подобное «базовое явление», у которого эти свойства давно известны, уже исполь­зуются и не требуют доказательств. Вот формулировка нашей аксиомы:

«Чтобы узнать и описать природу, сущность, структуру и содержание любого понятия (категории, явления, термина и т.д.), являющегося одним из понятий некоторой группы подобных явлений (более „высокого" или более „низкого" ранга), необходимо обратиться к такому явлению (категории, понятию, термину и т.д.), которое считалось бы первоосно­вой („матерью", базовым понятием) всех других явлений этой группы и имело бы одинаково толкуемый изначальный смысл, входящий в смыслы всех понятий этой группы (то есть входя­щий „ядром" во все другие явления)».

Таким образом, мы можем утверждать, что определили некоторые «необходимые научные стержни» нового постро­ения современных теорий. К ним можно уверенно отнести: 1) изучение метафизических смыслов отдельных многогранных явлений; 2) основы «концепции интегративных построений»;

3)  универсальную аксиому первоосновы понятий. Информа­цию по другим элементам построения «основ единой теории правовых режимов» можно будет обсудить в следующих ис­следованиях.

Можно также отметить, что изучающим нашу информацию учёным-исследователям, специалистам-практикам, иным заин­тересованным лицам (студентам, муниципальным служащим и т.д.), будет дана возможность самим оценить преимущества, которые даёт изучение метафизических (изначальных) смыслов многогранных явлений, интегративных построений и др.

Наша информация позволяет констатировать следующее: современные учёные-исследователи и специалисты-практики могут проводить собственные научные исследования, опира­ясь на абстрактно-логическую и практическую информацию, которая поможет объяснять принимаемые решения, доказа­тельства, выводы, заключения и другие результаты научных работ и практики (анализов, доказательств, комментариев и др.) с научных позиций изучения метафизических смыслов и «концепции интегративных построений».

Возвращаясь к заголовку нашей статьи, мы видим, что в ряде случаев многогранные явления могут иметь допол­нительный (метафизический) смысл, который при его пра­вильном объяснении и применении может придавать анали­зируемому явлению «эффект однозначности» (понимания, объяснения, прочтения, комментирования и т.д.).

Однако следует сразу оговориться, что «эффект однознач­ности» будет не таким заметным, если не применить для одно­значности объяснения (понимания, чтения и т.д.) ещё одного доказательного инструмента, а именно: «аксиомы однознач­ности», но это — тема другого обсуждения.

Заканчивая нашу информацию, хотелось констатировать, что в материале статьи исследователь постарался представить своё видение некоторых нестандартных идей и первопричин современных исследований.бесплатные раскраски +для малышей онлайн