Особая роль актов судебного правотворчества в системе источников российского права обусловлена, во-первых, тем, что они подчинены закону и не могут его изменять или от­менять, во-вторых, тем, что они могут уточнять смысл норм права и содержание самого закона, что, конечно же, считается равнозначным изменению смысла самого закона. В подобных случаях, когда сужается или расширятся буквальный смысл правовой нормы, фактически создается новая правовая норма.

В последние годы роль и место российского суда в нацио­нальной правовой системе претерпели существенные измене­ния, соответственно, возросло значение судебной практики в процессе правотворчества. В Российской Федерации нет судеб­ного прецедента в классическом понимании англосаксонского права. В то же время это не означает отсутствие судебного пра­вотворчества в России. Конституция РФ устанавливает, что ре­шения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объ­единений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 ст. 46). то есть любая норма права, любой нормативный акт могут быть обжалованы в судебном порядке. таким образом, значение суда и судебной практики существенно повысились. Суд Российской Федерации перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетенция стала распространяться также и на нормотворчество.

Решение суда об отмене нормативного акта, принято­го иным органом власти, порождает соответствующие новые права и обязанности участников общественных отношений. такое судебное решение, безусловно, оказывает весьма суще­ственное влияние на нормотворчество. При этом, как справед­ливо отмечалось в юридической литературе, авторитет суда оказывается в определенном смысле выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение по­следнего, а тот не может отменить решения суда.

Здесь, прежде всего, следует отметить значение реше­ний Конституционного Суда РФ. В соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ может принимать решения в виде постановления, заключения и определения. Решения Кон­ституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представи­тельных, исполнительных и судебных органов государствен­ной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона). При этом решение Конституционного Суда Российской Фе­дерации действует непосредственно и не требует подтвержде­ния другими органами и должностными лицами. Юридиче­ская сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Дан­ным Законом также устанавливается, что акты или их отдель­ные положения, признанные неконституционными, утрачи­вают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению. Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если решением Кон­ституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Кон­ституционного Суда Российской Федерации вытекает необхо­димость устранения пробела в правовом регулировании, госу­дарственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не со­ответствующим Конституции Российской Федерации полно­стью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Феде­рации (ст. 79).

Значительными правами обладают и суды общей юрис­дикции, которые, согласно п. 2 ст. 4 Федерального конститу­ционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вправе рассматри­вать: 1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации рассматри­ваются другими судами; 2) все уголовные дела; 3) иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федераль­ными конституционными законами и федеральными зако­нами к их ведению. Известно, что суды общей юрисдикции могут рассматривать жалобы на решения и действия органов государственной власти. Решение суда об отмене какого-либо нормативного акта, вступившее в силу, порождает новые пра­ва и обязанности участников общественных отношений, тем самым необходимо признать, что такое судебное решение соз­дает норму права.

Главную роль в судебной практике всегда играют разъ­яснения высших судебных органов. Высшим судебным орга­ном по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, в соответствии с Конституцией РФ является Верховный Суд РФ. В предус­мотренных федеральным законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за деятельностью иных су­дебных инстанций и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Его компетенция закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Аналогичные права Высшего Арбитражного Суда РФ закреплены в ст. 127 Конституции РФ и ст. 10 Федерального конституционного за­кона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Авторитет разъяснений очень велик, они обязательны для судов и иных органов государственной власти. Как спра­ведливо отмечает член Конституционного Суда РФ Г.А. Гад- жиев, «правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значительными, так как они отражают данную Конституционным Судом оцен­ку правовой позиции законотворческих органов, создавших не только эту конкретную норму, но и все другие нормы с анало­гичным юридическим содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая в рамках конституционного судопроизводства норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судо­производстве не совпадают. На примере конкретной оспо­ренной нормы Конституционный Суд рассматривает опре­деленную, весьма значимую юридическую проблему, и это составляет предмет рассмотрения». Решения Конституцион­ного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов об отмене правовых норм являются типичными правовыми нор­мами, их действие распространяется на неопределенный круг субъектов. так, например, Верховный Суд РФ, рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о при­знании незаконным (недействительным) Постановления Пра­вительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предель­ных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», в ре­дакции от 14 июня 2001 г. № 463, установил, что плата за загряз­нение окружающей природной среды по своей правовой при­роде обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государ­ства). Между тем в нарушение ст. 17 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа установлены не федеральным налогом, а постановлением Правительства Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти. Правительство Российской Федерации также незакон­но отнесло к компетенции федеральных органов исполнитель­ной власти вопросы определения налогового периода, налого­вых ставок, порядка и срока уплаты налога, а также налоговых льгот (пункты 2-6 Постановления, пункты 6-9 Порядка). Со­ответственно, оспариваемые Постановление и Порядок, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (ст. 6) и нарушающие права заявителя (возлагают обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом), должны быть признаны незаконными (недействительными).

Верховный Суд РФ также отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Фе­дерации, выраженной в Постановлении № 16-П от 11 ноября 1997 г. «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О госу­дарственной границе Российской Федерации"», отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответ­ствует закрепленному действующим законодательством раз­граничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. В силу ст. 79 Федерального конститу­ционного закона «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» указанное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступило в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление и Порядок со­держат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 11 ноября 1997 г. № 16-П, Суд не вправе признать их законными даже при наличии ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Верховный Суд РФ счел необходимым отметить, что оспариваемое Постанов­ление Правительства Российской Федерации в настоящее вре­мя противоречит и Федеральному закону от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды». На основании изучения всех обстоятельств дела, Верховный Суд РФ решил: заявление ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» удовлетворить, а Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», в редакции от 14 июня 2001 г. № 463, признать незаконным (недействительным).

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ или Арби­тражного Суда РФ носят общий характер и подлежат обяза­тельному применению в силу закона. Как указывалось в юри­дической литературе, часто разъяснения Пленумов ложатся в основу будущих нормативных документов. Специфика их заключается в том, что они обязательны для применения вне зависимости от того, были ли эти разъяснения облечены в законодательную форму или остались вне поля зрения зако­нодателя. Рассматривая конкретное дело, суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут прийти к выводу о не­соответствии Конституции Российской Федерации не только подзаконного нормативного акта, но и федерального закона или закона субъекта Российской Федерации. В таком случае, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных по­ложений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Фе­дерации», суд не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Феде­рации с запросом о проверке конституционности этого зако­на. При этом обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаи­мосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует, по мнению Конституционного Суда РФ, независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции Рос­сийской Федерации. Таким образом, судебная практика, от­меняя не соответствующие закону нормативные акты, а также при разрешении конкретных споров выступает в качестве ис­точника российского права. Решения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражно­го Суда РФ обязательны для всех органов власти, граждан и должностных лиц и служат образцом для будущих судебных решений. тем самым в российской правовой системе реаль­но складывается механизм судебного прецедента². При этом нужно обратить внимание на тот факт, что эти решения пу­бликуются. Опубликование судебного решения превращает его в основу судебного прецедента, что, как представляется, сближает судебную практику с другими источниками россий­ского права. Представляется, что в российском законодатель­стве необходимо четко регламентировать правотворческие полномочия судебных органов, а также установить пределы реализации этих полномочий, обозначить виды и иерархию актов судебного правотворчества. Это позволит устранить противоречие между конституционным принципом подчи­нения судов при отправлении ими правосудия только закону, а также подчинением судов актам судебного правотворчества, поскольку суды будут наделены правотворческой функцией в силу закона.

Согласимся с мнением В.И. Анишиной о том, что акты, принимаемые судами в результате рассмотрения конкретных дел с использованием процедур правотворческого характе­ра, обладают определенными особенностями, отличающими их как от обычных актов правоприменения, принимаемых судами при рассмотрении дел и применении действующего закона, так и от актов нормативного характера, принимае­мых органами государственной власти, наделенными право­творческими полномочиями в установленном порядке. Они, во-первых, создают и формируют новое правоположение, иной подход к разрешению правовой ситуации для конкрет­ного случая, следовательно, носят казуальный характер; во- вторых, реализуют полномочия суда как самостоятельной вет­ви государственной власти; в-третьих, основываются на праве как системе действующих юридических норм и регуляторов общественных отношений; в-четвертых, имеют признак по­вторяемого и неоднократно действующего правила; в-пятых, вырабатываются по инициативе заинтересованных лиц, а не суда; в-шестых, принимаются по причине отсутствия легитим­ного регулирования спорных правоотношений; в-седьмых, на­правлены на выработку единого правового подхода к разреше­нию определенных категорий дел

Все вышеуказанное позволяет высказать мнение о том, что названные судебные акты по сути представляют собой осо­бый источник права, регулятор общественных отношений, на­правленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также постижение юридических ценностей.

Кресло для отдыха Ленинград