К вопросу о феноменологическом подходе к исследованию правовой материи я.
1. Феноменологический подход к исследованию правовой реальности «Я» как магистральное направление диалектики и метафизики.
Методология занимает важное место при изучении права, особенно таких правовых материй (субстанций), которые не поддаются осязанию с помощью обычных органов чувств. Методология не только изучает и применяет научные методы, но и сама разрабатывает их для более глубокого исследования существующих и вновь возникающих правовых процессов и явлений. Методы исследования зависят от предмета изучения, от уровня накопленных знаний, от культуры общества и от развития научно-технического прогресса, а также определяются мировоззрением исследователя.
Важно исходить из плюрализма в использовании методов для изучения и трактовки правовой действительности в любую историческую эпоху. Но как показывает практика, применение того или иного перечня методов исследования зависит от типа научного мышления, господствующего в обществе. Это утверждение касается, прежде всего, философских методов, углубляющих представления о той или иной стороне правовых явлений, в совокупности раскрывающих эти явления в целостности и единстве.
В настоящее время существует разнообразная классификация методов познания права, но наиболее распространенной принято считать разбиение методов по трем группам: 1) общефилософские методы (диалектика и метафизика); 2) общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция и др.); 3) частнонаучные (специальные: формально-юридический, сравнительно-правовой, кибернетический, психологический и др.) методы.
Предметом рассмотрения в нашей статье является правовая реальность, образуемая на тонкоматериальном плане сознания (правосознание или правовое «Я») на основе общефилософских методов. Общефилософские методы служат фундаментом, на которой развивается юридическая наука (правоведение). Различные научные школы при изучении правовой действительности исходили из разных философских мировоззренческих парадигм, базирующихся на метафизической или материалистической основе. Мировоззрение исследователя – его принадлежность к той или иной школе или направлению в науке – определяет его отношение к конкретным проблемам, его профессиональную ориентацию и позицию.
В основу рассмотрения методологических вопросов юридической науки, а также проблем ее объекта и предмета были положены всеобщие методы исследования – диалектический и метафизический. Обращение к соотношению этих методов особенно актуально в переломные этапы развития науки, содействующие описанию, объяснению, а также пониманию различных граней правовой реальности «Я», применяя при этом различные методы познания, для каждого из которых характерна своя концепция и методология.
В учебниках по теории государства и права констатируется факт наличия метафизического метода, но не даются какие-либо ему пояснения, не говоря уже об его использовании. И для этого существуют исторические предпосылки.
Philosophia prima (первая философия – Met. IV, 2, 1004a 3–4) или метафизика – это учение о первоначалах и причинах бытия или о сущности мира. Сперва понятие «метафизика» использовалось как обозначение сборника 14 трактатов Аристотеля с рассуждениями о «первых родах сущего» (Met. I, 1, 981b 26–27; 2, 982a 25–30 etc.), оставшихся после него в необработанном виде, которые в издании философских работ, подготовленном Андроником Родосским, были расположены после (µετά τά) Аристотелевой «Физики» (φυσικά), отчего и получили своё название – метафизика. Этот термин возник в 1 в. до н. э., после смерти Аристотеля, который буквально означает «то, что следует после физики». Это именование оказалось очень удобным для обозначения науки о «сущем как таковом» (Met. IV, 1, 1003a 23–24) и для указания на то, что располагается «за» физикой, превосходя ее и не охватываясь ею. Именно метафизика явилась той частью философии, которая застолбила за собой область сверхчувственных оснований любой науки как важнейшее место концентрации внимания и приложения сил, в том числе и на терминологическом уровне. Если физика рассматривалась как область физического, данная нам непосредственно, то метафизика – это то, что скрывается за сферой физического, то есть за пределами какой-либо ментальной концепции. Иными словами, нужен метафизический неконцептуализированный взгляд, который может обратиться к тем сверхчувственным основам, которые, не будучи сами физическими, тем не менее, поддерживают всю сферу физического и обосновывают все то, что может или должна изучать физика и, тем самым, обеспечивают всю физику. И этот аргумент, конечно, работает в обе стороны. Если мы полагаем, что физика имеет какие-то пределы, то за этими пределами должно быть что-то метафизическое.
Таким образом, метафизика рассматривает явления в их неизменности и независимости друг от друга, отрицает внутренние противоречия как источник их развития, переносит этот источник вне исследуемого явления.
Уже в Новое время «именно физика наследует в XVII в. теологический диспозитив власти и осознает себя госпожой всякого возможного знания… Судьбы метафизики, в самом начале Нового времени, прослеживаются, таким образом, не в старческих причудах схоластических высочеств, а в дезактивации всякой метафизики, у которой отнимается обременительная приставка meta в угоду богоподобной физике. Для современников и непосредственных виновников случившегося это было всем, чем угодно, но только не очевидностью; не увидеть этого сегодня означало бы умысел или слепоту».
Метафизика под влиянием позитивизма в XIX — первой половине XX вв., а также бурного развития самой науки была дискредитирована и изгнана из храма науки. Метафизику обвинили в отвлеченности и субъектвизме их правовых положений и отрыве от практики и со второй половины XIX в. диалектика практически полностью занимает ведущие позиции при построении научной картины мира на общефилософском уровне.
Юридический позитивизм отказал термину «метафизика» в научной «легальности» всех трех его значений; так, юридическая наука позитивистского толка:
1) должна изучать наблюдаемые явления (конкретные формы общественных отношений в конкретном социуме, конкретное (позитивное) законодательство), а не строить идеально-типические модели;
2) не должна определять общие критерии оценки существующего законодательства (она изучает только то, что существует на данный момент времени, в данном обществе);
3) не имеет права использовать метод мыслительного эксперимента, допускающего в научном знании абстрактные гипотезы (она может только описать то, что существует).
Диалектика же возникла и исторически развивалась в борьбе с метафизическим методом мышления. Диалектика – по Сократу – искусство вести беседу, направленное на взаимное обсуждение проблемы с целью достижения истины путем противоборства мнений. Ещё Гераклид использовал в своей философии диалектический метод познания. Но Георг Вильгельм Фридрих Гегель разрабатывал диалектику уже как философскую науку, предложив принцип толкования противоречий. Это толкование гласит – «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия есть критерий заблуждения». Подвергнув основательной критике метафизический метод, Гегель сформулировал законы и категории диалектики.
Принципы диалектического познания:1) принцип всеобщего развития, мир рассматривается как бесконечно развивающееся, изменяющееся; 2) принцип противоречивости, развитее через противоположности, борьба противоположностей – источник развития мира; 3) принцип всеобщей связи – в мире всё связано; 4) принцип детерминизма, взаимодействия; 5) принцип системности – мир многообразен, но выстроен в закономерную систему.
Следовательно, диалектика исходит из концептуальной реальности, содержащей внутренние противоречивости, закономерно присущей любому явлению или процессу, метафизика (неконцептуализированная форма бытия) же считает, что противоречия свойственны только нашему мышлению, но отнюдь не объективной действительности. Важнейшие категории диалектики: противоречие, причинность, качество и количество, случайность и необходимость, возможность и действительность, содержание и форма, сущность и явление и др.
В соответствии с изложенной выше топологией развития философии науки, особенно со второй половины XX в. и до сегодняшнего времени, можно констатировать следующее: во-первых, о том, что в составе любого теоретического знания, помимо опытной («физической»), содержится также и не-опытная (метафизическая) компонента, составляющая парадигмальное ядро науки, некоторый набор ее онтологических и гносеологических предпосылок. Причем это положение получает свою поддержку и развитие в постпозитивистких тезисах 1) о социокультурной обусловленности научного знания и 2) о теоретической нагрузке опытных (чувственных) данных. Во-вторых, следует обратить внимание на то, что и Аристотель, и Кант соотносят возможность метафизики с природой человеческого разума, что, в противовес широко растиражированному средствами массовой коммуникации тезису постмодернистов о «смерти метафизики», свидетельствует о сущностной неизбежности метафизики для разума человека и ее глубинной укорененности в культуре. И последнее, человеческий разум выражает себя через сознание, воплощающееся в природе «Я» субъекта, которое может исследоваться в рамках концептуализированного (диалектического) либо неконцептуализированного (метафизического) метода под срезом феноменологического подхода. Кроме того, нами будет рассматриваться одна из ипостасей бытия «Я» – правовая (правовое «Я»).
При изучении рационально-интуитивного аспектов правового бытия «Я» (правового «Я»), несомненно, потребуется иной арсенал научных средств познания, чем при анализе проявлений правовой действительности на физическом плане. Такие средства должны быть заимствованы из других областей науки, таких как психология, философия и информатика. Да и не секрет, что в условиях стремительного развития информационно-телекоммуникационных технологий, с каждым научно-техническим скачком, становится труднее провести четкую границу между многими научными сферами и, соответственно, их научными методами. К тому же появились новые подходы, имеющие межнаучный интегративный характер (синергетика). Некоторые правоведы, используя их, приоткрыли завес над многогранностью проявлений правового бытия не только на физическом плане, но и на уровне интеллектуально-иррационального (духовной сущности человека – правового «Я»).
Принятый в современной науке подход к познанию природы (общества, права и т.д.), при котором существующими признаются только явления, которые подтверждены многократными повторениями, искусственно сужает возможности познания истины. Настраиваясь на поиск повторений явления, мы ограничиваемся однопараметрическим представлением бесконечного параметрического явления, неизбежно упуская из вида непрерывный спектр других явлений, не менее важных. Поэтому необходимо при изучении правового «Я» выбрать такие научные методы, которые бы в максимальной степени раскрыли сущность этого феномена права. В этом смысле явления внешнего окружающего мира (плотных форм) познаются только на основе рационально-логических методов (дедукции, индукции, анализа, синтеза и др.), а тонкоматериальный мир – внутреннее пространство человека – с помощью научных средств, пригодных для работы с «тонкой» правовой материей. Таким основным научным инструментом исследования особой правовой реальности «Я» является феноменологический метод (метод феноменологической редукции). Вопрос о «научности» или «ненаучности» того или иного подхода (метода) зависит от критериев научного знания. Для целей нашей статьи мы ограничимся лишь применением этого способа познания различных состояний правосознания, точнее, правового бытия «Я». Иными словами, целостный научный взгляд на структуру правового «Я» достигается при помощи феноменологического метода, благодаря которому возможно сделать так называемый «научный срез» тонкоматериального мира правовых явлений.
Для рационализированного естественнонаучного подхода под наукой понимается форма духовной деятельности людей, направленная на производство и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. В соответствии с таким пониманием науки выдвигаются следующие критерии рационализированного научного знания: объективность (истинность), системность, доказательность, фактам, опытная проверяемость и др. Феноменология и герменевтика видят иные критерии научности знания – в нерационализированном подходе к познанию социальной действительности. Однако, несмотря на различные научные критерии и подходы, главной задачей юридической науки является познание онтологической составляющей права, то есть раскрытие его правовой структуры.Это же в равной мере относится и к исследованию информационно-когнитивной (квантовой) структуры правового «Я» субъекта.
2. Концептуализированный феноменологический способ познания правового «Я» как основной диалектический метод
В связи с тем, что существует множество разнообразных школ феноменологии, автором статьи при изучении структуры правового «Я» будут использоваться общие положения феноменологического метода, связанного с исследованием правового опыта сознания (правосознания), приобретенного в результате мыслительной деятельности. Способность ученого к ментальной категоризации любых изучаемых объектов, в том числе и правовых, приводит к созданию той или иной концептуализированной реальности, зависящей от вида рассматриваемого объекта. Поэтому такой описанный подход к исследованию правовых явлений, применяемый представителями всех школ феноменологии, мы будем именовать концептуализированным. Концептуализированный феноменологический подход всегда базируется на изучении правовых феноменов под научным срезом определенной концепции, изначально ограничивающей своими рамками целостность познания многогранности права. Общие положения концептуализированной феноменологии ориентированы на: 1) изучении правового опыта, отраженного в сознании человека (правосознании) и зафиксированного в его памяти; 2) создание мира концептуальной правовой реальности; 3) идентификацию правовых явлений с мышлением.
Главной задачей феноменологии является выявление внеситуационного (то есть воздержание от точки зрения находящегося в конкретной ситуации «я»), чистого сознания, в котором и заключены «сущности». Метод, при помощи которого феноменология исследует опыт сознания, называется феноменологической редукцией. Самый важный отличительный признак неконцептуализированной феноменологии от концептуализированной состоит в отождествлении последней с сознанием, обусловленным правовым опытом. Необходимость использования феноменологического метода в познании правового «Я» связана: 1) с недостатком рационализма, который сводит познание правовой действительности только к проблеме определения его понятия; 2) с исследованием правового «Я» как многоаспектного объекта, в полной степени отраженного в психике человека, и выявлением его структуры; 3) с необходимостью познания правового «Я»: через процесс интерпретации (осмысления) прежних результатов мышления; посредством мгновенного осознания прошлого и настоящего правового опыта; 4) с разработкой нового понятия для правоведения – правового «Я» как внутреннего источника правообразования, так и открытой саморазвивающейся правовой реальности; 5) в-пятых, с разработкой новой теории права – информационно-когнитивной (квантовой).
Как справедливо замечено О.Д. Агаповым, феноменология как философское направление – это не отдельная, четко очерченная теория, а скорее совокупность достаточно разнородных, иногда даже противоречащих в чем-то друг другу теорий и концепций. Объединяющей идеей для многочисленных концептуализированных феноменологических теорий является положение о том, что феноменологический метод состоит из двух условных этапов. Первый заключается в том, что сначала субъект познания обращается в процессе погружения не к объектам окружающего мира, а к структурам своего правосознания, конституирующих внешний мир правовых явлений. Сознание интенционально направляется на тот объект права, который осмысляется. Это позволяет, по мысли Э. Гуссерля, найти сущность вещи. Но он изучается без всяких эмпирических, теоретических и логических высказываний. Внимание исследователя должно быть обращено на правовой опыт субъекта, формирующий его «Я», и представленный в его правосознании в форме интенциональных объектов права. Затем наступает второй этап – процесс интерпретации правового опыта субъекта (герменевтика). С точки зрения феноменологии, это явление сознания, имеющее две формы выражения. В первом случае — это процесс мышления, определенное состояние правосознания, направленное на придание смысла правовым феноменам сознания, а во втором — это результат мышления, структура правосознания, правовой текст, входящий в сферу правосознания индивида. «Прочтение» правосознания зависит от установки субъекта познания, его познавательных целей и задач. Но процедура интерпретации в феноменологическом ракурсе означает придание смысла не объектам права окружающего человека мира, а уже имеющимся структурам правосознания, отражающим правовые явления и процессы объективной реальности, сложившимся ранее, в предыдущей познавательной деятельности.
Представители феноменологического подхода (Э. Гуссерль, А. Шютц, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, В.В. Молчанов, В.В. Налимов и др.) полагают, что существуют содержания чисто идеального характера, предоставленные нам в непосредственном созерцании, и отправную точку составляет не понятие, а различные составляющие объективной структуры предмета. Для такого созерцания требуются не первоначальные понятия, а правильная установка способов созерцания, полная сосредоточенность умственного взора на том, что является искомым, и полное отвлечение от «другого». Результатом будет выявление правовых фактов (феноменов) как некоторых первоначальных правовых параметров реальности. Чтобы уяснить сущность многомерной природы права, нужно не определение, а описание правовой структуры в ее основных данностях.
Концепция правового «Я» в русле концептуализированной феноменологической теории интенциональности сознания должна решить три основные проблемы: 1) проблему сознания субъекта, интерпретирующего должное правило поведения (норму права) как мир проекций собственных мыслей (правовых образов и потребностей). Правовые образы — это проекции, ментальные обусловленности какого-либо этноса (социума), которые являются следствием его правовой культуры; 2) проблему осмысления (интерпретации) правовых образов (представлений) как источников правовых норм (права). Процесс наблюдения за правовым явлением вызывает чувственную реакцию, в соответствии с которой возникает психологический контакт. Этот контакт порождает мысль, которая создает правовой образ и соответствующее этому образу потребность (мотив, воля); 3) проблему взаимодействия нормативных прав и обязанностей членов какого-нибудь этноса в форме взаимосоотносимых правовых образов «Я» (потребностей), обусловленных культурой социума, в результате трансформации их понимания (интерпретации) в социально-правовое действие (волеизъявление).
Таким образом, посредством концептуализированной феноменологической редукции правового «Я» раскрываются следующие элементы его структуры:
1. Субъект как деятель, обладающий способностью переживать ценностную значимость должных правил поведения, и тем самым, осуществляющий их признание.
2. Сами ценности, реализованные в нормах права путем взаимного интеллектуального признания их другими носителями.
3. Правомочия (правовые притязания) и правообязанности, которыми характеризуются социальные ценности как правовые.
При исследовании правового «Я» в русле концептуализированной феноменологической теории интенциональности сознания следует также опираться на онтологическую концепцию коммуникативного права, изложенной в монографии А.В. Полякова. По мнению автора, в современной социологии мир «социального» давно уже трактуется как интерсубъективный мир. Это очень важное исходное положение для любой правовой теории и иная гносеологическая и онтологическая позиция по сравнению с «классической» гносеологией эпохи модерна, противопоставлявшей субъекта и объект. Феноменологическая теория интенциональности сознания эту преграду между субъектом и объектом разрушила. И это, по мысли А.В. Полякова, влечет за собой совершенно конкретные теоретические выводы. Социальное предстает ни чем иным, как сферой взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Следовательно, это осмысленное взаимодействие, и этот смысл задается самими субъектами, создающими тексты культуры и интерпретирующими их. Поэтому специфика правового «Я» выражается в том, что правовые нормы конструируются на уровне сознания человека как результат взаимодействия правовых (информационных) образов «Я» субъектов в правовой культуре того или иного этноса, а затем находят свое выражение в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях. Следовательно, правовая норма представляет собой сферу информационного взаимодействия «Я» субъектов, которая впоследствии опосредуется текстами соответствующей культуры.
Таким образом, с позиций онтологической теории понимание правового «Я» сводится к рассмотрению права (нормы права) как системы отношений взаимодействующих «Я»-образов субъектов, формируемых на основе взаимного перевода интерпретированной информации с помощью различных дискретных кодовых сигналов в социально-правовое действие посредством осуществляемого в форме реализации прав и обязанностей.
Несмотря на то, что феноменологический научный инструментарий внес неоценимый вклад в познание структуры «тонкой» правовой материи «Я», описанный выше концептуализированный феноменологический подход не позволяет раскрыть полноту бытия сущности правого «Я». Это связано с тем, что данный метод: а) представляет собой способ интеллектуального «схватывания» неизменной сущности правового «Я», основанного на процессе мысленного отвлечения от эмпирического разнообразия явлений права (сосредоточении), и обращение к интенциональному объекту правосознания, что, тем самым, исключает познание других уровней психики человека; б) основу интерпретации правовых явлений и процессов составляет мышление, сложившееся в предыдущей познавательной деятельности, то есть является проекцией собственной обусловленности исследователя.
Чтобы непосредственно созерцать сущность правового «Я» полностью, необходимо спонтанное осознание этой ипостаси правового бытия, но не на основе психического переживания, а на восприятии, фундамент которого составляет полное внимание всего человеческого существа. Это внимание очень отличается от концентрации (сосредоточения). Концентрация – процесс исключения, сужения, тогда как внимание включает в себя все. Фактически, для «концептуализированной феноменологии» требуется полная сосредоточенность умственного взора на том, что является искомым, и полное отвлечение от «другого». В данном подходе анализ правовых явлений носит предметный характер, то есть, изучая некое правовое явление, исследователь отбрасывает остальное, «лишнее», постоянно истолковывая, изменяя, отбирая и выявляя его правовую квинтэссенцию (герменевтика).
3. Неконцептуализированный феноменологический подход как отражение метафизического метода познания ипостаси бытия права
Неконцептуализированный феноменологический подход позволяет восприятию проявиться без категоризации (метафизический метод исследования), что предполагает проявление осознанности без мыслительного процесса. Отсутствие мгновенного категоризирования возможно только в поле бдительного присутствия, из которого и рождается безмолвное восприятие. Данный метод состоит в «схватывании» сути «Я» в определенном состоянии правосознания человека без отождествления с мыслительным процессом и, как следствие, возникновение неконцептуализированного правового бытия. Познание права в состоянии интенсивного присутствия позволяет проявиться его целостности. Несмотря на то, что рассмотрение нового течения феноменологии как способа познания духовной правовой реальности «Я» требует отдельного монографического исследования, вместе с тем, будет предложен ниже общий исследовательский контур нового неконцептуализированного направления феноменологии – информационно-квантового.
В русле авторского неконцептуализированного феноменологического подхода познание бытия права возможно только в состоянии полного внимания, при котором не происходит какой-либо мыслительной деятельности, и весь человек «отдан» полностью процессу понимания правового явления. Для понимания правового «Я» требуется постоянное внимание: нельзя привлекать в качестве средства его познания мыслительный аппарат (интеллект), который только приведет к искажению «первозданной» правовой реальности. Осознать общее качество правового «Я» возможно только тогда, когда у человека нет установок на формирование мнений, суждений и интеллектуального выбора. Внимание требует определенного состояния спокойствия ума (мозга), который постоянно пребывает в активном состоянии. Мозг — это постоянно думающий и реагирующий инструмент. И не может быть никакого понимания, если он возбужден, сравнивая с тем, что уже накоплено в памяти. Быть внимательным — это не интеллектуальный процесс принятия, суждения или интерпретации чего-либо, а полное всестороннее рассмотрение любого правового явления. А для этого мозг человека должен быть спокойным. Только в таком состоянии ума человек способен воспринимать любое правовое явление целостно, а не эмоционально (фрагментарно).
Если в этом состоянии бдительности (внимания) осознавать возникновение каждой правовой потребности, правовой реакции, представляющие собой, по сути, отражение правового опыта, содержащегося в памяти индивида, и при этом не отождествляться с ними и не делать суждений по ним, то это и будет проявлением единства и целостности многогранности правовой реальностью «Я» субъекта (эйдос права). Такое божественное «Я» является энергоинформационным источником всех естественных прав человека, в том числе и права на жизненно необходимое пространство – сферу частной жизни. Исследование правового «Я», в котором нет интеллектуального выбора, и есть познание своей правовой сущности – самого себя. Осознание своей внутренней правовой сущности посредством такого метода и составляет правовое «Я» человека или эйдос права (чистое правосознание).
На основании сказанного выше можно вывести определенную феноменологическую структуру правового «Я», представляющую единство следующих основных компонентов:
1. Интеллектуально-логическая и интуитивная сущность, выступающая активным субъектом правовой деятельности, обнаруживающая и признающая правило должного поведения (норму права) как социальную ценность в результате постоянного и многократного взаимодействия с другими подобными духовными сущностями;
2. Правовой опыт (объект рефлексии): приобретенный интеллектуально-логическим субъектом в течение жизни и зафиксированный в его памяти; коллективного бессознательного;
3. Ментальная норма права, сформированная в результате многократных коммуникаций социальных сущностей, представляющая собой общественную ценность, и связанная с установлением взаимных правомочий и правообязанностей.
Таким образом, следует подвести следующие общие итоги:
1. Право имеет многогранность своего проявления, что предполагает и плюрализм использования методологии при его изучении;
2. Исследование различных ипостасей правового бытия «Я» требует в равной степени применения метафизического (неконцептуализированного) и диалектического (концептуализированного) способов познания;
3. Единство трех элементов (рационально-интуитивный субъект, правовой опыт и ментальная норма права) образует понятие структуры правовой материи «Я», природа которой познается не любым научным инструментарием, а только специальным – на основе применения метафизического и диалектического методов и под углом феноменологической редукции.
